Ph.D., docentka Kameneva Zoryana Viktorovna; Formální práce. A) Vědecké práce Pech. Pec. Pec. Pec.

Diety

Práce - 480 rublů., Dodání 10 minut, celoročně, bez dnů volna a svátků

Abstrakt - zdarma, doručení 10 minut, celoročně, bez dnů volna a svátků

Kameneva Zoryana Viktorovna. Problémy s realizací a ochranou práv občanů na zdravotní péči: Dis.... kand.. Kdy? právní předpisy. Vědy: 12.00.03: Belgorod, 2004 179 c. RSL OD, 61: 05-12 / 421

Obsah práce

Kapitola 1. Pojem, obsah a právní povaha práva občanů na lékařskou péči

1.1. Pojem a obsah práva občanů na lékařskou péči 12

1.2. Problémy odvětví, které patří k právu občanů na lékařskou péči 23

Kapitola II. Právní formy zprostředkování vztahů k realizaci práva na zdravotní péči občany

2.1. Obecné charakteristiky právních forem zprostředkování vztahů k realizaci práva na zdravotní péči občany 39

2.2. Smlouva o lékařské péči 56

Kapitola III. Ochrana práva občanů na lékařskou péči

3.1. Ochrana subjektivního práva na zdravotní péči 101

3.3. Odpovědnost lékařských organizací za nesprávné zacházení

Seznam použité literatury 166

Úvod do práce

Aktuálnost výzkumného tématu.

Radikální změny způsobené přechodem ruské společnosti na tržní vztahy ovlivnily všechny sféry života společnosti. Předtím se věřilo, že takový společenský dar, jako je lékařská pomoc, nemá žádné ekonomické hodnocení, a proto nemůže být upraven civilním právem. Nedostatek ekonomických páček, který stimuluje prostřednictvím hmotného zájmu nárůst objemu a zlepšení kvality lékařské péče, postupně vedlo ke krizi v systému zdravotní péče. V této souvislosti je zapotřebí přijmout vhodnou strategii pro reformu zdravotní péče. Hlavním problémem rozvoje všech forem lékařské péče je neúplnost její právní úpravy. Od deseti let od přijetí Zákonů právních předpisů Ruské federace o ochraně veřejného zdraví se změnila struktura zdravotnické organizace, která se stále více rozrůstá. Objem a role soukromého sektoru v medicíně rostou. Ekonomika zdravotnictví se mění. Financování z rozpočtů na všech úrovních a na úkor povinného zdravotního pojištění neposkytuje obyvatelům bezplatnou lékařskou péči.

Až dosud neexistuje žádná základní legislativa, která by definovala nejdůležitější oblasti rozvoje zdraví v současné fázi. Bylo přijato velké množství nových právních předpisů o organizaci zdravotní péče a ochraně práv občanů. Na jedné straně byla odhalena legálnost legislativy a deklarantní povaha řady norem, na druhé straně dochází k duplicitě norem celopodnikového a základního práva v rámci zákonů a regionálních právních předpisů.

Důležitým problémem zůstává legální zajištění kontroly kvality lékařské péče, vytvoření organizačních technologií s jasným rozdělením kontrolních funkcí mezi různými subjekty systému zdravotní péče. Problém studovat právní povahu lékařské činnosti není nijak méně naléhavý. Velký význam má také rozvoj jasných a specifických mechanismů ochrany práv a zájmů pacientů při poskytování lékařské péče, odpovědnosti zdravotnických organizací za objem a kvalitu poskytované lékařské péče. Je zapotřebí právní posouzení pojmů "zdravotní péče" a "práva občanů na zdravotní péči".

Teoretickým základem studie jsou díla takových domácích i zahraničních právníků jako SS Aleksejev, EG Afanasyev, AB Vengrov, LI Dembo, Ya. Dvoržák, TI Illarionova, O. S. Ioffe, A. Yu Kabalkin, Yu Kh. Kalmykova, OA Krasavchikov, L. O. Krasavchikova, MA Kovalevský, LA Lunts, MN Maleina, N. S. Malein, NA Margatskaya, NI Matuzov, PI Novgorodtsev, IB Novitsky, AN Savitskaya, EA Sukhanov, VL Suhoversky, AM Rabets, AE Shcherstobitov, Ts. A. Yampolskaya, K. B. Yaroshenko a další.

Cílem studie je souhrn právních vztahů, které vznikají při uplatňování a ochraně ústavního práva na zdravotní péči občany.

Předmětem výzkumu tvoří obecný právní teoretický základ právní úpravy zdravotní péče, na povaze vztahů vzniklých při provádění ústavního práva občanů na zdravotní péči, a jejich místě v předmětu občanského práva, kritéria pro právní kvalifikaci různých následků škod na zdraví a způsobuje smrt.

Cílem studie je studium problémů souvisejících s právní úpravou vztahů mezi zdravotnickými organizacemi a občany o poskytování lékařské pomoci při přípravě doporučení zaměřených na zlepšení legislativy pro efektivnější uplatňování ústavního práva občanů na zdravotní péči.

Vychází z toho, že autor si stanoví následující úkoly:

- studovat základní teoretická ustanovení, která zveřejňují vědecký a právní obsah ústavního práva občanů na zdravotní péči a lékařskou péči;

- studovat systém právních předpisů v oblasti zdravotní péče vypracováním konkrétních návrhů na zlepšení stávajících právních norem;

- identifikovat a vyšetřovat nejnaléhavější problémy právní úpravy ochrany zdraví ve spojení se zdravotnickými službami a praxe uplatňování právních předpisů v této oblasti;

- stanovit stav a úroveň vědeckého zpracování studovaného problému, podat návrhy na zjednodušení terminologie použité v odborné literatuře o zvažovaných otázkách.

Stupeň vědecké zpracování tématu. Občansko-právní úprava zdravotnických služeb byla studována v domácí právní vědě. Problémy regulace občanského práva některých typů zdravotnických služeb, jako je transplantace orgánů a tkání, byly vyvinuty VA Glushkovem, MN Maleinou, SG Stetsenko. Obecně teoretické a občansko-právní základy pro regulaci vztahů vyplývajících z uplatňování ústavního práva na zdravotní péči studoval VN Soloviev a VK Ermolaev. Otázky občanskoprávní odpovědnosti za škody při poskytování zdravotní péče jsou uvedeny v práci AN Savitskaya, Yu A. Zvezdin. Určité místo pro civilní regulaci zdravotnických služeb bylo dáno v dílech SS Aleksejeva, EG Afanasyevy, MI Braginského, MI Vasilievy, OL Dubovíka, VG Emelyanové, B. V. Yerofeyev, LA Zaslavsky, G. Zharikov, OS Kolbasova, OI Krassova, BD Klyukina, YA Tikhomirov, VV Lazarev, NV Malein, MN Malein, NI Matuzov, PI Novgorodtsev, IB Novitsky, VP Salnikov, AN Savitskaya, OA Khazov, KB Yaroshenko, VF Yakovleva a další. Zvláštností této studie je komplexní výzkum problémy při uplatňování a ochraně práva občanů na zdravotní péči, s přihlédnutím k legislativním změnám a akumulovaným problémům v praxi.

Metodický základ práce tvoří kromě vědeckých metod poznání a soukromého vědeckých metod - systematickým, logickým, historických, metodou srovnávacího práva, které nám umožňují uvažovat jevy v jejich vzájemných vztahů a vzájemné závislosti.

V práci na této práci byly použity metody analýzy a syntézy informací, podle kterých byla provedena analýza stavu právní úpravy v dané oblasti.

Vědecká novinka. Dizertační práce je komplexní studií teoretických a praktických problémů při uplatňování práva občanů na lékařskou péči. Objevují se hlavní znaky lékařské péče, formulují se definice pojmů "lékařská péče" a "právo občanů na lékařskou péči". Systém právních předpisů o zdravotní péči byl studován s vypracováním konkrétních návrhů na zlepšení stávajících právních norem; Byly prozkoumány právní vztahy mezi občany a zdravotnickou organizací týkající se poskytování lékařské pomoci a byl učiněn závěr o civilně-právní úpravě těchto vztahů. Koncipuje se smlouva o poskytování zdravotnických služeb, určují se zvláštnosti jejích samostatných prvků. Byl rozlišován mezi ochranou a ochranou subjektivního práva na zdravotní péči. Objevuje se podstata nehmotné škody a kritéria pro stanovení výše její náhrady. Zvláštní podmínky občanskoprávní odpovědnosti spadající výlučně do lékařských činností jsou zvažovány.

Pro obranu jsou učiněna tato základní ustanovení:

1. Papír dokládá názor, že realizace ústavního práva na ochranu zdraví a lékařské pomoci ze strany občanského práva se provádí pomocí regulace a ochrany absolutního subjektivního práva na zdraví a dalších osobních práv non-vlastnictví, jakož i regulace povinností vyplývajících z důvodů stanovených občanským zákoníkem Ruské federace (od smlouva o poskytování placených zdravotnických služeb, žaloby v zájmu někoho jiného bez provize, z deliktu).

2. Absence stávajících právních předpisů pojmů "zdravotní péče" a "práva občanů na lékařskou péči", která je předmětem právní a jiné ochrany, přináší nedostatky v právních předpisech. V tomto ohledu, na základě ruských právních předpisů v Ruské federaci o ochraně zdraví občanů z 22 iyuli 1993, tyto definice by měly být formulovány: lékařskou pomoc - činnost zdravotnických organizací (zdravotní péče pracovník) poskytovat služby v zájmu zachování, posílení, prevenci, léčbu nebo obnovení tělesného a duševního zdraví člověka, regulace a konstrukce životně důležité činnosti lidského těla s využitím všech povolených metod a technologií.

Právo občanů na lékařskou péči je třeba chápat jako občanské právo požadovat od zdravotnického zařízení nebo zdravotnické organizace zákonné akce za účelem zachování, posilování, uzdravení, obnovení fyzického nebo duševního zdraví osoby.

3. Práce analyzuje tři existující v současném legislativním přístupu k regulaci vztahů s ohledem na poskytování zdravotní péče: na základě správního práva, metody občanského práva a smíšené sociální a právní. Analýza probíhá na základě účelů, principů, rysů metody a mechanismu právní regulace vztahů týkajících se poskytování zdravotní péče. Na základě analýzy disertační práce se vyvozuje závěr o civilně-právní úpravě vztahů, které vznikají, když si občané uvědomují právo na lékařskou péči.

4. Civilní legislativa (zejména článek 782 občanského zákoníku) neposkytuje majetkových důsledků v případě změn ve smlouvě o zaplacené zdravotnických služeb z důvodu pacientů s nespecifickými lékařských zákroků. Je nezbytné, podle našeho názoru, k doplnění základní právní předpisy Ruské federace o zdravotnictví pravidlem, že zákazník (pacient) má právo opustit placené zdravotnické služby obecně, s výhradou vrácení exekutora skutečně vynaložených nákladů nebo odmítnout provést určité lékařské činnosti a požadovat odpovídající snížení cen služeb s podmínkou úhrady skutečně vynaložených výdajů pro přípravu a realizaci příslušného lékařského opatření exekutorovi.

5. Problém zákonnosti ukončení poskytování zdravotnických služeb nebo odmítnutí lékařských zákroků na vyžádání pacienta by měly být řešeny z hlediska skutečnosti, pacient, z něj na základě svobodné vůle a dobře informovaný.

Je nezbytné doplnit článek 33 Základy legislativy Ruské federace v oblasti ochrany zdraví občanů pozici, že informovanost pacienta zahrnuje jak se jim potřebné a dostatečné informace, které má k dispozici vnímání tvaru, který obsahuje veškeré informace o způsobech a možnostech zmírnění utrpení, využívání alternativních způsobů léčby a možných následků ukončení lékařské intervence.

6. Požadavek pacienta ukončit lékařský zákrok nemůže být splněn, pokud jeho vůle neodpovídá jeho vůli nebo v případě protiprávního jednání jiných osob.

Podle autora, by měly být uvedeny v Zásadách Legislativa Ruské federace o ochraně zdraví práv občanů, že v případě non-lékařských zákroků, perfektní pacienta s tzv svěráky bude lékařská organizace je povinen chránit zájmy pacienta obrátit se na soud o povolení (sankce) pro nezbytný lékařský zásah.

7. Základy právních předpisů Ruské federace o ochraně zdraví občanů neumožňují jednostranné ukončení nebo odmítnutí plnění smlouvy ze strany lékařské organizace.

Základem právní předpisy Ruské federace o zdravotní péči je třeba definovat podmínky, za nichž lékařská organizace má právo odmítnout plnění smlouvy placených lékařských služeb. Podle autora, bude lékařské instituce oprávněn odstoupit od smlouvy v přítomnosti všech následujících podmínek: 1) v případě, že odmítnutí zdravotnických organizací nezpůsobují újmu na zdraví a život pacienta; 2) v případě, že zákazník (pacient) nevykonává svou povinnost zaplatit smluvní cenu služby nebo opakovaně porušuje pravidla domu v lékařské organizace, nebo jejich nečestné chování znemožňuje nebo podstatně ztěžuje poskytování služeb.

8. Základy právních předpisů Ruské federace o ochraně veřejného zdraví nestanoví právo pacienta na bezpečný lékařský zásah. Použity ve způsobech lékařské praxe prevence, může diagnostika, léčba, léky, imunobiologické přípravky a dezinfekční cílem nemůže být v bezpečí ve všech případech, možnost praktického využití je dána poměrem dobrých a špatných vlastností. V tomto ohledu by podle našeho názoru měl být článek 43 zásad doplněn ustanovením, že zdravotnická organizace je povinna přijmout veškerá opatření ke snížení rizik nežádoucích důsledků pro pacienta spojených s lékařským zákrokem.

9. Tendence typizovat právní úpravu vztahů v oblasti zdravotnických služeb, zejména masové poptávky, byla identifikována ve dvou směrech, a to rozšířením dohod o propojení a v budoucnosti prostřednictvím standardních smluv.

Za účelem přizpůsobení občanského práva k dohodě o přístupu k poskytování zdravotnických služeb by se k základním právním předpisům Ruské federace o ochraně veřejného zdraví měly doplnit následující zásady:

1) o vývoji a schvalování podmínek smlouvy o přistoupení;

2) o stanovení formálních požadavků na podmínky smlouvy o přistoupení;

3) informovat zákazníky (pacienty) o těchto stavech;

4) o mimosoudním přezkumu sporů o ukončení nebo změně smlouvy o přistoupení v oblasti zdravotní péče.

10. V provedení transakce související s prováděním osobnostních práv, schopnost mladistvých dát souhlas k jejich lékařského zásahu nebo odmítnout to přijde, jako obecné pravidlo, s dosažením věku patnácti. Podle této práce je nutné v zákoně zavést odpovídající pravidlo, které by umožnilo lékaři zahájit operaci v naléhavých případech a pokud rodiče odmítnou dát souhlas. Rovněž je vhodné zvýšit věk při nástupu mladistvého, má právo dát souhlas nebo odmítnout lékařský zásah, s patnáct-osmnáct (podle přijatý v občanském zákoníku věk graf), t. E. Před nástupem plné způsobilosti k právním úkonům, a tedy dosažení určité úrovně duševní zralosti.

Teoretická hodnota práce je to, že ve smyslu závěrů a návrhů rozvíjet a doplnit stávající právní předpisy a právní předpisy o zdraví, Základy legislativy Ruské federace o ochranu zdraví občanů v Ruské federaci a dalších zákonů.

Praktický význam této práce spočívá v tom, že její ustanovení mohou být použity při provádění legislativní činnost na federální, regionální a místní úrovni, kromě toho sloužit jako základ pro zlepšování právní úpravy s cílem zajistit účinnou ochranu ústavního práva občanů na zdravotní a lékařskou péči; při uskutečňování následného vědeckého výzkumu souvisejícího s daným tématem; stejně jako k výuce některých právních disciplín (zejména „občanské právo“, „Lékařský zákon“).

Schválení výsledků disertačního výzkumu. Práce byla dokončena a projednána na předsednictvu občanského práva a procesu státní univerzity v Belgorod.

Některá ustanovení této studie byly prezentovány na konferenci IV meziregionální „Zajištění kvality péče. Problémy a perspektivy jejich řešení „(Belgorod, 1999), vědecká a praktická konference“ problémy života a smrti v přírodních a humanitních věd „(Belgorod, 2000), vědecké a praktická konference“ Problematika boje proti trestné činy „(Belgorod, 1999), vědecká a praktická konference „koncept zlepšení organizace údržby a činnosti ministerstva vnitra Ruska a problémech boje proti trestné činnosti na regionální úrovni“ (Belgorod, 2000).

Výsledky výzkumu jsou realizovány v praktických činnostech právního oddělení územního fondu Belgorod CHI.

Teoretické návrhy a závěry diplomové práce jsou zkoumány ve vzdělávacím procesu při výuce právníků v oboru "judikatura" na státní univerzitě v Belgorod.

Pojem a obsah práva občanů na lékařskou péči

Ústava SSSR z roku 1977 nejprve upevnila a zajistila právo občanů na zdravotní péči o řadu záruk. Systém těchto záruk zahrnoval záruku poskytování bezplatné lékařské péče. Lékařské zdroje převážnou většinou byly výlučným vlastnictvím státu, lékaři - státní úředníci. Zdravotní financování bylo poskytnuto ze státního rozpočtu, který je výhradním vlastnictvím státu.

Nedostatek ekonomických páček, který stimuluje prostřednictvím hmotného zájmu nárůst objemu a zlepšení kvality lékařské péče, postupně vedlo ke krizi v systému zdravotní péče.

Problém podstaty a obsahu práva na zdravotní péči byl diskutován až do 90. let, kdy společnost čelila potřebě přechodu k tržní ekonomice, vytváření vztahů mezi trhem a lékařem, které jsou nové pro ruskou společnost.

Ústava Ruské federace z roku 1993, hlavní úkol sociálního státu, který se nachází v centru občanské společnosti, prohlásil službu jednotlivce a společnosti. Ruská federace je sociální stát, jehož politika je zaměřena na vytváření podmínek, které zajistí slušný život a svobodný rozvoj osoby (článek 7 Ústavy Ruské federace).

Z doslovného významu tohoto pravidla vyplývá, že ochrana života a zdraví lidí je jedním z hlavních směrů činnosti, tj. funkce Ruské federace jako společenského státu, které tvoří základ ústavního systému. To je nepochybná výhoda stávající ústavy před starou.

V souladu s čl. 17 Ústavy uznává a garantuje práva a svobody člověka a občana podle univerzálně uznávanými zásadami a normami mezinárodního práva. Mezi ústavních práv a svobod podle práva na život (článek 20), právo na zdraví a lékařskou péči (článek 41), právo na ochranu lidské důstojnosti (článek 21), právo na svobodu a osobní bezpečnost (čl. 22), právo na soukromí, osobní a rodinné tajemství (článek 23).

V souladu s čl. 41 Ústavy Ruské federace má každý právo na zdravotní péči a lékařskou péči. Zdravotní pomoc ve státních a obecních institucích je bezplatně poskytována občanům na úkor příslušného rozpočtu, pojistného, ​​ostatních příjmů. Ve federálních programů Ruské federace v oblasti ochrany a podpory veřejného zdraví, se přijímají opatření pro rozvoj státu, obecní a systémů privátních zdravotnických zařízeních, podporovat aktivity, které zlepšují lidské zdraví, rozvoj tělesné kultury a sportu, ekologického a hygienického a epidemiologického pohody.

Když je právo na zdravotní péči vykonáváno prostřednictvím poskytování zdravotní péče občanům, právo na zdravotní péči. Toto právo bude předmětem této disertační práce.

Obsah ústavního práva na lékařskou péči je předurčen zásadami ochrany zdraví a poskytování zdravotní péče občanům v Ruské federaci. Obsah práva na zdravotní péči by neměl být zveřejňován prostřednictvím výčtu jeho jednotlivých forem či forem, neboť to není tak charakterizováno obsahem zákonných práv, jako je rozmanitost lékařské péče.

Obsah práva na zdravotní péči musí být zveřejněny prostřednictvím legálních možnostech občana přijímat bezplatnou zdravotní péči v souladu s minimálním programem státem garantované pro vysoce kvalitní (v souladu s předloženým úrovni rozvoje medicíny a dalších věd), stejně jako cenově dostupné zdravotní péče.

V souladu s odstavcem 1 čl. 2 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech, s přihlédnutím k zásadám Limburg jejího uplatnění, bude každá ze stran Úmluvy, je stát povinen, jednotlivě i v rámci mezinárodní pomoci a spolupráce na maximum svých dostupných zdrojů s cílem dosáhnout postupně plnou realizaci práv uznaných v Paktu všemi vhodnými prostředky, včetně zejména přijetí legislativních opatření. Limburg Principles objasnit, že postupné realizace práva na nejvyšší dosažitelnou úroveň fyzického a duševního zdraví může záviset nejen na navýšení prostředků, ale také na rozvoj sociálních schopností potřebných pro provádění každé z práv uznaných v Paktu. Odstavce 25 a 27 principů Limburgu odkazují na povinnost států zajistit dodržování minimálních celoživotních práv, spravedlivé a účinné využívání dostupných zdrojů a přístup k nim.

Obecné charakteristiky právních forem zprostředkování vztahů k realizaci práva na zdravotní péči občany

Obecně se uznává, že pro vznik, změnu a ukončení právních vztahů, včetně závazků, souhrnně existují nezbytné regulační a právní předpoklady, jakož i právní fakta. Právní fakta, jak je známa, jsou rozdělena na zákony, zákony a zákony.

Povinnosti, na jejichž vzniku jsou normy občanské legislativy spojené se vznikem povinností pro poskytování zdravotnických služeb, jsou: smlouva o poskytování placených zdravotnických služeb nebo jednostranná transakce - akce v zájmu jiného, ​​bez komisionáře.

Je možné rozlišovat mezi vznikem vztahů v lékařské péči podle vůle pacienta a nezávisle na něm. První zahrnuje většinu obvyklých volání občanů k lékaři a druhá - mimořádné situace, pomoc osobám, které jsou v bezvědomí kvůli náhlé nemoci nebo zraněné havárií. V posledním znění vyplývají povinnosti lékařské organizace ze zákona (článek 30 Zákonů o ochraně veřejného zdraví), za přítomnosti takové právní skutečnosti jako nehody, úrazy, které vedly k bezvědomí. Pokud pacient znovu získal vědomí, pak jeho další vztah s lékařskou organizací vzniká podle jeho vůle.

V souladu s čl. 1 odst. 2 občanského zákoníku občané (občané) a právnické osoby získávají a uplatňují své občanské práva na vlastní žádost av jejich zájmu. Z této zásady vyplývá důležitost smlouvy o poskytování placených zdravotnických služeb jako převažující důvod vzniku příslušné povinnosti na základě vůle obou stran (klient - pacient a umělec - lékařská organizace).

Vzájemné dohodě stran, bez nichž nemůže existovat žádná dohoda je dosaženo návrhem na uzavření smlouvy (nabídka) přicházející z jedné strany a přijetí návrhu ze strany druhé strany. Nabídka je iniciativou, první výpověď týkající se uzavření smlouvy, kterou subjekt vyjadřuje záměr se považovat za závazný, pokud druhá strana nabídku přijme. Hovor v nabídce se vyznačuje tím, že na straně jeho tvrzení znamenalo pouze k upevnění jednání (předběžný) zprávu o podmínkách, za kterých by byli ochotni uzavřít smlouvu nebo způsobit návrh jiné osobě, ale nevyjadřuje ani konečný záměr uzavřít smlouvu za určitých podmínek.

Ve vztahu k poskytování lékařské péče může být výzva k nabídce lékařské organizace manifestována v různých formách. Například registru organizuje a provádí informace o populaci o době přijetí lékařů všech specialit, o pravidlech pro volání lékaře doma, o postupu při schůzce s lékařem.

Občan požádá o lékařskou organizaci podle vlastního uvážení (s výjimkou naléhavých případů a nezletilých, kteří jsou zastoupeni pověřenými osobami), a proto je dostupnost nabídky pacienta nepochybná.

Co se týče přijetí lékařské organizace, lze to do jisté míry říci podmíněně. V tomto ohledu zdravotnické organizace nepředstavují výjimku pro jiné specializované organizace (obchodní podniky atd.), Povinné (ze zákona) poskytovat veřejnosti různé služby. Zároveň jsou zřejmé některé prvky přijetí. Takže, když občan požádá o lékařskou organizaci, určuje se charakter požadovaných služeb, místo lékařské péče (v polyklinice, nemocnici nebo doma), doba provádění lékařských postupů, konkrétní lékař a způsob léčby a diagnózy.

Ochrana subjektivního práva na zdravotní péči

Regulace sociálních vztahů předpokládá nejen uznání určitých práv subjektům, ale také zajištění jejich spolehlivé právní ochrany. V souladu s tradicí ve vědě se pojem "ochrana práv" vztahuje na celou řadu opatření, která zajišťují normální průběh uplatňování práv. Zahrnuje nejen právní, ale i hospodářskou, politickou, organizační a jinou povahu, zaměřenou na vytvoření nezbytných podmínek pro výkon subjektivních práv.

Pojmy "právo na ochranu" a "právo na obhajobu" jsou různé. "Právo na ochranu" je širší koncept, včetně právních pravidel pro konkrétní dobro, a ochrana znamená opatření tam, kde právo bylo již porušeno. Podle SN Kozhevnikova je ochrana zavedením obecného právního režimu a ochranou jsou opatření, která se předpokládají v případech, kdy jsou porušována nebo zpochybněna práva.

AS Mordovets se domnívá, že ochrana práv a svobod je stavem zákonné realizace práv a svobod pod kontrolou sociálních institucí, ale bez jejich zásahu. Ochranná opatření se uplatňují, pokud je uplatňování práv a svobod obtížné, ale práva a svobody ještě nejsou porušeny. Pokud jsou porušována práva a svobody, nemusí být brána, ale obnovena.

SS Aleksejev považuje obhajobu zákona za státně-povinnou činnost zaměřenou na realizaci "restaurátorských" úkolů - obnovení porušovaného práva, zajištění právního závazku1. Ochranný právní vztah, jak zdůrazňuje autor, se začíná vyvíjet od okamžiku přestupku as jejich pomocí se provádějí opatření právní odpovědnosti a ochrany subjektivních práv. Jinými slovy, ochrana subjektivního práva je prováděna státními orgány v rámci zvláštních vztahů vymáhání práva, a proto se SS Alekseje v podstatě rovná ochraně práv a ochrany.

Při pohledu V. Makarové je pojem ochrany širší než ochrana. Ochrana práv znamená prevenci a předcházení porušování práv a v případě porušení práv - jejich navrácení a náhradu škody.

V právních předpisech se používají oba pojmy: ochrana a ochrana. V Ústavě Ruské federace v čl. 2, 45, 46, 61 se používá pojem "ochrana" a v čl. 41, 52 - pojem "ochrana". Občanský zákoník Ruské federace používá termín "ochrana" (články 1, 14, 152, kapitoly 18 a 20 občanského zákoníku Ruské federace). Nový trestní řád také používá výraz "ochrana" (článek 6). V CPC RF jsou oba tyto pojmy (články 2, 3). Trestní zákon v oboru. 2 uvádí ochranu lidských a občanských práv a svobod.

Z našeho pohledu v podstatě právní úprava jasně nerozlišuje mezi ochranou a ochranou, v mnoha případech se obsah těchto pojmů shoduje. Nicméně, z vědeckého hlediska provést takové rozlišování je nezbytné, protože pod ochranou většiny autorů pochopit obecný postup právní úpravy, zatímco vztah vymáhání práva, obvykle vztahující se k implementaci norem práva otvetstvennosti4. Zdá se vhodné upustit od používání pojmu "ochrana", aby charakterizoval celkový proces právní regulace regulačních právních vztahů. V literatuře se pozornost soustřeďuje již na velkou záměnu takových pojmů jako je ochrana, zajištění záruk práv a svobod. Zdá se, že pro charakteristiky obecného procesu právní úpravy práv je dostatečné použít takové konvenční právní kategorie a pojmy jako právní postavení, právní postavení, právní způsobilosti, schopností a tak dále. D.

Pokud jde o samotný pojem "ochrana práva", pak se v literatuře také přibližují různými způsoby. Někteří učenci, pod ochranou zákona, chápou opatření zaměřená na obnovení porušovaného práva v souvislosti s trestným činem spáchaným, aby zabránili tomuto porušení práv a oprávněných zájmů2. Současně jsou také známy názory těch vědců, kteří jsou více považováni za pojem "ochrana práva". BN Mezrin tak pod ochranou rozumí prosazování zákona3. VP Volzhanin pod ochranou znamená provedení subjektivního práva bez ohledu na vůli povinné osoby v souladu se zákonem stanoveným postupem.

Kameneva, Zoryana Viktorovna. - Problémy s realizací a ochranou práv občanů na zdravotní péči: Dis.... kand.. Kdy? právní předpisy. Vědy: 12.00.03 Belgorod, 2004 179 s. RSL OD, 61: 05-12 / 421

Belgická státní univerzita

Jako rukopis

Kameneva Zoryana Viktorovna

PROBLÉMY PRO IMPLEMENTACI A OCHRANU "PRÁVA OBČANŮ NA ZDRAVOTNICKÉ PÉČE"

Specializace 12.00.03 - občanské právo; obchodní právo; rodinné právo; soukromého mezinárodního práva

pro stupeň uchazeče o právní vědy

doktorka právy, profesor EV Bogdanov

F Belgorod - 2004

Kapitola 1. Pojem, obsah a právní povaha práva občanů na lékařskou péči

1.1. Pojem a obsah práva občanů na lékařskou péči 12 1.2. 1.3. Problémy vlastnictví oborových práv oborů 1.4. pro zdravotní péči 23

Kapitola I. Právní formy zprostředkování vztahů k realizaci práva na zdravotní péči občany

2.1. Obecné charakteristiky právních forem zprostředkování vztahů k realizaci práva na zdravotní pomoc občany 39 2.2. 2.3. Smlouva o lékařské péči 56 2.4. Kapitola III. Ochrana práva občanů na lékařskou péči

3.1. Ochrana subjektivního práva na zdravotní péči 101

3.3. Odpovědnost lékařských organizací za nesprávné zacházení

Seznam použité literatury 166

Aktuálnost výzkumného tématu.

Radikální změny způsobené přechodem ruské společnosti na tržní vztahy ovlivnily všechny sféry života společnosti. Předtím se věřilo, že takový společenský dar, jako je lékařská pomoc, nemá žádné ekonomické hodnocení, a proto nemůže být upraven civilním právem. Nedostatek ekonomických páček, který stimuluje prostřednictvím hmotného zájmu nárůst objemu a zlepšení kvality lékařské péče, postupně vedlo ke krizi v systému zdravotní péče. V této souvislosti je zapotřebí přijmout vhodnou strategii pro reformu zdravotní péče. Hlavním problémem rozvoje všech forem lékařské péče je neúplnost její právní úpravy. Od deseti let od přijetí Zákonů právních předpisů Ruské federace o ochraně veřejného zdraví se změnila struktura zdravotnické organizace, která se stále více rozrůstá. Objem a role soukromého sektoru v medicíně rostou. Ekonomika zdravotnictví se mění. Financování z rozpočtů na všech úrovních a na úkor povinného zdravotního pojištění neposkytuje obyvatelům bezplatnou lékařskou péči.

Až dosud neexistuje žádná základní legislativa, která by definovala nejdůležitější oblasti rozvoje zdraví v současné fázi. Bylo přijato velké množství nových právních předpisů o organizaci zdravotní péče a ochraně práv občanů. Na jedné straně byla odhalena legálnost legislativy a deklarantní povaha řady norem, na druhé straně dochází k duplicitě norem celopodnikového a základního práva v rámci zákonů a regionálních právních předpisů.

Důležitým problémem zůstává legální zajištění kontroly kvality lékařské péče, vytvoření organizačních technologií s jasným rozdělením kontrolních funkcí mezi různými subjekty systému zdravotní péče. Neméně naléhavé je problém studovat

povahy lékařské činnosti. Velký význam má také rozvoj jasných a specifických mechanismů ochrany práv a zájmů pacientů při poskytování lékařské péče, odpovědnosti zdravotnických organizací za objem a kvalitu poskytované lékařské péče. Je zapotřebí právní posouzení pojmů "zdravotní péče" a "práva občanů na zdravotní péči".

Teoretickým základem studie jsou díla takových domácích i zahraničních právníků jako SS Aleksejev, EG Afanasyev, AB Vengrov, LI Dembo, Ya. Dvoržák, TI Illarionova, O. S. Ioffe, A. Yu Kabalkin, Yu Kh. Kalmykova, OA Krasavchikov, L. O. Krasavchikova, MA Kovalevský, LA Lunts, MN Maleina, N. S. Malein, NA Margatskaya, NI Matuzov, PI Novgorodtsev, IB Novitsky, AN Savitskaya, EA Sukhanov, VL Suhoversky, AM Rabets, AE Shcherstobitov, Ts. A. Yampolskaya, K. B. Yaroshenko a další.

Cílem studie je souhrn právních vztahů, které vznikají při uplatňování a ochraně ústavního práva na zdravotní péči občany.

Předmětem výzkumu tvoří obecný právní teoretický základ právní úpravy zdravotní péče, na povaze vztahů vzniklých při provádění ústavního práva občanů na zdravotní péči, a jejich místě v předmětu občanského práva, kritéria pro právní kvalifikaci různých následků škod na zdraví a způsobuje smrt.

Cílem studie je studium problémů souvisejících s právní úpravou vztahů mezi zdravotnickými organizacemi a občany o poskytování lékařské pomoci při přípravě doporučení zaměřených na zlepšení legislativy pro efektivnější uplatňování ústavního práva občanů na zdravotní péči.

Vychází z toho, že autor si stanoví následující úkoly:

  • studovat základní teoretická ustanovení, která zveřejňují vědecký a právní obsah ústavního práva občanů na zdravotní péči a lékařskou péči;
  • studovat systém právních předpisů v oblasti zdravotní péče vypracováním konkrétních návrhů na zlepšení stávajících právních norem;
  • identifikovat a vyšetřovat nejnaléhavější problémy právní úpravy ochrany zdraví ve spojení se zdravotnickými službami a praxe uplatňování právních předpisů v této oblasti;
  • stanovit stav a úroveň vědeckého zpracování studovaného problému, podat návrhy na zjednodušení terminologie použité v odborné literatuře o zvažovaných otázkách.
  • Stupeň vědecké zpracování tématu. Občansko-právní úprava zdravotnických služeb byla studována v domácí právní vědě. Problémy regulace občanského práva některých typů zdravotnických služeb, jako je transplantace orgánů a tkání, byly vyvinuty VA Glushkovem, MN Maleinou, SG Stetsenko. Obecně teoretické a občansko-právní základy pro regulaci vztahů vyplývajících z uplatňování ústavního práva na zdravotní péči studoval VN Soloviev a VK Ermolaev. Otázky občanskoprávní odpovědnosti za škody při poskytování zdravotní péče jsou uvedeny v práci AN Savitskaya, Yu A. Zvezdin. Určité místo pro civilní regulaci zdravotnických služeb bylo dáno v dílech SS Aleksejeva, EG Afanasyevy, MI Braginského, MI Vasilievy, OL Dubovíka, VG Emelyanové, B. V. Yerofeyev, LA Zaslavsky, G. Zharikov, OS Kolbasova, OI Krassova, BD Klyukina, YA Tikhomirov, VV Lazarev, NV Malein, MN Malein, NI Matuzov, PI Novgorodtsev, IB Novitsky, VP Salnikov, AN Savitskaya, OA Khazov, KB Yaroshenko, VF Yakovleva a další. Zvláštností této studie je komplexní výzkum problémy

uplatňování a ochrana práva občanů na zdravotní péči s přihlédnutím k legislativním změnám a kumulovaným problémům v praxi.

Metodický základ práce tvoří kromě vědeckých metod poznání a soukromého vědeckých metod - systematickým, logickým, historických, metodou srovnávacího práva, které nám umožňují uvažovat jevy v jejich vzájemných vztahů a vzájemné závislosti.

V práci na této práci byly použity metody analýzy a syntézy informací, podle kterých byla provedena analýza stavu právní úpravy v dané oblasti.

Vědecká novinka. Dizertační práce je komplexní studií teoretických a praktických problémů při uplatňování práva občanů na lékařskou péči. Objevují se hlavní znaky lékařské péče, formulují se definice pojmů "lékařská péče" a "právo občanů na lékařskou péči". Systém právních předpisů o zdravotní péči byl studován s vypracováním konkrétních návrhů na zlepšení stávajících právních norem; Byly prozkoumány právní vztahy mezi občany a zdravotnickou organizací týkající se poskytování lékařské pomoci a byl učiněn závěr o civilně-právní úpravě těchto vztahů. Koncipuje se smlouva o poskytování zdravotnických služeb, určují se zvláštnosti jejích samostatných prvků. Byl rozlišován mezi ochranou a ochranou subjektivního práva na zdravotní péči. Objevuje se podstata nehmotné škody a kritéria pro stanovení výše její náhrady. Zvláštní podmínky občanskoprávní odpovědnosti spadající výlučně do lékařských činností jsou zvažovány.

Pro obranu jsou učiněna tato základní ustanovení:

  1. Tento dokument zdůvodňuje myšlenku, že uplatňování ústavního práva na ochranu zdraví a zdravotní péči metodou občanského práva se provádí regulací a ochranou absolutní

subjektivní právo na zdraví a dalších osobních práv non-vlastnictví, jakož i regulace povinností vyplývajících z důvodů stanovených občanským zákoníkem Ruské federace (smlouvy o placených lékařských služeb, akce bez spáchání přečinu na někoho jiného zájmu).

  1. Nepřítomnost pojmů stávajících právních předpisů „zdravotní péče“ a „právo občanů na zdravotní péči“ jako záležitost právní nebo jiné ochrany znamená mezery v legislativě. V této souvislosti, v zdravotní péče Základy Ruské federace gras Ždanov Ruské federace ze dne 22. iyuli 1993 je třeba formulovat naše následující definice: lékařská pomoc - činnosti lékařských organizací (zdravotní péče pracovník) poskytovat služby pro zachování Niya, posilování, prevence, léčba nebo využití fyzického či duševního zdraví, regulaci a výstavbu životních funkcí lidského těla, a to pomocí vše dozvo konkrétních metod a technologií.

Právo občanů na lékařskou péči je třeba chápat jako občanské právo požadovat od zdravotnického zařízení nebo zdravotnické organizace zákonné akce za účelem zachování, posilování, uzdravení, obnovení fyzického nebo duševního zdraví osoby.

  1. Článek analyzuje tři přístupy k regulaci vztahů v oblasti poskytování zdravotní péče, které se vyvíjely v současných právních předpisech: na základě administrativních, občansko-právních a smíšených sociálních a právních. Analýza probíhá na základě účelů, principů, rysů metody a mechanismu právní regulace vztahů týkajících se poskytování zdravotní péče. Na základě analýzy disertační práce se vyvozuje závěr o civilně-právní úpravě vztahů, které vznikají, když si občané uvědomují právo na lékařskou péči.
  2. Občanské právo (zejména článek 782 občanského zákoníku Ruské federace) nestanoví majetkové následky v případě změn smlouvy
  3. 7.

poskytování poskytovaných zdravotnických služeb v důsledku odmítnutí některých lékařských opatření od pacienta. Je nezbytné, podle našeho názoru, k doplnění základní právní předpisy Ruské federace o zdravotnictví pravidlem, že zákazník (pacient) má právo opustit placené zdravotnické služby obecně, s výhradou vrácení exekutora skutečně vynaložených nákladů nebo odmítnout provést určité lékařské činnosti a požadovat odpovídající snížení cen služeb s podmínkou úhrady skutečně vynaložených výdajů pro přípravu a realizaci příslušného lékařského opatření exekutorovi.

  1. Problém zákonnosti ukončení poskytování zdravotnických služeb nebo odmítnutí lékařských zákroků na vyžádání pacienta by měly být řešeny z hlediska skutečnosti, že pacient bude SDE ho lannogo na základě svobodné vůle a dobře informovaný.

Je nezbytné doplnit článek 33 Základy legislativy Ruské federace v oblasti ochrany zdraví občanů pozici, že informovanost pacienta zahrnuje jak se jim potřebné a dostatečné informace, které má k dispozici vnímání tvaru, který obsahuje veškeré informace o způsobech a možnostech zmírnění utrpení, využívání alternativních způsobů léčby a možných následků ukončení lékařské intervence.

  1. Požadavek pacienta na ukončení lékařského zákroku nemůže být splněn, pokud jeho vůle neodpovídá jeho pravé vůli nebo v případě protiprávního jednání jiných osob.

Podle autora, by měly být uvedeny v Zásadách Legislativa Ruské federace o ochraně zdraví práv občanů, že v případě non-lékařských zákroků, perfektní pacienta s tzv svěráky bude lékařská organizace je povinen chránit zájmy pacienta obrátit se na soud o povolení (sankce) pro nezbytný lékařský zásah.

  1. Základy právních předpisů Ruské federace o ochraně zdraví občanů neposkytují důvody pro jednostranné ukončení nebo odmítnutí plnění smlouvy ze strany lékařské organizace.

Základem právní předpisy Ruské federace o zdravotní péči je třeba definovat podmínky, za nichž lékařská organizace má právo odmítnout plnění smlouvy placených lékařských služeb. Podle autora, bude lékařské instituce oprávněn odstoupit od smlouvy v přítomnosti všech následujících podmínek: 1) v případě, že odmítnutí zdravotnických organizací nezpůsobují újmu na zdraví a život pacienta; 2) v případě, že zákazník (pacient) nevykonává svou povinnost zaplatit smluvní cenu služby nebo opakovaně porušuje pravidla domu v lékařské organizace, nebo jejich nečestné chování znemožňuje nebo podstatně ztěžuje poskytování služeb.

  1. Základy právních předpisů Ruské federace o ochraně zdraví občanů nestanoví právo pacienta na bezpečnou lékařskou intervenci. Použity ve způsobech lékařské praxe prevence, může diagnostika, léčba, léky, imunobiologické přípravky a dezinfekční cílem nemůže být v bezpečí ve všech případech, možnost praktického využití je dána poměrem dobrých a špatných vlastností. V tomto ohledu by podle našeho názoru měl být článek 43 zásad doplněn ustanovením, že zdravotnická organizace je povinna přijmout veškerá opatření ke snížení rizik nežádoucích důsledků pro pacienta spojených s lékařským zákrokem.
  2. Tendence typizovat právní úpravu vztahů v oblasti zdravotnických služeb, především masové poptávky, byla identifikována ve dvou směrech, a to rozšířením přístupových dohod a v budoucnu prostřednictvím standardních smluv.
  3. Za účelem přizpůsobení občanskoprávních pravidel o smlouvě o přistoupení k vztahům pro poskytování zdravotnických služeb se Základy legislativně-

Ruské federace o ochraně veřejného zdraví musí být doplněny těmito pravidly:

1) o vývoji a schvalování podmínek smlouvy o přistoupení;

2) stanovení formálních požadavků na podmínky smlouvy o připojení;

3) informovat zákazníky (pacienty) o těchto stavech; 4) 5) o mimosoudním vyšetření neshod o ukončení nebo změně smlouvy o přistoupení v oblasti zdravotní péče. 6) 10. Pokud jde o provádění transakcí souvisejících s výkonem osobních nehmotných práv, je schopnost nezletilých osob samostatně souhlasit nebo odmítnout lékařskou intervenci obvykle 15 let. Podle této práce je nutné v zákoně zavést odpovídající pravidlo, které by umožnilo lékaři zahájit operaci v naléhavých případech a pokud rodiče odmítnou dát souhlas. Rovněž je vhodné zvýšit věk při nástupu mladistvého, má právo dát souhlas nebo odmítnout lékařský zásah, s patnáct-osmnáct (podle přijatý v občanském zákoníku věk graf), t. E. Před nástupem plné způsobilosti k právním úkonům, a tedy dosažení určité úrovně duševní zralosti.

Teoretická hodnota práce je to, že ve smyslu závěrů a návrhů rozvíjet a doplnit stávající právní předpisy a právní předpisy o zdraví, Základy legislativy Ruské federace o ochranu zdraví občanů v Ruské federaci a dalších zákonů.

Praktický význam této práce spočívá v tom, že její ustanovení mohou být použity při provádění legislativní činnost na federální, regionální a místní úrovni, kromě toho sloužit jako základ pro zlepšování právní úpravy s cílem zajistit účinnou ochranu ústavního práva občanů na zdraví

a zdravotní péče; při uskutečňování následného vědeckého výzkumu souvisejícího s daným tématem; stejně jako k výuce některých právních disciplín (zejména „občanské právo“, „Lékařský zákon“).

Schválení výsledků disertačního výzkumu. Práce byla dokončena a projednána na předsednictvu občanského práva a procesu státní univerzity v Belgorod.

Některá ustanovení této studie byly prezentovány na konferenci IV meziregionální „Zajištění kvality péče. Problémy a vyhlídky na jejich řešení "(Belgorod, 1999), vědecko-praktická konference" Problémy života a smrti v přírodních a humanitárních

vědy „(Belgorod, 2000), vědecké a praktické konference“ Problematika boje proti trestné činy „(Belgorod, 1999), vědecké a praktické con Ference“ Koncept zlepšení organizace údržby a činnosti systému ruského ministerstva vnitra a problémech boje proti trestné činnosti regionální úrovni "(Belgorod, 2000).

Výsledky výzkumu jsou realizovány v praxi právního oddělení územního fondu Belgorod MLA.

Teoretické návrhy a závěry diplomové práce jsou zkoumány ve vzdělávacím procesu při výuce právníků v oboru "judikatura" na státní univerzitě v Belgorod.

Kapitola 1 KONCEPCE, OBSAH A PRÁVNÍ PŘÍRODA PRÁVA OBČANŮ NA LÉKAŘSKÉ PÉČI

1.1. Pojem a obsah práva občanů na lékařskou péči

Ústava SSSR z roku 1977 nejprve upevnila a zajistila právo občanů na zdravotní péči o řadu záruk. Systém těchto záruk zahrnoval záruku poskytování bezplatné lékařské péče. Lékařské zdroje převážnou většinou byly výlučným vlastnictvím státu, lékaři - státní úředníci. Zdravotní financování bylo poskytnuto ze státního rozpočtu, který je výhradním vlastnictvím státu.

Nedostatek ekonomických páček, který stimuluje prostřednictvím hmotného zájmu nárůst objemu a zlepšení kvality lékařské péče, postupně vedlo ke krizi v systému zdravotní péče.

Problém podstaty a obsahu práva na zdravotní péči byl diskutován až do 90. let, kdy společnost čelila potřebě přechodu k tržní ekonomice, vytváření vztahů mezi trhem a lékařem, které jsou nové pro ruskou společnost.

Ústava Ruské federace z roku 1993, hlavní úkol sociálního státu, který se nachází v centru občanské společnosti, prohlásil službu jednotlivce a společnosti. Ruská federace je sociální stát, jehož politika je zaměřena na vytváření podmínek, které zajistí slušný život a svobodný rozvoj osoby (článek 7 Ústavy Ruské federace).

Z doslovného významu tohoto pravidla vyplývá, že ochrana života a zdraví lidí je jedním z hlavních směrů činnosti, tj. funkce Ruské federace jako společenského státu,

základem ústavního systému. To je nepochybná výhoda stávající ústavy před starou.

V souladu s čl. 17 Ústavy uznává a garantuje práva a svobody člověka a občana podle univerzálně uznávanými zásadami a normami mezinárodního práva. Mezi ústavních práv a svobod podle práva na život (článek 20), právo na zdraví a lékařskou péči (článek 41), právo na ochranu lidské důstojnosti (článek 21), právo na svobodu a osobní bezpečnost (čl. 22), právo na soukromí, osobní a rodinné tajemství (článek 23).

V souladu s čl. 41 Ústavy Ruské federace má každý právo na zdravotní péči a lékařskou péči. Zdravotní pomoc ve státních a obecních institucích je bezplatně poskytována občanům na úkor příslušného rozpočtu, pojistného, ​​ostatních příjmů. Ve federálních programů Ruské federace v oblasti ochrany a podpory veřejného zdraví, se přijímají opatření pro rozvoj státu, obecní a systémů privátních zdravotnických zařízeních, podporovat aktivity, které zlepšují lidské zdraví, rozvoj tělesné kultury a sportu, ekologického a hygienického a epidemiologického pohody.

Když je právo na zdravotní péči vykonáváno prostřednictvím poskytování zdravotní péče občanům, právo na zdravotní péči. Toto právo bude předmětem této disertační práce.

Obsah ústavního práva na lékařskou péči je předurčen zásadami ochrany zdraví a poskytování zdravotní péče občanům v Ruské federaci. Obsah práva na zdravotní péči by neměl být zveřejňován prostřednictvím výčtu jeho jednotlivých forem či forem, neboť to není tak charakterizováno obsahem zákonných práv, jako je rozmanitost lékařské péče.

Obsah práva na zdravotní péči musí být zveřejněny prostřednictvím legálních možnostech občana přijímat bezplatnou zdravotní péči v souladu s minimálním programem státem garantované pro vysoce kvalitní (v souladu s předloženým úrovni rozvoje medicíny a dalších věd), stejně jako cenově dostupné zdravotní péče.

V souladu s odstavcem 1 čl. 2 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech, s přihlédnutím k zásadám Limburg jejího uplatnění, bude každá ze stran Úmluvy, je stát povinen, jednotlivě i v rámci mezinárodní pomoci a spolupráce na maximum svých dostupných zdrojů s cílem dosáhnout postupně plnou realizaci práv uznaných v Paktu všemi vhodnými prostředky, včetně zejména přijetí legislativních opatření. Limburg Principles objasnit, že postupné realizace práva na nejvyšší dosažitelnou úroveň fyzického a duševního zdraví může záviset nejen na navýšení prostředků, ale také na rozvoj sociálních schopností potřebných pro provádění každé z práv uznaných v Paktu. Odstavce 25 a 27 principů Limburgu odkazují na povinnost států zajistit dodržování minimálních celoživotních práv, spravedlivé a účinné využívání dostupných zdrojů a přístup k nim.

V moderních podmínkách dochází k eskalaci rozporu mezi omezenými zdravotními zdroji a přístupem k lékařské péči. Zejména ministr zdravotnictví Ruské federace nazval bezplatnou zdravotní péči "největší podvod 20. století". A ačkoli to nebylo o odepření bezplatné lékařské péče, bylo zdůrazněno, že stát nemá prostředky na realizaci celého objemu lékařské péče požadované kvality. 2

1 Limburgskie principy uplatňování Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech // Vestnik Mosk. Univerzita. Série "Správně". - 1996.-№2. - str. 76-80.

2 Shevchenko Yu. Volná zdravotní péče - největší podvod dvacátého století / / Pojišťovací noviny. - 2002.-№3. 7.

Navíc tento problém ještě zhoršuje skutečnost, že řada autorů považuje sociální a ekonomická práva za konstrukce ve druhém nebo dokonce třetím stupni ve srovnání s politickými právy. Tak MV Baglaĭ s odkazem na sociálních a ekonomických práv, píše:“... ochrana těchto práv v jejich právní síly nemůže být stejná jako ve společnosti s mechanismem s tržním hospodářstvím pro distribuci dávek není jen v rukou státu. Z toho vyplývá, že přímý účinek těchto práv se objektivně ukazuje jako velmi relativní, protože žádný soud nepřijme občanský nárok na realizaci tohoto práva pouze na základě jeho ústavní konsolidace. Důvod je jasný, neexistuje žádný konkrétní respondent, protože toto právo neposkytuje žádným osobám žádné přímé povinnosti. Ukazuje se, že ekonomická, sociální a kulturní práva nejsou tak právními normami, jako je standard, který by měl stát ve své politice usilovat. USA například oficiálně dodržují postoj, podle kterého jsou tato práva přáními, nikoliv závazky. "1

Někteří výzkumníci podporovali pozici MV Bagla. Takže NV Kharlamov v přírodě sociálně-ekonomických práv se domnívá, že je používán v Ústavě jako „důvěra, vedení politiky, nutí stát se sociálně orientované aktivity. Nejsou to subjektivní práva, ale objektivní povinnosti státu, jejichž plnění závisí na stavu ekonomiky země. V souladu s tím ochranu mezinárodně uznaných podle aktu ústavy a socioekonomických práv nejsou přímo předmětem soudní ochrany, jakož i společné nastavení pro sociální zabezpečení, které musí být uvedeny v současných právních předpisů na základě finančních možností státu.

Výše uvedené rozsudky jsou kritizovány v literatuře. Tak, EI Kolyush-

1 Baglai MV Ústavní právo Ruské federace. - M., 1999. - P.220.

2 Kharlamova N. Ústavní postavení sociálně-ekonomických práv // Ústavní právo: Východoevropské shromáždění. - 2000. - №1. - С. 23.

Kin poznamenává, že MV Baglaiho hodnocení sociálních práv není jako právní normy, ale jako sociální normy je v rozporu s čl. 18 Ústavy Ruské federace, podle níž jsou práva a svobody člověka a občana přímo činné. E. Kolyushkin má naprostou pravdu, když tvrdí, že ustanovení čl. 18 z RF Constitution se vztahuje na všechna občanská práva bez výjimky. Skutečnost, že soudy nepřijmou žaloby na jejich obhajobu, svědčí o porušení ústavy Ruské federace "1.

Stejné postavení mají VA Ivanenko a VS Ivanenko. Podle jejich názoru "aby se zajistily sociální lidská práva, stát se nemůže a neměl v této oblasti zasahovat. Úkolem státu je vytvářet efektivní sociální programy a provádět cílenou práci, která by zaručila uplatňování vyhlášených práv a poskytovala potřebnou sociální ochranu všem, kteří ji potřebují. "2

Podle našeho názoru představitelé výše uvedených přístupů k analýze sociálně-ekonomických práv mají v některých aspektech pravdu, zatímco v jiných nezohledňují specifickou povahu ústavních subjektivních práv. Pokud budete postupovat podle postavení MV Bagla, pak ústavní subjektivní právo nemá žádnou hodnotu jako míru určitého chování občana. Je zřejmé, že vytváří skutečná subjektivní práva na základě právní způsobilosti, jejíž realizace je možná pouze v rámci konkrétních odvětvových právních vztahů.

Podle názoru oponentů MV Bagla (Kolyushkin E.I., Ivanenko VA, Ivanenko V.S.)? Ústavní subjektivní práva občané realizují přímo bez jejich transformace na pobočku subjektivní práva. Nicméně bez tohoto je realizace určitých ústavních subjektivních práv nemožné.

Podle odstavce 1 čl. 41 Ústavy Ruské federace

1 Kolyushkin EI Ústavní (státní) právo Ruska. - M, 1999. - s. 173.

2 Ivanenko VA, Ivanenko VS Sociální práva člověka a sociální povinnosti státu. - Petrohrad, 2003. - str. 38-39.

má právo na zdravotní péči a lékařskou péči. Ochrana zdraví zahrnuje celou řadu opatření - politických, sociálních, ekonomických, právních, organizačních a dalších, zaměřených na zachování tělesného a duševního zdraví osoby, prevenci nemocnosti, poskytování kvalifikované lékařské pomoci všem v nouzi. Proto, aby bylo dosaženo práva stanoveného v článku 1, čl. 41 Ústavy Ruské federace je nutné stanovit pořadí a kritéria pro přidělení občanům osobám, které tuto ochranu potřebují. Bez tohoto, právo uvedené v čl. 41 Ústavy, je nemožné uskutečnit.

Výše uvedené vede k závěru, že ústavní subjektivní právo na zdraví a lékařskou péči pod vlivem výše uvedených okolností, prochází transformací, po který je realizován jako pobočný subjektivního práva, zatímco ve stejné době ústavní subjektivní právo. Pokud z důvodu jakýchkoli okolností přestane potřeba lékařské pomoci, přestane existovat odvětvové subjektivní právo a občan odmítá poskytování lékařských služeb. Ponechává však své ústavní subjektivní právo na lékařskou péči.

Jakékoliv subjektivní právo pak může představovat společenskou hodnotu, pokud může být chráněno v případě porušení. V literatuře již řada výzkumníků analyzovala vztah mezi právem na obranu subjektivního práva a samotným subjektivním právem. Bylo vyjádřeno stanovisko, že právo na obhajobu je nezávislé subjektivní právo1.

Je to zvláštní subjektivní právo s vlastním specifickým obsahem. Sociální význam subjektivního práva jako takového je tak sjednocen, jeho obsah již neznamená ochranu určité míry chování subjektu práva. Právo na obhajobu obecně je prohlášeno. Pokud přijmeme tuto pozici, pak vzniká otázka: jak

1 Gribanov VP Právo na obhajobu jako subjektivní občanské právo // Občanské právo: Učebnice. - T. 1 / Ed. E. A. Sukhanova. M., 1993, str. 150-160; Sverdlyk GA, Struning EL Ochrana a sebeobrana občanských práv. - M... 2002. - str. 7.

pokud právo na ochranu jako zvláštní subjektivní právo bude porušeno. Vyvstává nutnost poskytnout subjektivní právo na ochranu zvláštním prvkem, který se již má chránit.

Zdá se, že čím více rozumné rozhodnutí jsou autoři dokazují, že právo na ochranu jako součást součástí obsahu každého ze subjektivního práva, chránit konkrétní opatření na chování oprávněné osoby v konkrétní právní situaci. Ve skutečnosti existence práva na ochranu podporuje, že určitá míra chování může být kvalifikována jako subjektivní právo. SN bratr v této souvislosti poznamenal, že“bezpečnost subjektivních práv možností státního donucení - to je neodmyslitelnou kvalita takové možnosti neexistuje souběžně s jinými obsažené v subjektivním právem schopností a typický pro sebe, protože bez něj by neměl být právní možnosti "1.

VP Gribanov poukázal na bezpodmínečnou potřebu poskytnutí subjektivních práv s možností ochrany včas. Podle jeho názoru "subjektivní právo přiznané osobě, ale nezajištěné jeho porušení nezbytnými prostředky ochrany, je pouze" deklarující pravo ". Ačkoli to je vyhlášeno v zákoně. Ale, aniž by byl opatřen opatření státní donucovací, je možné vypočítat pouze na dobrovolném respektování svých bočních unentitled členy společnosti a získává na základě povahy morální právo zajištěné spočívající pouze na vědomí členů společnosti a moci vlády. „2 Je pravda, že zde existuje pochybnost v tom smyslu, že pokud neexistuje možnost uplatnění opatření státního donucování, pak se stěží stačí spoléhat na autoritu státní moci.

V právní literatuře je často přípustné kombinovat takové kategorie jako subjektivní právo a právní způsobilost. Je třeba analyzovat

Bratus SN Právní odpovědnost a zákonnost. - M., 1976. - str. 73-74. 2 Gribanov VP Realizace a ochrana občanských práv. - M., 2000. - str. 104-105.

Obě kategorie musí být formulovány tak, aby formulovaly závěr o povaze práva občanů na zdravotní péči a odpovědět na otázku: je právo občanů na zdravotní péči subjektivní právo nebo je to prvek právní způsobilosti občanů.

OA Krasavčikov poznamenal, že v pojetí právní způsobilosti není bytost "správná", ale "schopná" 1. V blízkosti je stanovit polohu a SN bratra, podle kterého je právní postavení jako samostatná kategorie má smysl a hodnotu jako abstraktní výraz, to znamená obecný možnost být nositeli práv a povinností

Na rozdíl od kapacity, subjektivního práva, podle M. Matuzova, že se nejedná o vlastnost, nikoliv kvalitu, nikoli schopnost, nikoli status jednotlivce, a zaručená práva a dalších povinností stanovených zákonem jednat, požadovat, aby tvrdí, abyste mohli využívat výhod, aby se splnily zájem, potřeba3.

EV Bogdanov, analyzovat poměr kapacity a subjektivních práv z hlediska filozofických kategorií „příležitost“ a „realitu“, odůvodněn závěr, že kapacita je něco, co ještě neprojevuje, ale pouze může někdy dojít v vnekonkretnyh akcí a v této souvislosti právní kategorie "právní způsobilost" "odpovídá" filozofické kategorii "příležitosti". Pokud jde o subjektivní právo, podle názoru tohoto autora, subjektivní pravdu - to je možná uvědomil, kapacita, to je něco, co je známo, že měření chování určité osobě. A v tomto případě odpovídá právní kategorie "subjektivní právo" filozofické kategorii "realita" 4.

1 Krasavchikov OA Sociální obsah právní způsobilosti sovětských občanů "/ / Právní věda. - 1960.-№ |.- s. 22.

2 Bratus SN Předměty občanského práva. - M, 1960. - str. 6.

3 Matuzov MI Osobnost. Správně. Demokracie: teoretické problémy subjektivního práva. - Saratov, 1970.- С. 198.

4 Bogdanov EV Příroda a podstatu práva občanů na bydlení "/ / Journal of Russian Law.

Obsah práva občanů na zdravotní péči, aby se takové pravomoci jako právo požadovat odpovídající diagnózy, preskripci léčby, sledování výsledků léčby a tak dále. Hovoříme o zajištění určité míry chování občana, který se může realizovat na vlastní pěst. Kromě toho, právo na zdravotní péči, právo požadovat její doručení předpokládá nejen určitá míra chování oprávněné osoby, druhý má právo bránit možnosti jejich chování v případě porušení nebo vytvářet žádné překážky. Z výše uvedeného vyplývá, že právo požadovat poskytování lékařské péče je subjektivní právo.

Tak, všechny síly, které tvoří nárok na lékařskou péči (diagnóza, kvalifikovaná lékařská péče), stejně jako právo na zdravotní péči, zahrnovat nejen existenci určitého opatření chování oprávněné osoby, ale také poskytnutí bezpečnostního vybavení, které svědčí o subjektivní povaha práva občanů na zdravotní péči.

Pro definici pojmu "zdravotní péče" jako předmětu subjektivního práva je nutné analyzovat lékařství jako specifický typ lidské činnosti. Cílem lékařské činnosti je lidské tělo jako celek, stejně jako jeho jednotlivé orgány a tkáně. Jedním z charakteristických rysů lékařské péče je její objektivita (účelnost), která by se měla odrazit v definici koncepce.

Je třeba okamžitě poznamenat, že cílem a kritériem efektivity lékařské péče není dosažení jakéhokoli hospodářského výsledku.

Ve starověku Ibn Sina (Avicenna) definoval medicínu takto: "Prohlašuji, že medicína je věda, která zná stav lidského těla, protože je zdravá nebo ztrácela zdraví, aby

zachránit zdraví nebo jej vrátit, pokud se ztratí... ". Stovky let se definice léku příliš nemění. Nejvíce obyčejná moderní definice medicíny je následující: "Medicína je systém vědeckých poznatků a praktické činnosti zaměřené na zachování a posilování zdraví lidí, prevenci a léčbu nemocí".

A pokud JH Bacon předložen přípravku jsou jen tři cíle (ochrana zdraví, léčba nemocí, prodlužovací life.3), pak v současné literatuře ukazuje na pěti hlavních oblastech medicíny: údržba a zachování zdraví, korekce normální a abnormální vitální aktivity, regulace života procesy, řízení lidské činnosti a do jisté míry i její konstrukce4.

V souladu se Zásadami Ruské federace „O ochraně zdraví občanů v Ruské federaci“ (v. 20), s nemocí, zdravotního postižení a v jiných případech, občané mají právo na lékařskou a sociální pomoc, která zahrnuje preventivní, diagnostické a léčba, rehabilitace, protetická -ortopedicheskuyu a chrup péče a sociální opatření pro ošetřovatelskou péči, zdravotní postižení a osoby se zdravotním postižením, včetně vyplácení dočasné nebo invalidního důchodu. Tato definice péče bere za základ, za prvé, okolnosti, za nichž je výskyt lékařské pomoci (onemocnění, zdravotního postižení a jiných případech), a za druhé, typy lékařské péče (profylaktický, diagnostický a t. D.).

V literatuře se navrhuje, aby pochopil, lékařskými „sociálně a doktríny způsobené řadou organizačních, taktické, rehabilitace, deontologická opatření k zajištění optimálního v krátkodobém horizontu úplného nebo částečného převedení stavu onemocnění do premorbid stavu tělesné, duševní a sociální bla-

1 Univerzální právo na zdraví a jeho realizace v různých zemích světa. - M, 1081. - str. 12.

2 Multanovsky MP Historie medicíny. - M., 1967. - S.Z.

3 Korolkov AA Dialektika a teorie medicíny. - L., 1979. - str. 17.

4 Shchepin OP, Tsaregorodtsev GI, Erokhin VG medicína a společnost. - M., 1983. - str. 21-23.

lidské štěstí v systému svého života ". Jako pozitivní vlastnost této definice je třeba poznamenat, že vychází z obecné koncepce souboru opatření, zdůrazňuje platnost, optimalitu, podmíněnost a účelnost lékařské péče. Nevýhodou definice je, že pouze nemoc se nazývá základem pro poskytování lékařské péče.

Koncept choroby je různorodý a relativistický. Je definována jako „stav organismu, ve kterém ztratil Way-nost plně vykonávat určité funkce“ nebo jako „proces vývoje v těle - jako celek nebo v samostatných částech a orgánech - odchylky od fyziologických a anatomických pravidla porušují správnost životně důležitých funkcí v těle "3. Konstatuje, že „současný stav znalostí o této nemoci není vždy dát příležitost nejen k prokázání doby nástupu nemoci, ale také čerpat ostrý rozdíl mezi normální a patologické stavu organismu.“ 4

Zdá se, že definice lékařské péče vedle uvedení zamýšleného cíle by měla znamenat prostředky a metody ovlivňování lidského těla. Lékařské metody vlivu na lidský organismus rozlišit: nepřímo působící metody a mechanické způsoby intervence (masáže, sádrokartonové zlomenin, atd...), psychiatrické metody, kombinované metody (např. Vstřikování léku) 5. V rámci intervencí v oblasti lidského zdraví, podle Mezinárodní úmluvy o ochraně lidských práv v oblasti medicíny (1988), se rozumí „vliv na lidské tělo pomocí fyzikálních, chemických, biologických, lékařské, psychologické a jiné prostředky, jejichž používání může mít za následek porušení procesů celistvost těla nebo jeho jednotlivých orgánů a tkání, normální

1 Galkin RA, Tyavkin VP Vyšetření kvality léčby chirurgických pacientů // Ochrana zdraví Ruské federace. - 1993. - № 3. - str. 14.

Stepanovi AD Norma, nemoci a zdravotní problémy. - Gorky, 1975. - str. 245.

3. Soloviev 3. P. Problematika sociální hygieny a zdraví. - M "1970. - str. 134.

4 Soloviev 3. P. Problematika sociální hygieny a zdraví. - M., 1970. - str. 134.

5 Drongets J., Hollender P. Moderní lékařství a právo. - M., 1991. - str. 26-27.

fungování orgánů, jejich systémů nebo celého organismu jako celku, stejně jako smrt člověka. "

Na základě výše uvedeného je možné formulovat koncept lékařské péče a právo občanů na lékařskou péči.

Lékařská pomoc je činnost zdravotnického zařízení (zdravotnického pracovníka) při poskytování služeb za účelem léčby, zachování, posilování nebo obnovy fyzického a duševního zdraví osoby, regulace a konstrukce životně důležité činnosti lidského těla za použití všech povolených metod a technologií.

Právo občanů na lékařskou péči by mělo být chápáno jako právo občana požadovat od zdravotnického zařízení nebo lékařské organizace, aby podnikly právní kroky za účelem zachování, posilování, obnovení fyzického nebo duševního zdraví osoby.

1.2. Problém pobočky, která je součástí práva občanů na lékařskou péči

Otázka odvětvové povahy vztahů při poskytování lékařské péče je podle našeho názoru důležitá jak teoreticky, tak iv praxi.

Všeobecně se uznává, že "hlavní funkcí odvětví v právním systému je poskytnout určitý právní režim právní úpravy ve vztahu k kvalitativně zvláštnímu druhu sociálních vztahů".

Stanovit formy, metody a limity výkonu subjektivních práv, základ pro vznik a obsah právních závazků, jakož i posoudit legitimitu chování subjektů práva,

1 Ardasheva N. Koncepce experimentu v medicíně a ochraně lidských práv // Stát a právo. - 1995.-No.12.-C. 102.

2 Alekseev SS Struktura sovětského práva. - M., 1975. - str. 162.

aby všichni zjistili věcnou povahu odpovídajícího vztahu, který umožňuje stanovit normu, která reguluje tyto vztahy.

Tento problém byl vždy předmětem pečlivé pozornosti vědců, ale jednota názorů se nedosáhla.

Podle jednoho z názorů jsou vztahy týkající se lékařské péče o občany homogenní vůči sociálnímu zabezpečení1. Poskytování bezplatné lékařské péče zahrnují autoři v oblasti sociálních služeb, jejichž vztahy jsou upraveny předpisy sociálního zabezpečení. Vztah poskytování bezplatné lékařské péče se navrhuje připsat zvláštnímu druhu povinného právního vztahu - "sociálně-závazných právních vztahů mimosmluvní povahy" 2 "týkajících se poskytování služeb a přirozených typů sociálního zabezpečení občanům" 3.

Tato pozice je sporná, neboť spolu se systémem bezplatné lékařské péče jsou placené zdravotnické organizace, jejichž činnost by byla mimo oblast sociálního zabezpečení. Z předmětu regulace je jen stěží možné vyloučit normy, které upravují provádění povinných lékařských prohlídek, lékařské a sociální odbornosti a povinné ošetření. Z toho vyplývá, že předmět vyšetřovaných vztahů se neshoduje s předmětem zákona o sociálním zabezpečení.

Za druhé, předměty a objekty těchto vztahů jsou odlišné. Lékařské činnosti jsou zaměřeny na obnovu a posilování zdraví a jmenování důchodu je pro materiální podporu. V oblasti sociálního zabezpečení je jednou ze stran vždy orgán sociálního zabezpečení a ve vztahu k lékařské péči - zdravotnické zařízení.

Ivanova RI, Tarasova VA Předmět a metoda sovětského práva sociálního zabezpečení. M., 1983, str. 133-134.

2 Ivanova RI, Tarasova VA Předmět a metoda sovětského práva sociálního zabezpečení. - M., 1983.- S. 145.

3 Andreev VS Právo na sociální zabezpečení v SSSR. - M., 1987. - str. 133.

Někteří autoři se domnívají, že vztahy týkající se lékařské péče o občany mají administrativní povahu, protože nemají charakteristiky uvedené v článcích 1 a 2 občanského zákoníku Ruské federace. Podle nich spadají do působnosti občanského práva pouze v případech, kdy jedna ze stran -lechebnoe instituce - nesplňuje nebo špatně plní svou veřejnou povinnost a poškozuje zdraví občana, to znamená, že v případě, že je ochranná pravootnoshenie1.

Navrhuje se, zejména rozlišovat mezi studované vztahu jako předmět regulace mezi občanského a správního práva, v závislosti na úrokové platby nebo volného poskytování zdravotní služeb2, dostupnost zbožně peněžních vztahů mezi poskytovateli a pacienty nebo poskytování služeb prostřednictvím veřejných ing spotřeby pozadí. Pozornost je věnována "veřejnému charakteru práv občanů na bezplatnou lékařskou péči, která (zákon) je realizována v rámci tolerantního řádu regulace vztahů.

Tito autoři navíc hovoří o převaze správního práva v Zákonech právních předpisů Ruské federace o ochraně veřejného zdraví, které podle jejich názoru mohou sloužit jako důkaz administrativní povahy vztahů při poskytování lékařské péče. Toto tvrzení nelze přijmout, jelikož tyto Základy zdravotní legislativy jsou složitým aktem, který obsahuje normy jiné povahy. Na jedné straně se jedná o normy, které upravují vztahy správní povahy mezi zdravotnickými orgány a zdravotnickými institucemi, na druhé straně to jsou normy upravující občansko-právní vztahy. Zejména se zdá, že normy, které stanoví povinnost zachovat zdravotní péči

1 Yaroshenko KB recenze na knihu. AN Savitskaya Náhrada škody způsobené nesprávným zacházením. - Lvov. 1982 // Jurisprudence. - 1989. - str. 92.

2 Dvořák Ya. Občansko-právní úprava vztahů k uspokojování potřeb občanů. -M., 1989.- С. 17-18.

3 Kabalkin A. Yu. Občansko-právní smlouva v oblasti zdravotnických služeb. - M., 1980. - str. 22.

4 Alekseev SS Všeobecné povolení a obecné zákazy v sovětském právu. - M., 1989. - str. 183.

tajemství (čl. 61 ze základů), postup při poskytování zdravotní a sociální pomoci (čl. 38-42 ze základů), používání diagnostických a léčebných metod, důvody a podmínky pro poskytování občanům lázeňských procedur jsou civilní charakter.

Existence nebo neexistence určitých norem v občanském zákoníku Ruské federace nemůže být rovněž kritériem pro charakterizaci zvažovaných vztahů a popřením jejich občansko-právního charakteru. Podle čl. 8 občanského zákoníku Ruské federace, občanská práva a povinnosti mohou vyplývat z jednání občanů a organizací, i když nejsou stanoveny zákonem, ale z důvodu obecných zásad a smyslu občanské legislativy, která vytvářejí občanská práva a povinnosti. Existence tohoto pravidla nevylučuje možnost uznat vztah, který vzniká mezi lékařskou organizací a občanem jako občanské právo.

Také je třeba vzít v úvahu povahu vztahu mezi občanem a zdravotnickým zařízením, občany iniciativa směřující péči, a tak dále. Etc. s vymezení správního práva a občanskoprávních vztahů na poskytování zdravotní péče.

Obecně platí, že lékařskou pomoc poskytuje občanská přihláška, tedy dobrovolně, jak je zakotveno v článcích 30 a 32 Zákona o ochraně veřejného zdraví Zákonů ruské federace. Pacient má zejména právo: s lékařem zacházet s úctou, zvolit si lékaře a volit organizaci léčby, získat informace o stavu svého zdraví, odmítnout lékařskou intervenci a kompenzovat škody. Zdravotní pomoc však není k dispozici vždy, když se občan obrací. Článek 34 uvedených základních zásad stanoví tři kategorie osob, pro které může být bez lékařského zásahu použit lékařský zákrok, včetně osob trpících chorobami, které představují nebezpečí pro ostatní; trpí vážnými duševními poruchami; zavázáno

sociálně nebezpečný čin. Zvláštní právní úprava se provádí zvláštními právními předpisy. Naléhavá opatření jsou poskytována zejména zákonem Ruské federace "O psychiatrické pomoci a zárukách práv občanů při poskytování", spolkového zákona ze dne 30. března 1999. Č. 52-FZ "O hygienickém a epidemiologickém blahu obyvatelstva" 1.

Zvažte například postup poskytování zdravotní péče pacientům s infekčními chorobami. Podle článku 33 spolkového zákona „o hygienické a epidemiologické blahobytu obyvatel“ pacientů s infekčními chorobami, osob podezřelých z těchto chorob, a při styku s pacienty infekčních chorob, jakož i osobám, které jsou přenašeči infekčních chorob, byly podrobeny laboratornímu vyšetření a lékařský dohled nebo léčbu a pokud představují nebezpečí pro ostatní, - povinnou hospitalizaci nebo izolaci v souladu s postupem stanoveným právními předpisy ruského jazyka Článek 51 spolkového zákona zmocňuje se přední Státní zdravotní lékaře a jejich náměstky sílu, aby odůvodněné rozhodnutí o konání přijímací zkoušky nebo izolaci pacientů s infekčními chorobami nebezpečné pro ostatní, a ti s podezřením na takových chorob; provádět povinné lékařské prohlídky, hospitalizaci nebo izolaci občanů, kteří byli v kontaktu s pacienty s infekčními chorobami, které jsou nebezpečné pro ostatní.

Porovnáme-li toto ustanovení s ustanovením odstavce 2 článku 34 Základy legislativy Ruské federace o zdraví občanů našli ochranu rozpor, protože základy zahrnují obecné pravidlo, že rozhodnutí provést lékařské vyšetření a dohled občanů bez jejich souhlasu, nebo souhlasu svých zákonných zástupců přijal lékaře (a konzultace), a rozhodnutí o hospitalizaci občanů

1 ruské noviny. - 1999. - 6. dubna.

bez jejich souhlasu nebo souhlasu svých zákonných zástupců - soudem.

Jak je patrné z výše uvedeného, ​​v případech stanovených zákonem je lékařská pomoc povinná, včetně proti vůli občanů. Tato okolnost se často používá v literatuře, aby tyto vztahy kvalifikovaly jako administrativní a právní. Taková charakteristika nemůže být přijata, protože se zdá, že výzkumníci, kteří obhajují tento přístup, mylně chápou povahu a specifika těchto právních vztahů.

Podle článku 48 Ústavy Ruské federace má každý právo na lékařskou pomoc. Současně se obecně připouští, že subjektivní právo je chápáno jako míra přípustného chování oprávněné osoby. Pouze z těchto pozic je možné hovořit o povinné lékařské péči jako o právním jevu, který se nezapadá do struktury občanského právního vztahu.

Takový závěr je podle našeho názoru charakterizován nedostatečnou přiměřenou interpretací a porozuměním současných právních předpisů a podstaty vztahů ve vztahu k určité situaci. Pokud je právo na zdravotní péči subjektivní právo občana, pak na první pohled jenom on sám a rozhoduje o uplatňování nebo neexistenci svého práva (článek 9 občanského zákoníku), tj. určité chování: obraťte se na zdravotnickou instituci na lékařskou pomoc nebo neplatíte. Tento přístup k analýze relevantní situace je však zjednodušující. Nejde o běžné onemocnění, ale především o nebezpečné infekce, které jsou obrovským nebezpečím pro ostatní. Neotočení lékařské instituce o takové nemoci je plné skutečnosti, že odpovídající choroba se dostává mimo kontrolu lékařství a pokryje významnou část populace země. Odmítnutí občana uplatnit v takových situacích právo na odvolání k lékařským zařízením za pomoc (nečinnost) je formou zneužití jeho subjektivního práva (článek 10 občanského zákoníku Ruské federace). Aby se zabránilo šíření infekce,

příslušné orgány by měly mít možnost potlačovat jednání osob zneužívajících jejich právo. Poskytování povinné lékařské péče je speciálně upravené zákonem, aby se zabránilo zneužívání občanů jeho právem, které by ve vyšetřovaných vztazích mělo být kvalifikováno jako občanský delikt. Sankcí za toto chování občana je jeho povinná hospitalizace pro léčbu nebo dohled. V tomto ohledu nelze prosazování lékařské péče zohledňovat při vymezení vztahů za účelem poskytování lékařské péče a v důsledku toho ovlivnit její občanskoprávní povahu. S přihlédnutím k výše uvedenému je třeba vyřešit rozpory uvedené výše v platných právních předpisech.

Podle našeho názoru je tento rozdíl může být vyřešen tím, že změny a doplnění těchto dvou právních předpisů: „V souvislosti s ochranou zdraví občanů v Ruské federaci“ spolkového zákona „o hygienické a epidemiologické blahobytu obyvatel“ a Základy Ruské federace Podstata těchto změn a doplňků je následující: za prvé, základy by měl být doplněn o správním řízení povinné hospitalizaci nebo izolace těchto osob bez souhlasu sobě nebo jejich zákonných zástupců; Za druhé, federální zákon „On hygienické a epidemiologické blahobytu obyvatel“ je třeba učinit opatření zkracuje dobu hospitalizace nebo nedobrovolné izolaci pod zakázku GosSanEpidemNadzor představitelům Ruské federace, například deset dní, po které (v případě, že pacient nebo jeho nesouhlasu zákonným zástupcem hospitalizace nebo izolací), řekl úředník je povinen se obrátit na soud, aby získal povolení k prodloužení doby hospitalizace nebo izolace.

Pořadí nedobrovolné hospitalizace osob trpících těžkými duševními poruchami je definováno zákonem Ruské federace "O psychiatrické péči a zárukách práv občanů na jejich poskytování". Osoba trpící psi-

hicheskim porucha může být hospitalizován v psychiatrické léčebně bez jeho souhlasu nebo bez souhlasu svého zákonného zástupce na rozhodnutí soudce v případech uvedených v článku 29 zákona, rozhodnutím psychiatra. Podmínky a postup průzkumu Komise psychiatrů, následné obracet se na soudy v otázce hospitalizace a prodloužené hospitalizace nedobrovolný, přezkoumání žádostí soudu podle článků 32-36 uvedeného zákona.

Vzhledem k tomu, hospitalizace je izolace občanů bez jejich souhlasu, nebo souhlasu svých zákonných zástupců je spojená s omezením osobní svobody, pak tyto právní a správní opatření k zajištění poskytování zdravotní péče v lůžkovém zdravotnickém zařízení, by mělo být považováno za formu omezování osobní svobody a imunity občanů na veřejné zájmy.

Soudní příkaz nebo úřední Ruské federace GosSanEpidemNadzor v podstatě definuje podmínky zdravotní péče, neupravuje konání různých lékařských opatření a použité prostředky. Lékařská organizace, provádějící rezoluci o nedobrovolné hospitalizaci nebo izolace, nemá žádnou pravomoc používat nátlak proti pacientů provést okamžitá opatření k nápravě. Zákon neobsahuje ustanovení, která určují rezoluce postup pacientů rozdíly a lékařských organizací v podstatě výběr léků použito lékařské technologie, služby, atd., Protože odmítnutí léčby pacienta může být způsobeno různými příčinami:.. pocit strachu a pochybností, náboženské přesvědčení a další.

Obsahem právního vztahu v případě zdravotní péče bez souhlasu občana nemůže být omezena na správní (v přírodě), práva oprávněných orgánů nebo úředníky omezit osobní svobodu a tělesné integrity pacienta. To je obzvláště patrné v případě lékařské péče ve stejném

Občan dobrovolně požádá o bezplatné ošetření nebezpečné infekční nemoci. Pokud se budeme řídit tímto kritériem, vztahy vzniklé v této situaci by měly být připisovány občansko-právním vztahům.

Argumenty ve prospěch uznání vztahů pro poskytování zdravotní péče správním a právnickým občanům jsou tedy nepřesvědčivé.

Zdá se, že je správný názor, podle kterého mají tyto vztahy občanskoprávní charakter.

Představitelé tohoto trendu navrhuje omezit administrativní a právní úpravu vztahů v případech zdravotní péče výslovně stanovených zákonem, kdy se zájmy osoby (pacienta) jsou v rozporu se zájmy státní a veřejné (nebezpečí šíření choroby), to znamená, že pokud jde o nucené nebo povinné léčba1.

Za účelem odůvodnění občanského práva přístupu VL Sukhoverkhov upozorňuje na následující vlastnosti metody občanského práva vyplývajících z regulace vztahů na zdravotní péči: právní rovnost a nezávislost stran, jejich relativní samostatnost a nezávislost ve výběru formy chování, závislosti na povaze a rozvoj vztahů na podnět a diskrétnost občan, výkon lékařem v závislosti na přání pacienta, základních smluvních závazků na zdravotní péči. Je třeba poznamenat, že skutková podstata věci (tj občanské právo přístupu k regulaci vztahů na poskytnutí lékařské pomoci) se nezmění na lékařskou pomoc za úplatu nebo bezplatně, k předmětu právní úpravy občanských představují nejen vyrovnávací otnosheniya2.

1 Savitskaya AN Odškodnění za škody způsobené nesprávným zacházením. - Lviv, 1982.

P. 38. Suhoversky VL Občansko-právní úprava vztahů k veřejnému zdraví // Sovětský stát a právo. - 1975. - str. 105.

2 Suhoverkhiy VL Občansko-právní úprava vztahů k veřejnému zdraví // Sovětský stát a právo. - 1975. - str. 106-107.

Savitskaya vidí všechny znaky smlouvy o navázání vztahu mezi pacientem a zdravotnickým zařízením: vůli občana ve formě odvolání pro pomoc ve zdravotnickém ústavu, je odpověď na druhou stranu v podobě jmenování navštívit lékaře nebo hospitalizaci; do samoobsluhy - tato nabídka zdravotnickým zařízením k uzavření smlouvy o poskytování zdravotní péče v podobě vydávajícího knihu schůzku navštívit lékaře, přijetí národní návrhu v podobě jmenování do navštívit lékaře. Ve vztahu k situaci, kdy je pacient ve stavu lékařské pohotovosti, hledají, že nemůže, tito autoři se domnívají, že vůle pacienta se vyjadřuje prostřednictvím advokáta nebo lékařská pomoc je poskytována v rámci civilní výstavby „podnikání bez mandátu“ 1.

Na podporu občanské povaze vztahu je skutečnost, že se vztahy s ohledem na zdravotní péči vznikají z bilaterální projev vůle (souhlas) ze stran (tj smlouvy), jakož i činností jednotlivců a organizací, ačkoli to není výslovně stanoveno zákonem, ale na základě obecné principy a smysl pro občanskou legislativy vést k občanským právům a povinnostem (pomoc při mimořádných událostech, pomoc osobám ve stavu bezvědomí, v souladu s čl. 32 Základy ruské legislativy

Pro zdůvodnění této situace je nutné se obrátit na předmět občanského práva. Pod předmětem právní úpravy se rozumí souhrn určitých homogenních společenských vztahů, regulovaných odpovídajícími (i homogenními) právními normami.

Občanské právo upravuje smluvní a jiné závazky, stejně jako ostatní majetek a související osobní nehmotu

"Savitskaya AN Náhrada škody způsobené nesprávným zacházením. -Lovov, 1982.-C. 36.

2 Maleina MN Člověk a medicína v moderním právu. - M., 1995. - str. 28-29.

vztahy založené na rovnosti, autonomii vůle a majetkové nezávislosti svých účastníků.

Právo na zdravotní péči je ústavní subjektivní právo, které je současně osobním ne-majetkovým právem, které je neoddělitelně spojeno s osobou a je tedy neodcizitelné. Právo na lékařskou péči je absolutní. Na zavedení občana v relativním vztahu s zdravotnického zařízení ústavní subjektivního práva se transformuje a je subjektivní právo občana na zdravotní péči, a předmětem váže na konkrétní zdravotnické instituce.

Vztahy mezi občany a státními nebo obecními léčebnými institucemi jsou vztahy nehmotného charakteru pro poskytování lékařské péče bez odměny.

Vztah občanů se soukromými zdravotnickými zařízeními je kombinací vlastnických vztahů s nemovitostmi, které jsou charakterizovány použitím komoditních peněz. Účastníci těchto vztahů jednají v občanském oběhu jako držitelé samostatného majetku.

Osobní vztahy týkající se vlastnictví jsou rozděleny do vztahů, které souvisejí a nejsou spojeny s majetkovými vztahy.

Pro doložení vztahu mezi osobními a majetkovými vztahy je nutné stanovit, co se rozumí takovým spojením. Podle názoru S. N. Bratuse při výkonu osobních vlastnických práv a při uplatňování zájmů na nich založených jedná jako předpoklad vlastnických práv.

Občané se obrátili na zdravotnickou instituci pro zdravotní pomoc v souvislosti se zdravotním stavem - osobním dobrem. V důsledku toho vzniká osobní vztah mezi zdravotnickým zařízením a pacientem. Tyto vztahy však více či méně souvisí s majetkovými vztahy. Během léčby v nemocnicích je doprovázena lékařská péče

Bratus SN Předmět a metoda sovětského občanského práva. - Moskva: Gosyurizdat, 1987. - P.7.

poskytování potravin, prostor a jiných služeb majetkové povahy. Kromě toho je nezbytným předpokladem pro vznik majetkových vztahů získání léků, protéz, poukázek do sanatoria, ortopedické obuvi apod.

Při poskytování bezplatné lékařské pomoci mezi občany a zdravotnickou organizací se tedy vytvářejí osobní nehmotné vztahy spojené s majetkem, které jsou proto zahrnuty do předmětu občanského práva.

Tento závěr je rovněž potvrzen v analýze metody právní úpravy. Metodou právní regulace se rozumí způsoby právního dopadu, jejich kombinace, charakterizující použití v této oblasti vztahů s veřejností soubor právních nástrojů, zákonné prostředky vlivu. Metody slouží jako sjednocující princip, který spojuje právní strukturu s hlavními strukturálními jednotkami právního systému - v oblasti práva.

Každý sektor je vlastní jejich právních vztahů režim, který zahrnuje zásady, funkce (účel), metoda (speciální sada technik) a mechanismus (souboru vzájemně se ovlivňujících činidel, nástroj) regulace „1.

Pro civilní-právní charakteristika metody právní rovnosti účastníků, výběr z několika možností chování v mezích stanovených zákonem (dobrovolnosti), aplikačním specifickým způsobem chránit omezení postup ochrana rozdrcená nebo napadnout práva.

Podle našeho názoru jsou všechny výše uvedené znaky typické pro vztahy v poskytování zdravotní péče občanům.

Občan a zdravotnická zařízení jsou právně nezávislé subjekty, které nejsou navzájem podřízeny a mají izolaci majetku a mezi nimi neexistují žádné mocenské vztahy a podřízení. Jako výsledek,

1 Alekseev SS Obecná teorie práva. Ve dvou svazcích - 1989. - str. 294-295.

schopnost nezávisle uplatňovat občanská práva a povinnosti závisí na věku, nezletilé vykonávají své subjektivní právo na lékařskou pomoc prostřednictvím zákonných zástupců.

Dalším znakem občanskoprávní metody regulace je dispozice, která se projevuje ve skutečnosti, že si může vybrat zdravotnickou instituci, dohodnout se na podmínkách poskytování zdravotní péče a vybrat lékaře.

Nedostatečnost činností zdravotnických zařízení je vyjádřena ve skutečnosti, že mohou nabídnout volbu místa lékařské péče (služby v polyklinice nebo doma). Nicméně je třeba poznamenat, že jejich disponibilita je omezená, protože zdravotnické instituce jsou ve všech případech povinny poskytovat občanům zdravotní péči.

V odborné literatuře se uvádí, že volitelnost jako rys způsobu občanského práva regulace „se neomezuje pouze na uvážení o možnostech uplatnění či neuplatnění subjektivního práva, to znamená poskytovat subjekt vykonávat celkovou kapacitu na základě vlastního uvážení, nabývat subjektivních práv, či nikoliv získávat, zvolit zvláštní způsob jejich získání, regulovat dle vlastního uvážení v rámci stanoveného rámce obsah právního vztahu, disponovat hotovostmi

Likvidita je také charakteristická pro právní úpravu soukromé lékařské praxe. Článek 56 základů Ruské federace o ochraně zdraví stanoví, že soukromé lékařské praxe se provádí v hotovosti, nebo na úkor podniků, institucí a organizací, včetně zdravotních pojišťoven, v souladu s podepsanými dohodami.

Yakovlev V.F. Civilně-právní metoda regulace vztahů s veřejností. - Sverdlovsk, 1972.-P.86.

Kombinace vlastního uvážení a nezbytnosti charakteristiku právní úpravy vztahů na poskytování základní zdravotní péče a specializované lékařské péče, který (kontrola) také orgánům veřejné zdraví prostřednictvím vytvoření druhu, objemu a kvality standardů péče v souladu s články 38 a 40 Základních Ruské federace o ochraně zdraví občanů schvalováním základních a územních programů povinného zdravotního strachu Dispozitivní přijetí právního předpisu o poskytování zdravotní péče v povinném systému zdravotního pojištění je realizován na základě smluv mezi zdravotnickými zařízeními a pojišťovnami o poskytování léčebně preventivní péče (lékařské služby) na zdravotní pojištění.

Existují však výjimky, zejména poskytování zdravotní péče v naléhavých případech je nezbytně upraveno v právních předpisech o zdravotní péči. V souladu s odstavcem 2 článku 39 Základy legislativy na zdravotní péči, pohotovostní lékařská péče je speciální záchranná služba systému státní nebo obecní zdravotní péče v pořadí zřízené Ministerstvem zdravotnictví Ruské federace.

Zásadou naléhavé správné regulace je takový druh lékařské pomoci jako psychiatrická pomoc, zejména poskytování psychiatrické pomoci bez souhlasu občanů nebo jejich zákonných zástupců.

Povinná regulace může být aplikována na určité typy lékařských zásahů, například transplantace orgánů a tkání, darování krve.

Stupeň povinné regulace určitého druhu lékařské intervence se může lišit v závislosti na základu intervence, což například naznačuje,

trhání těhotenství. Podle čl. 36 Principy právními předpisy Ruské federace o zdravotní péči, potrat se provádí na žádost žen s gestační věk 12 týdnů ze sociálních důvodů těhotenství do 22 týdnů, a v přítomnosti lékařských indikací a se souhlasem ženy - bez ohledu na gestační věk. Zóna povinné právní úpravy může zahrnovat lékařskou pomoc pro určité kategorie předmětů, zejména pro občany trpící chorobami, které představují nebezpečí pro ostatní. Podle čl. 42 tento základ, občané, kteří trpí chorobami, které jsou hrozbou pro ostatní (jejichž seznam je určen vlády RF), lékařská a sociální pomoc je poskytována zdarma pro tento účel institucí systému státní nebo obecní zdravotní péče; druhy a objem zdravotní a sociální pomoci těmto občanům zřizuje Ministerstvo zdravotnictví Ruské federace a Státní hygienická a epidemiologická služba Ruské federace.

Rozsah právní úpravy imperativity se může měnit v jednotlivých prvků lékařské péče, například regulace jus podrobené pořadí aplikačních metod prevence, diagnostice, léčbě, zdravotnické techniky, Preparáty imunobiologické přípravky a dezinfekční prostředky.

Dalším znakem občanskoprávní metody regulace je použití zvláštních způsobů ochrany chráněných nebo napadených práv, zejména: uznání práva; obnovení situace již existujícího porušení zákona a potlačení činů, které porušují zákon nebo ohrožují jeho porušování; udělení věcného propuštění; kompenzace ztrát; náhradu nemajetkových škod; ukončení nebo změna právního vztahu (článek 12 občanského zákoníku Ruské federace). Ve vztazích mezi občany a zdravotnickým zařízením,

shennyh práva prostřednictvím trestu za škody a odškodnění za morální újmu (například v případě, že škoda způsobená na zdraví v důsledku lékařské nedbalosti) nebo ukončení vztahů (například občan předčasně propuštěn z nemocnice za porušení režimu).

Pro civilně-právní metodu je charakteristický nárok na ochranu práva, který odpovídá principu rovnosti stran. Správnými žalobci jsou osoby, jejichž majetek nebo osobnosti utrpěly morální a materiální škody. Pokud je maloletému způsobena škoda, rodiče (opatrovníci, adoptivní rodiče, správci) jedná jako jeho zákonní zástupci v procesu.

Na základě předmětu a metody občanského práva lze tedy dospět k závěru, že po žádosti pacienta o lékařskou pomoc lékařské organizaci vznikají mezi nimi občansko-právní vztahy.

Kromě toho může být základem pro vznik občanskoprávních vztahů mezi zdravotnickým zařízením a občanem smlouva.

Smluvní forma poskytuje oprávněný vstup do sféry osobní svobody, že více než jakákoli jiná forma odpovídá ústavními principy zdraví, je nejvhodnější komunikační prostředky osobní odpovědnosti a subjektivních požadavků. Tato pozice je správná. Smlouva v této oblasti je právní skutečnosti, na základě kterých existují právní vztahy povinnosti a řídit chování stran, protože dohoda stran určuje (podléhá předpisům) práva a povinnosti účastníků.

1 Savitskaya AN Odškodnění za škody způsobené nesprávným zacházením. - str. 33.

PRÁVNÍ FORMY TÝKAJÍCÍ SE VZTAHŮ

O PROVÁDĚNÍ ZÁKONŮ ZÁKONŮ

PRO ZDRAVOTNICTVÍ

2.1. Obecné charakteristiky právních forem,

zprostředkování vztahů k realizaci občanů

právo na lékařskou péči

Obecně se uznává, že pro vznik, změnu a ukončení právních vztahů, včetně závazků, souhrnně existují nezbytné regulační a právní předpoklady, jakož i právní fakta. Právní fakta, jak je známa, jsou rozdělena na zákony, zákony a zákony.

Povinnosti, na jejichž vzniku jsou normy občanské legislativy spojené se vznikem povinností pro poskytování zdravotnických služeb, jsou: smlouva o poskytování placených zdravotnických služeb nebo jednostranná transakce - akce v zájmu jiného, ​​bez komisionáře.

Je možné rozlišovat mezi vznikem vztahů v lékařské péči podle vůle pacienta a nezávisle na něm. První zahrnuje většinu obvyklých volání občanů k lékaři a druhá - mimořádné situace, pomoc osobám, které jsou v bezvědomí kvůli náhlé nemoci nebo zraněné havárií. V posledním znění vyplývají povinnosti lékařské organizace ze zákona (článek 30 Zákonů o ochraně veřejného zdraví), za přítomnosti takové právní skutečnosti jako nehody, úrazy, které vedly k bezvědomí. Pokud pacient znovu získal vědomí, pak jeho další vztah s lékařskou organizací vzniká podle jeho vůle.

V souladu s čl. 1 odst. 2 občanského zákoníku občané (občané) a právnické osoby získávají a uplatňují své občanské práva na vlastní žádost av jejich zájmu. Z této zásady vyplývá důležitost smlouvy o poskytování placených zdravotnických služeb jako převažující důvod vzniku příslušné povinnosti na základě vůle obou stran (klient - pacient a umělec - lékařská organizace).

Vzájemné dohodě stran, bez nichž nemůže existovat žádná dohoda je dosaženo návrhem na uzavření smlouvy (nabídka) přicházející z jedné strany a přijetí návrhu ze strany druhé strany. Nabídka je iniciativou, první výpověď týkající se uzavření smlouvy, kterou subjekt vyjadřuje záměr se považovat za závazný, pokud druhá strana nabídku přijme. Hovor v nabídce se vyznačuje tím, že na straně jeho tvrzení znamenalo pouze k upevnění jednání (předběžný) zprávu o podmínkách, za kterých by byli ochotni uzavřít smlouvu nebo způsobit návrh jiné osobě, ale nevyjadřuje ani konečný záměr uzavřít smlouvu o určité podmínek1.

Ve vztahu k poskytování lékařské péče může být výzva k nabídce lékařské organizace manifestována v různých formách. Například registru organizuje a provádí informace o populaci o době přijetí lékařů všech specialit, o pravidlech pro volání lékaře doma, o postupu při schůzce s lékařem.

Občan požádá o lékařskou organizaci podle vlastního uvážení (s výjimkou naléhavých případů a nezletilých, kteří jsou zastoupeni pověřenými osobami), a proto je dostupnost nabídky pacienta nepochybná.

Co se týče přijetí lékařské organizace, lze to do jisté míry říci podmíněně. V tomto ohledu nejsou léčivé organizace ko-

1 Novitsky IB Lunts LA Obecná doktrína o závazku. - Moskva: Gosyurizdat, 1950. - str. 149.

výjimky se dějí ve srovnání s jinými specializovanými organizacemi (obchodními podniky atd.), které jsou podle zákona povinny poskytovat různé služby veřejnosti. Zároveň jsou zřejmé některé prvky přijetí. Takže, když občan požádá o lékařskou organizaci, určuje se charakter požadovaných služeb, místo lékařské péče (v polyklinice, nemocnici nebo doma), doba provádění lékařských postupů, konkrétní lékař a způsob léčby a diagnózy.

Nutným předpokladem pro lékařskou intervenci je informovaný dobrovolný souhlas občana (článek 32 Základy). Ve vědeckém výzkumu je tato okolnost posouzena různými způsoby. AI Komzolov to považuje za nabídku pacienta na uzavření smlouvy o poskytování zdravotnických služeb1, EO Sergeeva, naopak,

jako přijetí. TA Pokulenko poukazuje na to, že informační souhlas je dobrovolné přijetí pacienta léčbou nebo terapeutickým postupem poté, co lékař poskytne odpovídající informace3. SG Stetsenko řekl, že je to dobrovolné, kompetentní a informovaný souhlas s navrhovanými možnostmi léčby pacientů, na základě obdržení úplné, objektivních a úplných informací o nadcházející léčení, jeho možnými komplikacemi a alternativních metod lecheniya4. Podle našeho názoru povinnost zdravotnické organizace získat dobrovolný informovaný souhlas k lékařskému zásahu vzniká v rámci stávající povinnosti poskytovat lékařskou péči. Proto je postoj S. Stetsenka správný, neboť pacientův dobrovolný informovaný souhlas s lékařským zákrokem má za cíl upozornit pacienta na přístupný

1 Komzolov AI Občansko-právní úprava a ochrana práv účastníků lékařských vztahů: Dis.... kdy. právní předpisy. vědy. - M., 1999.- С. 128.

2 Sergeeva EO Právní režim informací o rizicích lékařské intervence. Aktuální problémy právní regulace lékařské činnosti: Materiály druhé ruské vědecké a praktické konference. - M., 2004. - str. 208.

3 Pokulenko TA Zásada informativního souhlasu: výzva k paternalismu // Otázky filozofie. - 1994.- С. 73.

4 Stetsenko SG Právní úprava lékařských činností v Rusku (historická a teoretická a právní analýza). - Petrohrad, 2002. - str. 316.

podstata manipulací prováděných zdravotnickým personálem, jejich důsledky, požadavky pacienta, které musí být splněny, aby bylo dosaženo optimálního výsledku

Analýza právního vztahu mezi zdravotnickou organizací a občany tedy ukazuje, že když vzniknou, vyjádří se vzájemné vyjádření vůle.

V literatuře bylo vyjádřeno, že základem pro vznik povinností poskytovat lékařskou pomoc je občanská práva1.

Svoboda smlouvy jako princip občanského práva je zvažována v následujících aspektech: dobrovolnost smluv; svobodu určení typu smluvních vztahů (jak předpokládaných, tak nestanovených v občanském právu); definice podmínek smlouvy podle uvážení stran v souladu s platnými normami zákonů a právních aktů. Uplatňování zásady volnosti smlouvy ve vztahu ke smlouvě o poskytování zdravotnických služeb má své specifické rysy.

Podle V. Solovjov, právo občanů na zdravotní péči, je zakotveno v článku 20 Základy legislativy Ruské federace o zdravotní péči v souladu se zásadou dostupnosti zdravotní péče odpovídá tzv The kontrakce povinnost lékařské Organization2.

Podle smluvní povinnosti v odborné literatuře je přijatelné pochopit povinnost organizace uzavřít smlouvu s každým, kdo bude požadovat poskytování služby, a splní podmínky stanovené pro tento typ služeb právními normami nebo vyplývajícími z podstaty závazku3.

1 Suhoversky VL Občansko-právní úprava vztahů k veřejnému zdraví. - str. 107-108.

2 Soloviev VN Občansko-právní úprava vztahů vyplývajících z uplatňování ústavního práva občanů na zdravotní péči: právní předpisy. vědy. - Krasnoyarsk, 1999. - str. 71.

3 Dvořák Ya. Občansko-právní úprava služeb v Československu. - M., 1982. - str. 91-93.

Smluvní povinnost zdravotnického zařízení (neziskové organizace) je založena na zákonu a ústavních dokladech.

V obchodní organizaci je povinnost uzavírat smlouvu založenou na její veřejné povaze.

Smluvní závazek zdravotnické organizace vychází z článku 426 občanského zákoníku Ruské federace v rámci občansko-právní výstavby veřejné zakázky za následujících podmínek (právní složení):

1) na straně poskytující zdravotnické služby, obchodní organizace (v souladu s článkem 50 občanského zákoníku Ruské federace) nebo individuální podnikatel. Pravidla pro veřejnou zakázku se nevztahují na neziskové organizace, včetně institucí financovaných ze státního či obecního rozpočtu, fondu pro povinné zdravotní pojištění občanů; 2) 3) poskytování zdravotnických služeb je cílem (jedním z účelů) činnosti, které vyplývá ze zakládajících dokumentů právnické osoby nebo osvědčení o státní registraci jednotlivého podnikatele; 4) 5) zdravotnická organizace má licenci k provádění tohoto druhu zdravotnických služeb vydaných licenční komisí; 6) 7) dostupnost schopnosti lékařské organizace poskytovat občanům odpovídající služby (včetně dostupnosti osvědčení o shodě podmínek činnosti se zavedenými standardy, akreditací apod.). 8) 9) podle povahy své činnosti lékařská organizace poskytuje služby všem, kdo se o ni zabývají. Smluvní povinnost vzniká na straně subjektu poskytujícího služby při výkonu podnikatelských činností a nevztahuje se na charitativní služby ani na poskytnutí zdravotní péče, která je zaručena státem. 10) 43

Druhá skupina podmínek se týká zákazníka (pacienta) a dalších zainteresovaných stran:

1) léčba by měla pocházet pouze od spotřebitele, tj. Občana, který má v úmyslu objednat lékařskou službu, která není spojena s těžbou; léčba nemůže pocházet od právnické osoby, a to ani v případě lékařské péče o zaměstnance a jejich rodiny; 2) 3) souhlas pacienta nebo jeho právního zástupce k lékařskému zásahu; 4) 5) souhlas ostatních zainteresovaných stran v případech stanovených právními předpisy, v případě, že lékařská služba ovlivňuje jejich práva a oprávněné zájmy (například souhlas manžela k umělému oplodnění svou ženou a implantaci embrya v souladu s článkem 35 Základy legislativy Ruské federace o zdravotní péči); 6), 7), pokud tyto služby nemohou být poskytnuty všem zájemcům zdravotnického zařízení, zdravotnické organizace je povinna uzavřít smlouvu s občanem, který má podle zákona nebo jiného právního úkonu preferencí (preferenční) právo na její uzavření. 8) Třetí skupina podmínek se týká předmětu smlouvy:

1) odvolání občana k lékařské organizaci s návrhem na placenou lékařskou službu musí splňovat charakteristiky nabídky včetně základních podmínek smlouvy - podmínku předmětu služby; podmínka o subjektu musí být určitá nebo definovatelná; 2) 3) Cíl vymahatelnost služeb, určuje stav pacienta, přítomnost lékařských indikací a absenci kontraindikací, stavu vědy a praxe medicíny. Neschopnost poskytovat služby, pokud je způsobeno okolností, u nichž žádná ze stran nebude reagovat, je důvodem pro ukončení povinnosti podle článku 416 občanského zákoníku; 4) 5) poskytovaná zdravotní péče by neměla být zakázána a nikoliv 6) 44)

by měla sloužit účelu, který je v rozporu se základy právního státu a morálky (například změna vzhledu, která znemožňuje identifikovat občana, nezákonné potraty, nelegální sterilizaci apod.);

4) při poskytování zdravotnických služeb zdravotnické techniky, technologie, nástroje a léky jsou schváleny pro použití v předepsaným způsobem nebo je jejich žádost přípustná v souladu s platnými právními předpisy o zdravotní péči v souladu s článkem 43 Základy legislativy Ruské federace o zdravotní péči; 5) 6) Lékařské služby musí splňovat požadavky na bezpečnost života, zdraví a pacienta majetku, životního prostředí a být v bezpečí v procesu jeho provádění jiných osob (článek 7 v Ruské federaci „o ochraně zákona o právech spotřebitelů (ve znění pozdějších předpisů ze dne 9. ledna 1996)). 7) Článek 426 občanského zákoníku Ruské federace považuje nesplnění "smluvní" povinnosti (odmítnutí uzavřít veřejnou zakázku) za protiprávní jednání, které porušuje oprávněné zájmy spotřebitelů.

V souladu s odstavcem 3 článku 420 občanského zákoníku za závazky vyplývající ze smlouvy o placených lékařských služeb, obecná ustanovení o povinnosti (články 307-419 občanského zákoníku), pokud podle pravidel kapitoly 27 občanského zákoníku a pravidel pro smlouvy o poskytování placených služeb stanoveno jinak.

Občanský zákoník Ruské federace rozlišuje důvody pro ukončení závazků a důvody pro ukončení smlouvy.

S výhradou ustanovení článku 425 občanského zákoníku smlouvy o placených lékařských služeb bude ukončen od konce popravy stranami závazku nebo ukončení smlouvy (je-li to ve smlouvě stanoveno), stejně jako v případě ukončení kontraktu. Ukončení smlouvy je možné na základě dohody stran, rozhodnutí soudu nebo v důsledku jednostranného odmítnutí plnit smlouvu (pokud je takové odmítnutí povoleno

1 severozápadní Rusko. - 1996. - №3. - čl. 140.

právo nebo dohoda stran) (články 450-453 občanského zákoníku Ruské federace). Ukončení smlouvy o poskytování placených zdravotnických služeb vyžaduje ukončení odpovídajícího závazku.

Spolu s ukončením smluvního závazku v důsledku ukončení smluvního vztahu (v souvislosti s jejím provedení, vypršení nebo ukončení) povinnost poskytovat služby zdravotní péče bude ukončena i obecnými pravidly povinností: v důsledku nemožnosti plnění (článek 416 občanského zákoníku), zveřejnění aktu státního orgánu ( článek 417 občanského zákoníku), úmrtí občana - pacienta nebo individuálního podnikatele, poskytovatele služeb (článek 418 občanského zákoníku), likvidace právnické osoby - lékařská organizace nebo klienta

Placené zdravotní služby může být ukončena ze strany zákazníka (pacienta) jednostranně v rozporu s povinností interpret služeb (lékařská organizace) v těchto případech:

1) v případě, že lékařská organizace včas nezačal poskytovat služby, nebo při jeho dodání, vyšlo najevo, že poskytování služeb nebude realizována včas a v případě zpoždění při poskytování služeb (článek 28 v Ruské federaci „o ochraně zákona o právech spotřebitelů); 2) 3) v případě, že zdravotnické organizace neřeší nedostatky poskytnutou službu ve lhůtě stanovené ve smlouvě nebo zákonem, a je-li pacient odhalila závažné nedostatky poskytované zdravotní služby nebo jiné významné odchylky od podmínek dohody (článek 29 zákona „na ochranu práv spotřebitelů“ ); 4) 5) v případě, že ustanovení se zákazníky (pacient) neadekvátní informace o zdravotních službách a zdravotnické organizace vedla útočné důsledky uvedené v článku 12 zákona „o ochraně práv spotřebitelů. 6) 46

Legislativa obsahuje také pravidla o jednostranném ukončení smlouvy odběratelem (pacientem), bez ohledu na řádnou povahu plnění smlouvy ze strany organizace léčby. V souladu s článkem 32 zákona „na ochranu práv spotřebitelů je zákazník (pacient) má právo kdykoliv odstoupit od smlouvy placených lékařských služeb, platit zdravotní organizace součást ceny v poměru k části vykonávané práce (služby) oznámit ukončení platnosti této smlouvy. Také zákazník (pacient) je povinen uhradit zdravotní organizace ztrát, které nesmí překročit rozdíl mezi cenou všech služeb a té části, která byla věnována organizaci zdravotnického ukončení.

Toto pravidlo stanovené právními předpisy o ochraně práv spotřebitelů se liší od pravidla stanoveného občanským zákoníkem Ruské federace. Podle čl. 450 odst. 3 občanského zákoníku Ruské federace se smlouva považuje za ukončenou v případě jednostranného odmítnutí plnit smlouvu, pokud je takové odmítnutí povoleno zákonem nebo dohodou stran. Na základě čl. 782 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace má zákazník na základě smlouvy o placené službě právo odmítnout plnění smlouvy za předpokladu, že zaplatil dodavateli skutečně vzniklé výdaje.

Složení nákladů skutečně vzniklých zdravotnické organizaci za poskytování lékařských služeb je stanoveno těmito pravidly:

1) v kompozici zahrnuje náklady na realizaci materiálů služeb, odpisy zařízení, náklady na obnovu a údržbu používat majetku lékařských organizací, náklady na spotřebované doplňkových služeb (potraviny, utility a další služby), což odpovídá části mzdy zdravotnického personálu v organizaci na základě uplynulého času a další podobné výdaje; 2) 3) náklady jsou zahrnuty pouze ty, které přímo souvisejí s poskytováním služby danému zákazníkovi (pacientovi); 4) 5) výdaje musí být vynaloženy organizací léčby ve skutečnosti, 6) 47

což znamená existenci nebo plnění majetkové povinnosti lékařské organizace prováděné před třetími osobami nebo jejím plnění třetími osobami;

4) do nákladů nezahrnuje náklady na materiál a zařízení, i když vznikly za účelem poskytování zdravotnických služeb pro pacienta, ale nestrávil a neztratil její vhodnost pro další používání zdravotnických organizací v běžném podnikání; 5) 6) hrazené náklady by měly být poskytnuty na základě odhadu nebo výpočtu nákladů na službu nebo by měly být v souladu se stanovenými cenovými pravidly. 7) V článku 33 ze základů legislativy Ruské federace o zdravotní péči se řídí pořadí nerealizování subjektivní právo na zdravotní péči. Účinky tohoto pravidla se vztahují jak na poskytování bezplatné lékařské péče zaručené státem, tak na povinnost poskytovat zdravotnické služby. Povinnost poskytovat zdravotnické služby na pravidla stanoveného podle článku 33 Základních se používá jako pacient selhání ze strany některých operací zdravotní péče zahrnuta do rozsahu služeb sjednaných mezi stranami, a v případě, že zákazník (pacient) ukončení smlouvy na základě jednostranného řešení. V souladu s odstavcem 3 článku 450 občanského zákoníku v případě selhání zákazníka (pacienta) z vybraného dohodě intervencí se mění.

Občanské právo (zejména článek 782 občanského zákoníku Ruské federace) nestanoví majetkové důsledky v případě změn smlouvy o poskytování placených zdravotnických služeb v důsledku odmítnutí některých lékařských opatření od pacienta. Podle našeho názoru je nutné doplnit Základy právních předpisů Ruské federace o ochraně veřejného zdraví pravidlem, že zákazník (pacient) má právo odmítnout placenou lékařskou službu jako celek,

výdajů, které mu vznikly, nebo odmítnout provést některá zdravotní opatření a požadovat odpovídající snížení ceny služby za předpokladu, že náklady na přípravu a realizaci odpovídajících lékařských opatření skutečně vynaložených dodavatelem budou kompenzovány dodavateli.

V posledních letech při analýze odmítnutí realizovat subjektivní právo na lékařskou péči se věnuje značná pozornost důvodům tohoto práva a omezení jeho provádění.

Právo pacienta odmítnout nebo požadovat ukončení lékařského zásahu je odůvodněno všeobecně uznávaným právem občana a osobou na osobní svobodu a nedotknutelnost.

Článek 33 Základy legislativy Ruské federace o ochraně zdraví poskytuje záruku dodržování zájmy pacientů: povinnost zdravotnických organizací vysvětlovat pacienta nebo jeho právního zástupce v pro ně podobě možných následků, takže příslušnou položku v zdravotnické dokumentace podepsaný zdravotnického pracovníka a pacienta nebo jeho právního zástupce, právo nemocniční instituce požádat soud o ochranu zájmů nezletilých, kteří nedosáhli věku patnácti let

Potřeba stanovit právní hranice pro uplatnění nebo neuplatnění jejich subjektivního práva na zdravotní péči existuje především za těchto okolností:

1) v případě odmítnutí pacienta ze záchranné léčby; 2) 3) v případě, že odmítnutí léčby nebo možné důsledky takového odmítnutí ovlivní práva a oprávněné zájmy státu, rodinné příslušníky a příbuzné pacienty, jiné třetí strany; 4) 5) v případech, kdy legálně schopný pacient neumí nebo nemůže vyjádřit svou vůli nebo pokud je schopnost rozhodovat pacientem narušena pod vlivem časových faktorů; 6) 49

4) při poskytování zdravotních služeb těhotným ženám v zájmu lidského embrya nebo plodu; 5) 6) v případě poskytování zdravotních služeb novorozencům; 7) 8) při přerušení léčby osob, které jsou v podmínkách nedostatku svobody (například v místech zadržení). 9) Podle našeho názoru je při posuzování problému zastavení lékařského zákroku na žádost pacienta, které mají být považovány za soukromé právo (smlouvy) povahu vztahů na poskytování zdravotnických služeb, stejně jako skutečnost, že lékařská organizace nemá veřejnou povinnost zákon zachránit život občanů prostřednictvím poskytování zdravotnických služeb, a výskyt a plnění smluvního závazku lékařské organizace pro poskytování placených služeb je způsobeno vůlí pacienta. Proto je problém zákonnosti ukončení poskytování zdravotnických služeb nebo odmítnutí lékařských zákroků na vyžádání pacienta by měly být řešeny z hlediska skutečnosti, pacient, z něj na základě svobodné vůle a dobře informovaný.

Povědomí o pacienta je, že je obdržíme nezbytnými a dostatečnými informacemi k dispozici na něm vnímání tvaru, která obsahuje nejen informace o možných důsledcích ukončení lékařského ošetření (jak je uvedeno v článku 33 Základy legislativy Ruské federace na zdravotní péči), ale také plná informací o způsobech a možnostech úlevu od utrpení, používání alternativních terapií apod. Tento dodatek by měl být zahrnut do základů legislativy RF o ochraně veřejného zdraví.

Poptávka pacient po ukončení lékařského zásahu nemůže být provedena za okolností, důkaz o svém OS-porimosti jako transakce: v případě, že pacient nebude odpovídat jeho skutečné vůle, nebo v případě protiprávního jednání druhých.

Článek 177 občanského zákoníku stanoví, že zrušení platnosti transakce, dokonalé občana, není schopen pochopit význam svého jednání, nebo je kontrolovat. Nicméně, toto pravidlo neřeší problém poskytovat zdravotnické služby k pacientovi, když odmítl lékařský zákrok, ve stavu aktuálního zdravotního postižení. Bylo by to podle našeho názoru, zahrnout do základu právních předpisů Ruské federace o ochranu zdraví práv občanů, že v případě non-lékařských zákroků, perfektní pacienta s tzv svěráky bude lékařská organizace je povinen chránit zájmy pacienta obrátit se na soud o povolení ( sankce) za nezbytné lékařské zásahy.

Základy legislativy Ruské federace o zdravotní péči neposkytují důvod pro jednostranné ukončení nebo odmítnutí plnění smlouvy ze strany lékařské organizace. Ve stejné době, v souladu s odstavcem 2 článku 782 výkonného umělce občanského zákoníku má právo odmítnout plnit závazky vyplývající ze smlouvy o placené poskytování služeb podléhajících plnou náhradu škody k zákazníkovi. Nicméně poskytnutí práv výkonných umělců v jednostranné odmítnutí plnit smlouvu o poskytování zdravotní péče, podle S. Shevchuk je neopravdannym1. Zakotvena v zákoně nepodmíněné právo výkonného umělce na jednostranné odmítnutí vykonávat lékařské služby je mimořádně nevhodný z hlediska trhu zdravotnických služeb nerozvinutých, vzhledem k tomu, že mnohé z těchto služeb jsou i nadále jedinečné a odmítnutí out of může výrazně narušit zájmy újmy pacientů život a zdraví, zejména pokud je poskytování zdravotních služeb naléhavé. Proto, podle našeho názoru, bezpodmínečné použití tohoto pravidla občanského zákoníku Ruské federace vztahů na

1 Shevchuk SS Právní úprava poskytování zdravotních služeb: problémy s vylepšením // Journal of Russian Law. - 2001. - №2. - str. 35-40.

zdravotnické služby jsou nepřijatelné, protože nezohledňují zájmy pacienta a mohou ohrozit jeho zdraví.

Tato otázka způsobuje určité obtíže v soudní praxi. To znamená, že Ústavní soud Ruské federace napadla ústavnost odstavce 2 článku 779 občanského zákoníku, podle kterého pravidla kapitoly 39 občanského zákoníku se vztahuje na smlouvy o poskytování placených lékařských služeb, a č. 2, čl. 782 občanského zákoníku Ruské federace. Z podnětu a připojených dokumentů vyplývá, že lékařské organizace od roku 1993 poskytují civilní M. s placenými zdravotnickými službami pro ošetření a protetiku zubů. Vyhodnocování těchto služeb jako nestandardní a za předpokladu, že v některých případech bylo neodůvodněné odmítnutí držet ortopedickou péči, která s sebou nese výrazné zhoršení jeho zdravotního stavu, M. opakovaně apeloval na státní orgány, včetně obecných soudů, prohlášení, v němž vyvstala otázka donucování zubních organizací řádně plnit příslušné povinnosti a vyrovnat ztráty, které jí byly způsobeny neplnění nebo špatným plněním těchto povinností Ve své stížnosti na Ústavní soud Ruské federace M. Tvrdí, že ustanovení odstavce 2 čl. 779 občanského zákoníku a odst. 2 čl. 782 občanského zákoníku, jak uznat právo zdravotnické organizace kdykoli odmítnout plnit své závazky vyplývající ze smlouvy o poskytování placených lékařských služeb a omezit zároveň právo na zákazníka (pacienta) na náhradu nákladů při žádosti o poskytnutí vhodných zdravotních služeb třetím stranám (v zejména při léčbě v zahraničí) není v souladu s čl. 41 Ústavy Ruské federace, která zaručuje právo na ochranu zdraví a lékařské péče, a jsou v rozporu s ustanoveními čl. Art. 426, 445 občanského zákoníku, stejně jako zákon Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů", část 1 čl. 17, část 1 čl. 20, odst. 2.5 část 1 čl. 30. Ústavní soud uvedl,

1 Ústavnímu soudu dne 6. června 2002 №115 - O „Na odmítnutí přijmout k projednání stížnosti fazhdanki Evgenia Martynova Zakharovna porušením jejích ústavních práv, odstavce 2 článku 779 a odstavce 2 článku 782 občanského zákoníku Ruské federace“ // reference a právní systém "Garant".

že odstavec 2 čl. 782 občanského zákoníku ve spojení s ustanoveními článků 426 a 445 nelze považovat za povolení jednostranné odmítnutí lékařské organizace plnit své závazky vyplývající ze smlouvy o poskytování placených lékařských služeb v jeho schopnosti poskytovat službu, a proto, že porušují ústavní právo žadatele na zdravotní a lékařské péče. Takové omezení smluvní volnosti, která na jednu stranu - umělec (v tomto případě, zdravotní organizace poskytující placené zdravotní služby), s přihlédnutím k značnou de facto nerovnost stran ve smlouvě o poskytování zdravotnických služeb a zvláštní povahy předmětu veřejné zakázky (včetně jedinečnosti mnoha typů poskytovatelů zdravotní péče, jejich závislost kvalita kvalifikaci lékaře), má za cíl chránit zájmy občana (pacienta) jako ekonomicky slabší strany v těchto právních vztahů, zajištění realizace práva na lékařské V opačném případě, t. E. Uznání práva na zdravotnické organizace o jednostranné odmítnutí plnit povinnosti v tom, že je možné poskytnout odpovídající služby, nejen že by to vedlo k nežádoucímu omezení ústavního práva občanů na ochranu zdraví a lékařskou péči, ale také by to znamenalo nadměrné omezení (odchylka) ústavní smluvní volnosti pro občana uzavírat smlouvy o poskytování zdravotnických služeb, by vytvořila nerovnost, nepřijatelné z hlediska požadavků spravedlnosti a sledovat by porušovalo ustanovení článků 34, 35 a 55 (část 3) Ústavy Ruské federace. Výklad a aplikace napadeného ustanovení jako Určení správné lékařské organizace z jednostranného odmítnutí plnit závazky vyplývající ze smlouvy o poskytování zdravotnických služeb, pouze pod podmínkou plné odškodnění za škodu způsobenou selháním není v souladu také s lékařské odborné činnosti je lékařská povinnost, morální, etické a právní normy, které určují povinnosti lékaře ve vztahu k pacientům a právo pacientů.

Základem právní předpisy Ruské federace o zdravotní péči je třeba definovat podmínky, za nichž lékařská organizace má právo odmítnout plnění smlouvy placených lékařských služeb. Podle našeho názoru, lékařské organizace je oprávněn odstoupit od smlouvy v přítomnosti všech následujících podmínek: 1) v případě, že odmítnutí zdravotnických organizací nezpůsobují újmu na zdraví a život pacienta, 2) v případě, že zákazník (pacient) nevykonává svou smluvní povinnost uhradit cenu služeb, nebo opakovaně porušuje pravidla vnitřního pořádku v lékařské organizaci nebo jeho nespravedlivé chování znemožňuje nebo podstatně komplikuje poskytování služby.

Ztráty, které vznikly v lékařské organizaci z důvodu ukončení smlouvy, mohou být dle našeho názoru získány od zákazníka (pacienta) pouze v případě, že došlo k chybě.

Smrt zákazníka (pacienta) je v souladu s odstavcem 2 článku 418 z důvodu občanského zákoníku o zrušení závazků, jako plnění povinnosti poskytovat zdravotnické služby určené osobně zákazníka věřiteli (pacienta), nebo je neoddělitelně spojeno s jeho osobnosti.

Kromě výše uvedených je třeba zvážit situace, kdy určitá osoba nemůže kvůli jistým okolnostem vyjádřit svou vůli.

Podle našeho názoru, lékařský zákrok bez souhlasu pacientů nebo jejich zákonných zástupců v případech, kdy tyto osoby není vyjádřit svou vůli, nebo proti své vůli, je povoleno podle pravidel občanského práva institutu „činností v jiném zájmu, bez pořadí.“

V souladu s odstavcem 2 článku 983 občanského zákoníku akce, aby se zabránilo ohrožení života člověka v ohrožení, a dovolil proti vůli této osoby, a splnění povinnosti udržovat nikoho - proti vůli toho, kdo nese tuto zodpovědnost. Povinnost vyplývá z jednostranné transakce - akce lékařské organizace s cílem zabránit

ohrozit život občana, který je v nebezpečí, dokonce i proti vůli této osoby nebo právního zástupce.

Lékařský zákrok je legitimní, pokud námitky pacienta nebo jeho zákonného zástupce proti jednání zdravotnického zařízení není v souladu se zájmy pacienta a nejsou přiměřené, pokud jde o rozumného člověka (včetně těch, které nesouvisí s jeho záměru požádat o bezplatnou zdravotní péči nebo jiného zdravotnického zařízení, v přítomnosti skutečná příležitost k tomu). Je nutné určit, jak se vztahovat pravidlo části 2 článku 983 občanského zákoníku o přípustnosti žalob, aby se zabránilo ohrožení života člověka v nebezpečí, proti jeho vůli, s právem občana nebo jeho zákonného zástupce odmítnout lékařský zákrok je zakotveno v článku 33 Základy legislativy Ruské federace o ochraně veřejného zdraví. V současné době má právo odmítnout lékařskou péči je omezený, zejména na článek 45 ze základů, které zakazuje ukončení umělých opatření k udržení život pacienta na jeho žádost. Z toho vyplývá, že právo občana odmítnout lékařský zásah, jak je zakotveno v článku 33 Základních nevztahuje na ty obory lékařství události, které nastaly, aby se zabránilo ohrožení života občana v souladu s výše uvedenými kritérii.

Na základě článku 155 občanského zákoníku, který stanoví, že jednostranná transakce vytváří povinnosti pro toho, kdo se dopustil transakci, akce zdravotnické organizace, aniž by Komise vytvořit povinnosti pro většinu lékařských organizací v zájmu pacienta, zatímco u odpovědnosti pacienta nastat pouze v případech stanovených zákonem nebo souhlas stran. Na základě článku 984 občanského zákoníku na straně pacienta existuje povinnost uhradit zdravotní organizace ztrát. Neexistují další povinnosti na straně pacienta.

Podle článku 156 občanského zákoníku Ruské federace se na jednostranné transakce vztahují obecná ustanovení o závazcích a smlouvách, pokud to není v rozporu se zákonem, jednostrannou povahou a podstatou transakce. Činnosti lékařské organizace prováděné v zájmu pacienta by proto měly svým charakterem odpovídat všeobecně předepsaným požadavkům na zdravotní službu poskytovanou na základě smlouvy.

2.2. Smlouva o lékařské péči

Současná občanská legislativa neobsahuje instituci zabývající se regulací právních vztahů při poskytování zdravotní péče jako zvláštního druhu smluvních závazků.

V současné době, bez ohledu na specifika lékařských služeb některého ze smluv uzavřených za účelem zdravotní péče by měla být považována za druh podle článku 779 občanského zákoníku o smlouvě o poskytování služeb. V důsledku toho je smlouva o poskytování zdravotnických služeb obsažena v hlavních rysech smlouvy o poskytování placených služeb.

Cílem dotyčné smlouvy je uspokojit pouze individuální potřeby lékařské péče. Vezmeme-li v úvahu faktickou nerovnost účastníků vztahů na poskytování zdravotní péče, ve kterém pacient je „slabý“ stranou a nemá speciální znalosti v oblasti medicíny, zákonodárce se odchyluje od principu rovnosti zbraní, která obecně je charakteristická pro regulaci vztahů s účastí občanů-spotřebitelů.

Jak víte, v závislosti na tom, zda se smlouva považuje za uzavřenou v okamžiku převodu nemovitosti nebo v okamžiku přijetí od osoby, která nabídku zaslala, její přijetí jsou smlouvy klasifikovány do reálných a konsenzuálních podmínek. Smlouva o poskytování lékařských služeb je vždy konsensuální, jelikož práva a povinnosti stran vyvstávají od chvíle, kdy je dohoda dosažena, a nikoli od okamžiku poskytnutí služby. To je potvrzeno skutečností, že i před samotným poskytnutím služby má pacient právo volby

pa lékař, je povinen informovat lékaře o nezbytných informacích o svém zdraví a zdravotnická zařízení je povinna pacientovi vysvětlit povahu onemocnění a způsob léčby.

Smlouva o poskytování zdravotnických služeb je bilaterální, jelikož povinnosti vyplývají z obou stran. Povinnosti stran jsou vzájemné a vzájemně závislé.

Současná občanská legislativa na základě smlouvy o poskytování placených služeb nezabezpečuje povinnost zákazníka skutečně užívat nebo jakýmkoli způsobem přijímat službu vykonanou na základě smlouvy. Splnění povinnosti zákazníka platit za službu není závislé na tom, zda zákazník vykonává své právo využívat službu.

Pokud jde o dvoustranné závazky, je vždy nutné určit pořadí jejich provádění každou stranou. V souladu s článkem 328 občanského zákoníku uznává Protiplnění za závazek jedné strany, která je v souladu se smlouvou z důvodu plnění svých povinností u druhé strany. Skutečnou příležitost pro zdravotnické organizace poskytovat zdravotní služby, může být vzhledem k řádnému plnění ze strany skutečného počtu pacienta akcí, včetně jeho osobní účasti na poskytování služeb (které vyplývá z povahy závazku). Proto musí být v těchto případech činnosti ošetřovací organizace uznané jako protiplnění závazku, avšak za předpokladu, že lékařská organizace včas vyslovila pacientovi odpovídající žádost. Požadavek pacienta v jeho obsahu by měl obsahovat nezbytné množství informací ve formě srozumitelné pro pacienta.

Nedodržení požadavků pacienta dává zdravotnické organizaci právo na základě čl. 328 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace o pozastavení výkonu služby nebo o odmítnutí poskytovat službu a požadovat náhradu škody. Pokud pacient nesplní požadavky lékařské organizace, což znemožňuje plné poskytování zdravotní péče,

Organizace může pozastavit výkon nebo odmítnout plnění v příslušné části (například pozastavit nebo odmítnout provést některé diagnostické nebo léčebné postupy zahrnuté v rozsahu služby).

Smlouva o poskytování zdravotnických služeb může být buď bezplatná nebo nevýhodná. Když se lidé obrátit na státní a obecní zdravotní péče systém zdravotní péče je zdarma pro občany v souladu s povinnými programy zdravotního pojištění. Vztah občanů mimorozpočtové zdravotnické organizace jsou kompenzační charakter, a podle zvláštního předpisu je prováděna v rámci civilně-právní instituce placených služeb (kapitola 39 občanského zákoníku). Organizace Medical za účelem uspokojení potřeb pacienta poskytuje zdravotnické služby, je v tržním hospodářství byl typ produktu, který má hodnotu, a pacient zaplatí cenu služby v pořadí odpovědi. Ve vědě občanského práva byl přesvědčen, že bez majetku neexistuje žádný vztah obyazatelstvo1.

Na základě dohody o odškodnění je tradičně chápána jako smlouva, v níž každý z přistupujícího strany má na mysli spokojenost známého majetkové účasti za bezdůvodné smlouvy - smlouvy uzavřené v zájmu jediném storony2. V souladu s článkem 423 občanského zákoníku na náhradu škody je smlouva, kterou musí strana přijetí platby nebo jiné náhrady za plnění svých povinností je bezdůvodné je smlouva, na jejímž základě jedna strana zavazuje dát něco na druhé straně bez přijetí platby nebo jiné počítadlo.

1 Joffe. O. C Povinnosti. - M., 1975. - str. 14-15.

2 Novitsky IB, Lunts LA Obecná doktrína o povinnosti. - M., 1950. - str. 130.

Jak je uvedeno v odstavci 1 článku 779 a článku 781 občanského zákoníku, na straně zákazníka je povinen platit za služby poskytované k němu (tj peněžní závazek), spíše než proprietární povinnost vůbec, má povinnost vůči pacientovi, aby se hotovostní platby exekutorovi služby ve výši ceny služby, a nikoliv protizákonné přiznání jiných objektů občanských práv.

Nejasná je otázka formy právní úpravy prakticky bezplatného poskytování služeb, včetně bezplatného poskytování zdravotních služeb. Praxe poskytuje řadu příkladů prakticky bezplatných povinností poskytovat pacientům lékařské služby.

Poskytování zdravotních služeb bez poplatku je charitativní aktivitou. V souladu s článkem 1 federálního zákona "o charitativních aktivitách a charitativních organizacích" ze dne 11. srpna 1995. Číslo 135-FZ1 pro charitativní činnosti je dobrovolná aktivita občanů a právnických osob nesobecký (zdarma nebo za zvýhodněných podmínek) přenosu občanů nebo právnických osob majetku, včetně peněz, o nezištné provedení prací, poskytování služeb a další podpory. V souladu s článkem 2 dobročinných aktivit federálního zákona mohou být prováděny za účelem podpory činností v oblasti prevence a ochrany veřejného zdraví, jakož i na podporu zdravého životního stylu, zlepšování morálku občanů. Podle federálního zákona zakládá právo občanů a právnických osob vykonávat obecně prospěšné činnosti volně a bez překážek ve dvou formách, s nebo bez tvorby charitativní organizace. Tak, filantropové - fyzických a právnických osob (komerčních i nekomerčních subjektů, včetně charitativních organizací) mají právo poskytovat svým občanům zdravotnické nainstaluje

1 severozápadní Rusko. - 1995.-33. - čl. 3340.

louku bezplatně nebo za zvýhodněných podmínek při provádění jejich charitativních činností.

Objevuje se samozřejmě následující otázka: Vyskytuje se vliv pravidel kapitoly 39 RFS o poskytování placených služeb a právních předpisů o ochraně práv spotřebitelů na vztahy týkající se poskytování charitativních služeb?

o definici „umělec“, jejíž preambule spolkového zákona „na ochranu práv spotřebitelů“ založené vztahy regulované právními předpisy o ochraně práv spotřebitelů vyplývají z nevýhodných smluv o občanských služeb.

Při poskytování služeb v pořadí charitativní činnosti je služba nezaujata, tj. Bezplatně nebo za zvýhodněných podmínek. Poskytování služeb za preferenčních podmínek (bez ohledu na velikost dávek poskytovaných) vztah obou stran, jsou však plně nastavitelné dohoda placených služeb jako znamení odplaty (zaplacení) se rozumí poskytnutí čítač hotovosti, bez ohledu na doslovné ekvivalence.

Vysvětlení „Na některé otázky týkající se uplatňování RF zákona“ o ochraně práv spotřebitelů „, schválené usnesením předsedy RF NSS ze dne 20. května 1998 № 1601 zdůraznil, že vztahy vyplývající z bezúplatných občanskoprávních smluv, právní předpisy na ochranu práv spotřebitelé nejsou regulováni. Znamená to, že v procesu poskytování bezplatných charitativních lékařských služeb se pacientům nevztahují práva spotřebitelů, včetně práva požadovat od umělce, aby odstranil nedostatky poskytované služby?

Podle našeho názoru je třeba vzít v úvahu, že poskytování bezplatných služeb je podporováno (nebo by mělo být podporováno) daní nebo jinými privilegovanými vlastnostmi.

1 ruské noviny. - 1999. - 14. ledna.

Ze stávající občanské legislativy vyplývá, že služba nemůže být předmětem darování. Proto se předpokládá, že veškeré povinnosti poskytovat služby jsou hrazeny, pokud zákon nestanoví jinak. Občanský zákoník Ruské federace umožňuje zejména bezodplatné ukládání do šatny organizací (článek 924), bezplatnou provizi (článek 972).

Podle našeho názoru s bezplatným charitativním poskytováním zdravotnických služeb vznikají vztahy stran na základě smíšené dohody. Podle části 3 článku 421 občanského zákoníku Ruské federace je smíšená smlouva smlouvou, která obsahuje prvky různých smluv, které jsou stanoveny zákonem nebo jinými právními předpisy. Vztahy stran v rámci smíšené smlouvy se uplatňují v příslušných částech pravidla o smlouvách, jejichž prvky jsou obsaženy ve smíšeném kontraktu, není-li z dohody stran nebo z podstaty smíšené smlouvy

Obsah smíšené smlouvy o bezúplatném charitu poskytující zdravotní služby obsahuje ustanovení o placených služeb podle pravidel kapitoly 39 občanského zákoníku ( „placené služby“), stejně jako podmínku pro propuštění pacienta z povinnosti nemovitostí zaplatit cenu za služby podle pravidel kapitoly 32 občanského zákoníku ( " Dárek "),

Je možný alternativní přístup k formě právní úpravy bezplatného charitativního poskytování zdravotnických služeb. Na základě článku 8 GK vzniknout ruská občanská práva a povinnosti z akcí občanů a právnických osob, které, ačkoliv nejsou předepsány zákonem nebo jiným právním úkonům, avšak na základě obecných zásad a smyslu občanskoprávních předpisů vést k občanským právům a povinnostem. Jak vyplynulo z bezúplatné smlouvy o poskytování zdravotních služeb povinnost nelze připsat na některou z stanoveno v typech občanského zákoníku smluvních závazků, mezera v právní úpravě může být vyplněn v souladu s článkem 6 občanského zákoníku o analogii se zákonem. Pro regulaci vztahů, pokud jde o charitativní dárcovství služeb, pravidla poskytování služeb a dary a

normy právních předpisů o ochraně práv spotřebitele, pokud odpovídá podstatě závazku.

Když jsou bezdůvodné práva zdravotnická charita poskytovat a povinnosti smluvních stran určí podle pravidel občanského zákoníku (kapitola 39), a s výhradou ustanovení RF zákona „na ochranu práv spotřebitelů“ do té míry, že nejsou v rozporu s bezdůvodné povahu daných okolností. Postavení federace zákona ruské „O ochraně práv spotřebitelů zakládajících odpovědnost jednatele ve formě penále (pokut, penále), počítáno na základě ceny služeb, nelze použít. Pokud je smlouva ukončena na základě jednostranného odmítnutí plnění smlouvy, ztráta se vypočítá bez zohlednění skutečné ceny služby.

Specifika smlouvy o poskytování zdravotnických služeb se vztahují k pořadí jejího uzavření.

V souladu s odstavcem 2 článku 437 občanského zákoníku smlouvu, jak je uvedeno v prvním odstavci, může být na základě veřejné nabídky, pod nímž je srozumitelný, který obsahuje všechny podstatné náležitosti smlouvy o poskytování zdravotních služeb nabízejí, ze kterého vůle lékařské organizace uzavřít smlouvu o specifikované v Podmínky nabídky s každým zákazníkem, který bude reagovat.

Kapitola 39 občanského zákoníku nestanoví povinnou formu smlouvy o poskytování služeb, takže forma smlouvy a dalších transakcí provedených v oblasti poskytování zdravotnických služeb je dána obecnými pravidly občanského zákoníku s specifikace stanovené právními předpisy o zdravotní péči.

Tři formy vyjadřování vůle jsou obecně známy: přímá projev vůle (ústní nebo písemná), uzavření, stejně jako ticho.

Na základě článku 161 občanského zákoníku Ruské federace musí být transakce právnických osob s občany provedeny v jednoduché písemné podobě s výjimkou transakcí,

v souladu s článkem 159 kodexu, lze uvést slovně. V důsledku toho jsou smlouvy o poskytování zdravotnických služeb obecně uzavírány v jednoduché písemné formě s výhradou pravidel stanovených v článku 434 občanského zákoníku Ruské federace.

V souladu s odstavcem 3 článku 434 občanského zákoníku písemné smlouvy se rovněž považuje za dodrženou, pokud písemný návrh na uzavření smlouvy podané v souladu s odstavcem 3 článku 438 občanského zákoníku, tedy osoba, která obdržela nabídku ve lhůtě stanovené pro její přijetí, opatření na splnění smluvních podmínek uvedených v této smlouvě.

V případě, že návrh na poskytování služeb pochází od zákazníka, pak konkretizuje lyudentnymi akce potvrzující uzavření smlouvy ze strany lékařských organizací jsou následující: vydávání účtů platebních služeb, obdrží platbu, kdy platby v hotovosti, akce komise pro poskytování služeb (včetně startu poskytující pokračující službu nebo plnění postupů, které jsou součástí komplexních služeb), vstup do ústavní léčby, organizaci, provedení, spolu s pacientem přípravné činnosti před ASIC služby (například příprava na provedení chirurgického zákroku). Takový postup, jako je nastavení na straně zákazníka, není samo o sobě svědčí o převzetí a podpisu smlouvy a odvolává se na předsmluvní organizačních vztahů.

V důsledku toho v případě, že nabídka smlouvy pochází z lékařské organizace, přijetí těchto opatření pacienta jsou rozpoznány: jmenování, úhrada ceny služby (nebo její části, pokud je nabídka umožňuje platbu ve splátkách), provedením vlastní akci na využívání zdravotnických služeb (prezence na recepci k lékaře a poradenství, krevní diagnostikování atd.), souhlas s lékařským zákrokem atd.

Při analýze postupu uzavírání smlouvy o poskytování zdravotnických služeb musíme vzít v úvahu, že osobnost pacienta,

Skutečná hodnota při určování předmětu služby, schopnost skutečně poskytovat službu (tj. Výkon služby) závisí na charakteristikách těla pacienta a dalších individuálních vlastnostech. Tato okolnost smlouvy o poskytování zdravotnických služeb umožňuje rozlišovat mezi veřejnými nabídkami a nabídkami k podávání nabídek (článek 437 občanského zákoníku Ruské federace).

Distribuce lékařských organizací jakékoliv informace obsažené návrhy na všechny zainteresované občany, aby využila své služby, a to i v případě, že informace obsahuje druhy služeb a cen, může být považována za veřejnou nabídku zdravotnické organizace pouze tehdy, pokud povaha služeb poskytnutých totožnost pacienta (včetně, dostupnost indikací pro lékařský zákrok) není významná (například konzultace s lékařem, běžné typy preventivní diagnostiky apod.). V ostatních případech se tyto informace měly být považovány v souladu s odstavcem 1 článku 437 občanského zákoníku jako pozvání, aby nabídky, protože to není nabídka v technickém smyslu a neobsahuje všechny významné podmínky smlouvy.

Pokud se veřejná nabídka lékařské organizace poskytuje lékařské služby na místě pacienta podnikání (urgentní diagnostické a léčebné postupy, poradenství, převážení nemocných) s telefonním hovoru zdravotnický personál, odpovídající opatření zákazníka (telefonní hovor) je přijetí. V případě, že podobné činnosti zdravotnických organizací se uskutečňuje bez veřejné nabídky, a pak volat zákazníkovi nabídku orálně a orální přijetí hovoru nebo dělat lékařskou organizaci akce pro realizaci služeb - přijetí ze strany výkonného umělce. Vzhledem k tomu, že pro tuto smlouvu je stanovena povinná písemná forma, mohou strany odkazovat zejména na odpovídající záznamy v protokolu o volání, lékařské záznamy a telefonické konverzace na podporu svého uzavření.

Smlouva o poskytování zdravotnických služeb na základě článku 159 občanského zákoníku Ruské federace může být ústní, pokud je provedena v okamžiku jejího uzavření (například konzultace lékaře nebo jednoduchý diagnostický postup). Je-li poskytování zdravotnických služeb trvalého charakteru, uzavření smlouvy v ústní formě by mělo být spojeno se zahájením poskytování služby. Současně s uzavřením smlouvy ústně může být splněna povinnost alespoň jedné strany (obvykle povinnost pacienta uhradit náklady na službu).

V průběhu plnění smlouvy o poskytování služeb lékařské spáchat četné nabídky pro provádění a ochranu osobních práv nemajetkových pacienta, plnění smluvních závazků v souladu se zákonem změnit či ukončit právní vztah vyplývající ze smlouvy, jedno- a dvoustranné. Podle čl. 159 odst. 3 občanského zákoníku Ruské federace lze v souladu s dohodou uzavřenou písemně plnění uskutečnit slovně, pokud není v rozporu se zákonem, jinými právními akty a smlouvou.

Současná legislativa obsahuje několik závazných pravidel, která stanoví povinnou písemnou formu pro řadu transakcí. Povinná písemná forma je nastaven odmítnout lékařskou péči (článek 33 Základy Ruské federace „o ochraně zdraví“ zákon). Článek 35 uvedeného základu stanoví, že je třeba písemného souhlasu obou manželů (single ženy) k umělému oplodnění a implantaci embrya, článku 37 Základních poskytuje nutnost písemného souhlasu občana lékařskou sterilizací jako antikoncepční metodu, článek 43 Základy stanovuje povinnou písemnou formu souhlasu občana využít v zájmu hojení metodami diagnostiky, léčby a léčivých přípravků pro pacienta, které nejsou povoleny k použití

Nedodržení písemné formy transakcí ve výše uvedených případech neznamená jejich neplatnost, a přijdou následky poskytované společných norem, to znamená, že odstavec 1 článku 162 občanského zákoníku. Strany jsou zbaveny práva v případě sporu odkazovat na potvrzení transakce a podmínky pro svědecké svědectví. Za takových okolností může lékařská organizace a pacientka v souvislosti s transakcí a jejími podmínkami odkazovat zejména na záznamy v lékařských záznamech. Pod zdravotní dokumentace se rozumí všechny dokumenty, v nichž zdravotníci zaznamenaných na průběh a výsledky lékařských vyšetření pacienta na ambulantně nebo lůžkové, byl podroben léčebným opatřením, stejně jako lékařské doporučení týkající se pracovních podmínek, kontraindikace pro zdraví na jednotlivé aktivity a další. "

V ostatních případech (navíc k výše uvedenému) mohou být účastníci transakce v případě neexistence námitek ústně provedeni. S ohledem na takové transakce, jako dává souhlas s lékařským zákrokem, článek 32 zásadami právních předpisů Ruské federace o zdravotnictví stanoví obecné pravidlo o potřebě informovaného a dobrovolného souhlasu občana jako předpoklad pro lékařský zákrok, aniž by definovala jeho tvar.

Ale věříme, že transakce, vyjadřující souhlas s lékařským zákrokem, nebo odmítnou lékařský zákrok a spáchal v rozporu s povinnou písemnou formou předepsanou zákonem, je třeba připsat napadené transakce, která může být uznána za neplatnou na žádost pacienta, jejich zákonných zástupců, rodinných příslušníků, a ve jejich nepřítomnost - na žádost příbuzných (příbuzných a přátel). Příslušná ustanovení lze uvést v článcích 32 a 33 Zákonů právních předpisů Ruské federace o ochraně veřejného zdraví.

"Dmitrieva TD, Pishkov S. Lékařská dokumentace a forenzní psychiatrické vyšetření. - 1995. - № 7. - С. 27..

Dalším prvkem smlouvy o poskytování zdravotnických služeb je předmětem smlouvy.

Článek 779 občanského zákoníku, který určuje placených služeb poskytuje názorný seznam služeb z různých důvodů klasifikace: ve formě aktivity (např poradenské a informační služby), pro profesionální poskytovatele specializace služby (např, veterinární služby) tím, že uspokojování potřeb servisní-příjemce ( školení, turistické služby). Pokud jde o zdravotnické služby, jsou odlišné od ostatních služeb za účelem (zdravotní péče) a předmětu poskytovatele služeb (lidského těla).

Z obsahu článku 779 občanského zákoníku Ruské federace vyplývá, že služba je určitou činností nebo specifickou činností vykonávanou dodavatelem podle pokynů zákazníka.

Literatura kategorizuje služby pro reálné a osobní (hmotné a nemateriální) služby. Od věcných služeb odkazují na „službu pro zajištění bezpečnosti, ovládání, upgrade hmotný majetek, zaručují dlouhou spotřebu produktu“, a to za osobní - „služby zaměřené na obnovu a rozvoj tělesných a duševních schopností lidí (osobní dopravy a komunikace, cestovní ruch a exkurze zdravotnictví, veřejného vzdělávání, sportu a rekreační sféry). " Zdůrazňuje se, že užitečná akce (účinek) práce jako činnosti nebo služby neexistuje ve formě hmotného předmětu... užitečnost služby je odhalena teprve v průběhu jejího poskytování.

Rozsáhlá je pohled, že služba nevytváří hmatatelný (realizovaný) výsledek a po ukončení poskytovatele služeb neexistuje. Obecně se připouští, že "zatímco dosažení hmatatelného výsledku je zprostředkováno povinnostmi vyrábět díla, při neexistenci takového cíle se práce provádí na základě

1 Dvorak Ya. Občansko-právní úprava služeb v Československu. - M., 1989. - str. 47-50.

povinnost poskytovat služby. Ve smlouvě o poskytování služeb se má za to, že protistrana splnila převzatý závazek, přinejmenším očekávaný účinek nenastal "1.

Jako charakteristické rysy nehmotných služeb, jako je věc povinnost poskytovat služby uvedené na: Za prvé, skutečnost, že činnosti poskytovatele služeb není zakotvený v zhmotnil výsledku, a za druhé, že poskytovatel služeb není zárukou dosažení zamýšleného výsledku. Při poskytnutí nehmotné služby "platba činnosti poskytovatele služeb nezávisí na tom, zda je dosaženo užitečného efektu služby, či nikoliv - je zaplacena sama služba" 2. Proto je specifičnost právní úpravy zdravotnických služeb dána skutečností, že dosažení skutečného a užitečného (požadovaného) výsledku poskytování zdravotnických služeb má právní význam. Tento problém vždy přitahoval pozornost právníků. Například A.N. Savitskaya volá "charakteristickou vlastností léčivé služby je to, že existuje jako užitečný efekt práce spotřebované během samotného procesu hojení. Tato charakteristika léčivé služby je dána povahou potřeby ochrany zdraví. Právě tato potřeba činí proces hojení samotným nositelem užitečných vlastností "3. Tento rozsudek obsahuje podle našeho názoru dvě chyby: zaprvé, proces léčby sám o sobě není pro pacienta zajímavý, častěji je to nepříjemný postup; za druhé, pacient se snaží dosáhnout dlouhodobého a trvalého účinku léčby.

Dále autor poukazuje na to, že "pojem správného léčení nemusí být nutně spojen s přítomností takového pozitivního výsledku, jako je zotavení pacienta. Lékařská instituce převezme odpovědnost za poskytování zdravotnických služeb ve formě léčebné péče, tedy léčby, a nikoli léčení. Nedostatek úplného zotavení nebo lepšího zdraví

Ioffe, O.S. Odpovědnost. - M., 1975. - str. 489.

2 Občanské právo: Učebnice. Část 2 / Ed. AP Sergeeva, Yu.K. Tolstoj. - M. 1997. - Od roku 540.

3 Savitskaya A.N. Odškodnění za škody způsobené nesprávným zacházením. - Lviv, 1962.-P.44.

Po provedeném lékařském ošetření to automaticky nezpůsobuje, že je nevhodné, a nezahrnuje odpovědnost zdravotnického zařízení za náhradu škody na majetku. Léčba, která se provádí podle stávajících pravidel, ale nevede k vyléčení pacienta, se považuje za přiměřenou1. Podobný názor zastává A.V. Tikhomirov, který naznačuje, že "výsledek lékařské služby je mimo rozsah transakce" a že "lékař nemůže být legálně odpovědný za neexistenci očekávaného výsledku pacienta, pokud udělal všechno, co mohl a měl udělat. Služba je ukončena v okamžiku ukončení akce na přijatých závazcích, a nikoliv v okamžiku výsledku "2.

Oba citované autor (A.N.Savitskaya a A.V.Tihomirov) efektivně nahradit problém, jejímž výsledkem lékařských služeb na bázi problému odpovědnosti zdravotnické organizace (je-li jeho vadu a příčinnou souvislost mezi činností (nebo nečinnost), zdravotnických organizací a jejich následky v podobě absence, například terapeutický účinek). Tuto známku služby nelze absolutně absolutizovat, protože její výkon nemůže zaručit umělec. Totéž platí pro všechny povinnosti, protože podle článku 416 občanského zákoníku Ruské federace tato povinnost zaniká z důvodu nemožnosti provedení.

MN Maleina, která nejvíce hlouběji zkoumala právní úpravu zdravotní péče, je ve svých úsudcích opatrnější, definuje službu jako "aktivitu, která je díky svým užitečným vlastnostem schopná uspokojit určité potřeby" 3.

Podle našeho názoru je třeba podstatně objasnit kritéria pro nerealizaci výsledku činnosti a nedostatek zaručeného dosažení očekávaného výsledku pro charakterizaci zdravotnických služeb.

Savitskaya A.N. Odškodnění za škody způsobené nesprávným zacházením. - Lviv, 1962.- С. 104 105.

2 Tikhomirov AV Lékařská služba. Právní aspekty - -M., 19%.- S 99.

3 Maleina M.N. Člověk a medicína v moderním právu. - M., 1995.-P.32.

V povinnostech poskytovat zdravotnické služby neexistuje žádný hmotný předmět závazku, má pouze právní záměr - jednání stran stanoveno ve smlouvě. Zároveň je lékařská činnost zaměřena na skutečný materiál - lidské tělo. Lidské tělo, vzhledem ke specifikům jejich právní status (jako fyzické formě právnické osoby), není rozpoznána věc, ale to nic nemění na hmotném objektivity lékařské péče, na rozdíl od například vzdělávacích služeb.

Neexistence materializovaného výsledku lékařské služby neznamená, že vůbec neexistuje žádný výsledek. Lékařská činnost je založena na "objektivní potřebě lidí zachovat a reprodukovat jejich tělesnou existenci" 1. Následkem toho je lékařská činnost nakonec zaměřena na dosažení objektivních výsledků ve formě dynamiky vlastností lidského těla. To nás povzbuzuje při zkoumání zdravotnických služeb při zohlednění účelové povahy činnosti lékařské organizace a potřeby dosáhnout výsledku této služby. Proto je zdravotnická služba přiměřeně blízká hmotným službám, což znamená smluvní typovou okolnost.

Lékařská služba může být spojena s vytvořením materiálu (reified) složky (například zubní výplně), ale nepředstavuje nezávislou hodnotu, ale je nedílnou součástí metody léčby, rehabilitace atd.

Zjištění v právní literatuře o nedostatku právního významu výsledku v povinnostech poskytovat zdravotnické služby jsou v rozporu s postupným vývojem medicíny.

Lékařská věda je více než legální, má za cíl dosáhnout určitého výsledku zdravotnických služeb, snaží se klasifikovat výsledky lékařské intervence, rozvíjí systém hodnocení kvality zdravotnických služeb, jehož nedílnou součástí je

1 Shchepin OP, Tsaregorodtsev GI, Erokhin VT // Medicína a společnost. - 1983. - P. 11.

je hodnocení skutečných výsledků. Lékařská pomoc je definována například jako "soubor preventivních, léčebných, preventivních, terapeutických, diagnostických a rehabilitačních opatření prováděných pomocí specifické technologie pro dosažení konkrétních výsledků. Lékařská služba (léčba), je definována jako „záměrné a přímou interakcí s spotřebitele zdravotnického personálu (pacienti), jehož výsledkem je nehmotné produkt, který splňuje potřeby lidí v diagnostice, léčení a prevenci, poradenství nebo pokud jeho psychofyzické sostoyaniya2.

V lékařské literatuře bylo navrženo, aby byla v souladu se zákonem Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů" stanovena záruční doba na výsledky lékařských (zejména zubních) služeb.

Ve vědeckém výzkumu o organizaci zdravotní péče se navrhuje, aby hodnocení systému zdravotní péče bylo provedeno podle jeho konečného výsledku. Zároveň je třeba poznamenat, že „mechanismy pro správu systému zdravotní péče, je založen na konečných výsledků, ve většině případů, které nebyly vyvinuty, což nevyhnutelně staví výzkumníky k potřebě vytvořit tyto mechanismy a jejich zavedení do procesu řízení.“ 3

Stanoveno v článku 783 uvedeného ustanovení občanského zákoníku o podpůrné použití obecných ustanovení smlouvy nám dává příležitost vzít v úvahu, že je třeba dosáhnout určitého výsledku při stanovení předmětu smlouvy o poskytování zdravotnických služeb.

Uvedená skutečnost ve prospěch podpůrné aplikace pravidel pro uzavírání smluv na úpravu závazků pro poskytování lékařských služeb,

"Klymenko G.Ya., Zakharov VP, Mukhin G.V. Systém pro hodnocení kvality zdravotní péče pro obyvatelstvo // Zdraví. - 1997. - № 7. - str. 19-20.

2 Golukhov GN, Shilenko Yu.V., Leotiev B.K. Systém zabezpečení kvality ve zdravotnictví // Ekonomika zdraví. - 1998. - №2. - P.35.

3 Ovcharov B.K., Tishuk E.L. Zkušenosti s odůvodněním některých směrů studia veřejného zdraví v podmínkách zdravotního pojištění // Problémy sociální hygieny a dějin medicíny. - 1997. - № 3. - P. 3.

To však neznamená, že všechny aspekty mezi zdravotnickými službami a smluvními závazky zmizí. Lékařské služby nejsou jednotné, proto mezi nimi existují povinnosti, které více či méně odpovídají známkám dodavatelů. V důsledku toho není podpůrné uplatňování obecných smluvních ustanovení pro regulaci zdravotnických služeb obecné, zejména by mělo brát v úvahu klasifikaci zdravotnických služeb.

V závislosti na specifikaci organizace poskytování zdravotní péče (služeb) a kvalifikací zdravotnických organizací, které ji poskytují, je lékařská pomoc (služby) rozdělena do těchto typů:

  • první pomoc (vlastní a vzájemná pomoc);
  • Pomoc první pomoci (zdravotní sestra) se ukazuje jako průměrný zdravotní pracovník (zdravotní sestra);
  • první lékařská pomoc (včetně nejjednodušší (základní) lékařské péče a preventivních a sanitárně-hygienických opatření;
  • kvalifikovaná lékařská péče včetně komplexní lékařské manipulace s terapeutickým (konzervativním) nebo chirurgickým (operačním) profilem, kterou provádí odborný lékař s použitím vhodného lékařského vybavení v podmínkách umožňujících jeho provedení;
  • odborná lékařská pomoc poskytovaná "úzkými specialisty" ve speciálně určených zdravotnických zařízeních1.

Pro funkční účely jsou zdravotnické služby rozděleny do těchto typů:

  • terapeutické a diagnostické, zaměřené na diagnózu nebo léčbu onemocnění, včetně fyziologické pomoci
  • 1 Melamed LA, Ivanov AI Určení typu zdravotnické pomůcky jako předmětu standardizace její kvality / / Lékařská pomoc. - 1998. - №3. - С 9.

    porodu a neonatologii při absenci patologie na straně novorozence;

    profylaktické (profylaktické lékařské vyšetření, očkování, fyzická kultura a zdravotní opatření, sanitární výchova);

  • rehabilitace a rehabilitace související se sociální a léčebnou rehabilitací pacientů;
  • (přepravu pacientů s asistenčními a sanitačními službami, poskytování lékařské asistence při přepravě).
  • Výsledek lékařské služby (nebo výsledek) by měl být považován za nedílnou součást kvality lékařské služby. Kvalita je hlavní charakteristika předmětu smlouvy o poskytování zdravotnických služeb (jako základní podmínka smlouvy).
  • Kvalita služby znamená "soubor vlastností a vlastností... výrobků nebo služeb, které určují jejich schopnost splňovat stanovené nebo vnímané požadavky" 2 nebo "soubor služebních charakteristik, které určují míru užitečnosti pro spotřebitele". Vysoce kvalitní lékařská služba je služba, která "odpovídá úspěchu moderní vědy a osvědčených postupů, pozitivně ovlivňuje zdraví pacienta a splňuje jeho potřeby" 4.

    Za účelem určení řádné nebo nedostatečné povahy plnění povinnosti poskytnout službu ze strany zdravotnického zařízení je nezbytné vyhodnotit kvalitu skutečně poskytované služby. Posouzením kvality skutečně poskytované lékařské služby je stanovení úrovně kvality, tj. Relativní charakteristiky kvality zdravotnických služeb.

    "Hlavní ustanovení normalizace ve zdravotnictví / / Zdraví. - 1998. - №4. - str. 135.

    2 Naygovzina NB, Astovetsky AG Kvalita lékařské péče a její odborné znalosti // Ekonomika zdraví. - 1998.-№1. - C.7.

    3 Polyakov IV, Lisanov AG, Matsko G. M. O územním systému řízení kvality zdravotní péče // Problémy sociální hygieny a dějin medicíny. - 1996.-№3. - str. 22.

    4 Golukhov GL., Shilenko Yu. V., Leontiev VK Systém zabezpečování jakosti ve zdravotnictví // Ekonomika veřejného zdraví. - 1998. - №2. - С 35.

    louku, na základě srovnání skutečných hodnot ukazatelů kvality s kvalitními službami.

    Hodnocení kvality zdravotnických služeb se provádí pomocí subjektivních a objektivních ukazatelů.

    Subjektivní posouzení je spokojenost (nebo nespokojenost) pacienta s lékařskou intervencí

    Objektivní hodnocení kvality zdravotnických služeb je založeno na "srovnání skutečných hodnot ukazatelů kvality se standardními profesionálními standardy těchto ukazatelů." 1

    Objektivní hodnocení kvality zdravotních služeb provedených ve třech směrech: za prvé, posouzení výkonu profesionálních funkcí ze strany zdravotníků (technické kvality nebo kvalitu diagnostického a léčebného procesu, který zahrnuje správnou diagnózu, výběr vhodné technologie a způsob léčby, dodržování léčebných postupů, atd.) ; za druhé, posouzení organizace a zdrojů použitých při poskytování zdravotnických služeb (materiální a technické vybavení zdravotnického zařízení, personální obsazení atd.); zatřetí hodnocení kvality výsledku lékařské intervence.

    Kvalita zdravotnické služby musí splňovat tři požadavky: přiměřenost, hospodárnost a odpovídající vědecká a technická úroveň.

    Přiměřenost zdravotní péče znamená jeho funkční účinnost, která je pro pacienta považována za konečný přínos z použití preventivních, diagnostických, terapeutických a rehabilitačních opatření. Lékařská literatura zdůrazňuje, že "ačkoli hodnota ukazatele odrážející konkrétní výsledek pro hodnocení kvality lékařské péče není pochybná, jasná definice této koncepce

    1 Schepin OP, Lindenbraten AL, Golodnenko VN, Zvolinskaya P.M. Aktuální problémy posuzování kvality zdravotní péče pro obyvatelstvo // Problémy sociální hygieny a dějiny medicíny. - 1996. -№3.-P.27.

    a jeho praktické využití je spojeno s velkými obtížemi. " Zejména se navrhuje použít takové kritéria jako "pracovní prohlášení, výtah bez zlepšení, převod na zdravotní postižení, ambulantní léčbu nebo jiné oddělení (klinika), aby se objasnila diagnóza a následné sledování" 2.

    Rozsah výsledků lékařských služeb se rozšiřuje z minimálně vyjádřeného výsledku péče (např. Zdravotní péče) na výsledky s výrazně zdůvodněnou složkou (např. Protetika). Výsledek lékařských služeb může být vyjádřen prevencí určité choroby (profylaxe) nebo dosažením terapeutického účinku terapeutické a diagnostické péče ve formě dočasné klinické pohody pacienta nebo úplného zotavení pacienta. Výsledkem může být zlepšení kvality života pacienta (např. Úleva od bolesti). Jinými slovy, účinnost by měla být chápána jako změna zdraví pacienta v požadovaném směru.

    Za tímto účelem, například, navrhl koncept hotového případě ambulantní péče, která je chápána jako „konvenčně souhlasil a přijal kritéria pro léčbu pacienta cílové či jiných podmínek, které nejsou spojené s realizací cílů léčby.“ 3 Ambulantní služby se považuje za ukončenou v případě akutního onemocnění - během obnovy v případě zhoršení chronického onemocnění - při vyjímání zhoršení průběhu onemocnění a překlad do remise, uzavírající potvrzení o pracovní neschopnosti v pracovních pacientů. Kritéria pro dokončený případ chronického onemocnění mimo exacerbace, která není doprovázena zdravotním postižením nebo zhoršením zdraví, závisí na účelu léčby pacienta. Když je pacient léčen terapeutickým a diagnostickým účelem, služba je považována za úplnou, pokud je pacient jmenován

    1 Schepin OP, Lindenbraten AL, Golodnenko VN, Zvolinskaya P.M. Aktuální problémy posuzování kvality zdravotní péče pro obyvatelstvo // Problémy sociální hygieny a dějiny medicíny. - 1996. - №3.-C27.

    2 Kuzmenko M., Vlasyuk E., Shilenko Yu. Normy kvality lékařských služeb // Medical Gazette. -. 1993 - 27. srpna.

    3 Torgunov IA, Masino VL, Romanova OV, Lantseva LA, Andreeva MR Koncepce a léčba ukončeného případu ambulantní a polyklinické aktivity // Zdravotnictví Ruské federace. - 1997. - №4. - str. 39-41.

    kontrola zdravotní péče byla provedena a byly poskytnuty potřebné doporučení, v případě potřeby byl proveden průzkum a odborník nebyl touto diagnostikou znovu zaslán v dohodnutém období (2 týdny, 1 měsíc).

    V řadě případů (a možná i ve většině případů lékařských služeb) je výsledkem stanovení předmětu zdravotnických služeb. Kromě toho by v zájmu pacientů mělo vycházet z domněnky o účinnosti lékařské služby, pokud z obsahu povinnosti nevyplývá jinak. Smlouva mezi pacientem a lékařských organizací není vždy možné, aby byla jasná a přesná formulace výsledků lékařských služeb, takže stav smlouvy o výsledku zdravotnických služeb, je stanovena pomocí výkladu založen na účelu léčení pacienta k lékaři, k povaze nemoci, typ péče a institucí, jakož i další okolnosti.

    Smlouvu lze specifikovat (měnit), jakmile je provedena (např. Výsledky diagnostiky). Podmínka týkající se předmětu smlouvy o poskytování zdravotnických služeb (pokud jde o dosažení výsledku) je tedy definovatelná, jelikož obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření uvádějí pouze "jedno nebo druhé kritérium, které určuje předmět závazku".

    Když mluvíme o tom, zda je či nikoli podmínka dosažení výsledku v předmětu služeb, je třeba vzít v úvahu, že podmínkou platnosti smluvního závazku je možnost jeho provedení. Výsledek zdravotní péče by proto měl být objektivně postačující, vycházející z odborných a technických schopností medicíny na moderní úrovni svého vývoje, s přihlédnutím k kategorii lékařské organizace.

    Vedle ukazatelů konečného výsledku existují přechodné ukazatele, včetně ukazatelů součinnosti zdravotnických služeb

    1 Novitsky IB, Lunts LA Obecná doktrína o povinnosti. - M., 1950.-P.114.

    organizačních a strukturálních a technických standardů. Cíle k zajištění kvality zdravotnických služeb v konečném důsledku slouží mnoha metodám veřejné správy ve zdravotnictví, licencování, akreditaci, certifikaci. Jedná se však o standardizaci, která může poskytnout mechanismus pro posouzení skutečně poskytované lékařské služby prostřednictvím určení shody všech součástí komponent zdravotnické služby se standardem (standardem).

    Hlavní ustanovení standardizace ve zdravotnictví stanoví, že jedním z jejích úkolů je vytvořit jednotný systém hodnocení kvality zdravotnických služeb.

    Hlavními předměty standardizace ve zdravotnictví jsou především organizační technologie, zdravotnické služby, ukazatele výkonů zdravotnických služeb. V procesu standardizace zdravotnických služeb je třeba formulovat požadavky na podmínky jejich implementace, lékařské technologie (protokoly pacientského managementu) a výsledky (výsledky), které umožňují objektivizovat posouzení kvality zdravotní péče.

    Charakteristiky předmětu smlouvy o poskytování zdravotnických služeb budou neúplné, pokud nezohledníte významná rizika spojená s lékařskou intervencí. Riziko při poskytování zdravotnických služeb by mělo být chápáno jako vytvoření nebo přijetí nebezpečí pro život a zdraví pacienta za účelem dosažení výsledku lékařské služby, kterou nelze dosáhnout běžnými, riskantními prostředky.

    Základy právních předpisů Ruské federace o ochraně zdraví občanů nestanoví právo pacienta na bezpečnou lékařskou intervenci. Použity ve způsobech lékařské praxe prevence, může diagnostika, léčba, léky, imunobiologické přípravky a dezinfekční cílem nemůže být v bezpečí ve všech případech, možnost praktického využití je dána poměrem dobrých a špatných vlastností. Článek 31 principů stanoví

    Právo pacienta obdržet informace o způsobu léčby a souvisejících rizicích. V tomto ohledu by podle našeho názoru měl být článek 43 zásad doplněn ustanovením, že zdravotnická zařízení je povinna přijmout veškerá opatření ke snížení rizik nežádoucích důsledků pro osobnost pacienta související s lékařským zákrokem.

    Riziko při lékařských zákrocích je zvažováno ve čtyřech aspektech: povaha rizika, jeho závažnost, pravděpodobnost výskytu a náhlá ofenzíva1. Pacient by měl zdravotnická instituce v přístupné formě informovat o všech aspektech významných rizik během lékařského zákroku a dát souhlas s lékařským zákrokem s ohledem na tato rizika. Významná rizika spojená s lékařským zásahem by proto měla být považována za charakteristickou vlastnost předmětu smlouvy.

    Smlouvy o poskytování zdravotnických služeb jsou rozděleny na jednotlivé a pokračující z hlediska toho, zda služba sestává z jedné akce nebo představuje činnost zdravotnického zařízení, která se provádí během určitého časového období. S ohledem na tuto skutečnost jsou zdravotnické služby klasifikovány jako jednoduché, složité a složité.

    Jednoduchá lékařská služba je nedělitelná služba podle vzorce: "pacient" + "specialist" = "jeden prvek prevence, diagnostiky nebo léčby". Komplexní lékařské služby - sada jednoduchých zdravotnických služeb, který vyžaduje pro jeho realizaci určitého složení personálu složitých technologických zařízení, speciální zařízení, atd, odpovídající vzorci: „Pacient“ + „rozsah jednoduchých služeb“ = „fázi prevenci, diagnostice nebo léčení ". Komplexní lékařská služba je soubor komplexních a (nebo) jednoduchých lékařských služeb,

    "Doktor a pacient: etický a právní aspekt." Vědecký a analytický přehled.- M., 1990.- S. 13.

    tanovlenii diagnóza, nebo na konci určité fázi léčby (ústavní, rehabilitace, atd.), podle vzorce „pacient“ + „jednoduché a komplexní služby“ = „profylaxi, diagnóze nebo které vykonávají určité fázi lecheniya1“.

    Charakterizovat složité a komplexní služby v oblasti zdravotní péče uplatňovat koncepci objemu lékařských služeb, který je definován jako soubor preventivní, diagnostickou, terapeutickou a preventivní, rehabilitační a další opatření (procedury), trvale se konalo lékařské organizace v oblasti poskytování zdravotních služeb pro pacienta.

    Charakteristika objemu zdravotnických služeb je důležité pro určení předmětu zakázky, jak je objem služeb, na konci, to závisí na ceně a podmínkách poskytnutí. Lékařské literatuře se uvádí, že „nemocnice jsou financovány prostřednictvím plateb za skutečně poskytnutých objemů lékařské pomoci, které se projevují jasný zájem na jejich schopnosti a dynamiky na vzestupu, protože průměrná doba pobytu v nemocnici, a průměrný počet služeb poskytovaných pacientovi bez cíle na základě důkazů, růst většího počtu řady zdravotních služeb jednoho jména, které obecně vedlo k růstu nákladů na léčbu pacienta. „2

    Podmínka týkající se rozsahu lékařské služby je jistá (s výjimkou jednoduché lékařské služby, která je určena při uzavření smlouvy).

    Základem pro určení rozsahu služby je objektivní a subjektivní přístup. Objektivní přístup spočívá v určení rozsahu služby založené na metodě prevence, diagnostiky a léčby, lékařských technologiích, které je možné používat v souladu se zavedeným postupem, a lékařských standardů pro objem zdravotní péče.

    1 Základní ustanovení normalizace ve zdravotnictví // Zdraví. - 1998. - str. 135.

    2 Bykova Zh.E., Fedorova ZG Metodické přístupy k hodnocení zdravotnických a ekonomických standardů a možnosti jejich využití ve veřejném zdravotnictví. Hygienické problémy a historie medicíny. - 1996.-№1.- С. 47.

    V případech uvedených v článku 43 Základy právními předpisy Ruské federace o veřejném zdraví, za použití není povoleno používat, ale jsou řešeny v souladu se schváleným postupem diagnostiky a léčby, stejně jako v biomedicínském výzkumu je nutné získat dobrovolný písemný souhlas. V těchto případech je stav subjektu služeb, včetně hlediska objemu lékařských činností, odsouhlaseny oběma stranami nebo při uzavírání smlouvy nebo v průběhu poskytování služeb.

    Subjektivní přístup při určování rozsahu lékařské služby spočívá v tom, že soubor provedených lékařských činností musí splňovat požadavky na přiměřenost, účinnost a hospodárnost z pohledu řízení konkrétního pacienta.

    Smlouva o poskytování zdravotnických služeb navíc k provádění lékařských činností, zpravidla stanoví tzv služby s přidanou hodnotou, které jsou definovány jako zajištění dočasného ubytování, skladování majetku pacienta a poskytuje přístup ke komunikačním zařízením, poskytnutí stravy, vzdělávací služby pro děti, převod vlastnictví na dočasné použití atd. Takové smluvní podmínky se někdy nazývají "atributy služby" 1.

    Proto na základě charakteristik (struktury) subjektu může být smlouva o poskytování zdravotnických služeb v řadě případů přiřazena smíšeným smlouvám. K právům a povinnostem stran vyplývajícím z poskytování "dodatečných" služeb platí pravidla upravující příslušný druh závazků. Například podle článku 925 občanského zákoníku Ruské federace mohou být pravidla o skladování věcí v hotelu aplikována na vztah mezi lůžkovou léčebnou nemocí a pacientem, který se v něm nachází, k léčbě; vztahy stran týkající se dočasného užívání majetku lékařské organizace podléhají pravidlům o pronájmu (odstavec 2 kapitoly 34 občanského zákoníku Ruské federace); na vztahy stran týkající se přepravy

    1 Tikhomirov AV Lékařská služba. Právní aspekty. - M., 1996. - str. 97.

    Pravidla upravující přepravu cestujících (kapitola 40 občanského zákoníku Ruské federace) se vztahují na vztahy stran týkající se poskytování potravin. Použijí se pravidla upravující maloobchodní nákup a prodej (§ 2 kapitoly 30 občanského zákoníku Ruské federace) apod.

    vyvstává otázka, za jakých podmínek je porušením lékařské organizace dodatečných cel může být považován za hlavní nevýhodu zdravotnických služeb se všemi z toho vyplývajících právních důsledků. Připomeňme, že hlavní nedostatek služby na základě preambule spolkového zákona „na ochranu práv spotřebitelů“ znamená chybu, která znemožňuje nebo nepřijatelné používání služby (v našem případě - lékařská služba) v souladu s určeným účelem, nebo která nemůže být odstraněny nebo které sám opět projevuje po odstranění nebo eliminaci, že nákladné, a to buď v důsledku čehož je spotřebitel do velké míry zbaven co byla oprávněna očekávat, když Zack

    Další odpovědnosti lékařské organizace mohou mít různou míru soudržnosti s lékařskou intervencí a význam pro její zavedení. Na základě kritéria obvykle vstupní požadavky na podmínkách zdravotní péče (který, podle pořadí, se určí podle platných strukturálních a organizačních, technických standardů), dodatečné clo může být poskytnutí další (tedy nespadá pod obecným pravidlem) typy služeb či při poskytování vyššího kvalitu společných služeb.

    Porušení povinnosti lékařské organizace poskytovat další druhy služeb, které nejsou stanoveny obvyklými požadavky na zdravotnické služby, není závažným porušením smlouvy o poskytování zdravotnických služeb. Například porušení povinnosti lékařské organizace přemístěním do dočasné osoby

    Použití televize a videorekordéru pacientem nelze považovat za závažné porušení smlouvy o poskytování lékařských služeb. Poskytující vyšší službu ve srovnání s běžnou kvalitou (například zlepšené výživě, jednu osobu v nemocniční oddělení, aby ortopedické lůžko) zapadá do schématu dohoda nedělitelné povinnost předmět. Porušení těchto dodatečných povinností se hodnotí z hlediska závažnosti nedostatku zdravotnických služeb obecně na základě role a důležitosti těchto dodatečných prvků pro dosažení cíle lékařské služby.

    Obsah smlouvy o poskytování zdravotnických služeb spočívá v jejích podmínkách vyplývajících z příslušného zákona nebo dohodnutých stranami v době uzavření smlouvy a určení povinnosti, která mezi stranami vznikla při poskytování zdravotnických služeb. Je nutné rozlišovat mezi obsahem smlouvy a obsahem závazku, jelikož "práva a povinnosti tvoří obsah závazku, ale nevedly k jeho smlouvě a celková podmínka tvoří obsah dohody, nikoli povinnost, která z ní vyplynula".

    V jurisprudence upozornila na podmínky platnosti smlouvy, včetně podmínek vztahujících se k obsahu dohody: zákon (přípustnosti) obsah smlouvy, jistotu (nebo definovatelné) smluvní podmínky, realita podmínek smlouvy (tj objektivní možnost plnění vzájemných závazků).

    Z celkových podmínek smlouvy je obvyklé vymezení jejích základních podmínek (v jejichž přítomnosti je smlouva uznána za vězně), jakož i běžných a náhodných podmínek. Podle článku 432 občanského zákoníku Ruské federace podmínky týkající se předmětu zakázky jsou podmínky, které jsou v právních nebo jiných právních předpisech uvedeny jako nezbytné nebo nutné pro

    1 Ioffe O. S. Povinné právo. - M., 1975. - str. 27-28.

    2 Polovina P.O. Smysl a podstata smlouvy v socialistickém občanském právu. - M., 1954. - S. 196-201; Jurovich R. Pokyny pro uzavírání smluv o zahraničním obchodu. - M., 1992.- P.35-37.

    smlouvy tohoto druhu a také všechny podmínky, které se na žádost jedné ze stran musí dosáhnout dohody.

    Seznam základních podmínek tohoto nebo druhého typu smlouvy stanovený zákonem je minimální nutností (dostatečná) pro určení podstaty závazku vyplývajícího ze smlouvy. MV Krotov se domnívá, že základními podmínkami smlouvy o poskytování služeb jsou podmínky kvality služby, čas a místo plnění, cena1.

    Článek 783 občanského zákoníku umožňuje podpůrnou přihlášku k zaplacené služby smluvními postupy pro stanovení ceny práce na základě smlouvy, podle článku 709 občanského zákoníku je, podle kterého v případě neexistence indikace smluvní ceny nebo způsobu jejího určení je stanoveno v souladu s odstavcem 3 článku 424 občanského zákoníku (tj. v souladu s cenou, která za srovnatelných okolností zpravidla účtuje za podobné služby). V důsledku toho je stav nákladech na zdravotní péči zákona netýká základních podmínek smlouvy, její nepřítomnost neznamená uznání smlouvy není uzavřena. Podmínkou k ceně zdravotnických služeb - běžný stav smlouvy (není-li prohlášení bylo provedeno alespoň na jedné straně, že je třeba dosáhnout dohody o tom).

    Otázka postupu a plateb za služby je prozatímně vyřešena zákonem. Podle čl. 781 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace je zákazník povinen zaplatit za služby poskytnuté mu včas a způsobem uvedeným ve smlouvě.

    Z ustanovení čl. 781 odst. 1 občanského zákoníku vyplývá, že služba je vyplácena po jejím dokončení. Dceřiná použití článku 711 občanského zákoníku rovněž umožňuje závěr, že v případě, že smlouva stanoví zálohové ceně služby či jednotlivých fázích jejího doručení, nebo platbu předem nebo vkladu, je zákazník povinen zaplatit sjednanou cenu po ukončení služby. Doba splatnosti peněžité povinnosti zákazníkovi za zaplacení ceny služby v nepřítomnosti odpovídajících

    1 Krotov M.V. Povinnost poskytovat služby v sovětském občanském právu: Autorský abstrakt. dis.... kdy. právní předpisy. vědy. - L., 1989. - Od 15. století.

    Podmínky ve smlouvě mohou být určeny podle pravidel článku 314 odst. 3 občanského zákoníku Ruské federace. Proto se podle našeho názoru podmínka týkající se postupu a podmínek platby za služby poskytované zákazníkem nemůže považovat za základní podmínku smlouvy o poskytování zdravotnických služeb.

    Zvláštní důležitost může mít podmínku týkající se místa plnění služby, jelikož poskytování lékařských služeb zpravidla zahrnuje přímý kontakt pacienta a zdravotnického pracovníka. Neexistují žádná zvláštní pravidla týkající se místa výkonu služby v kodexu, což vyžaduje, aby se řešila obecná část závazkového zákona, tedy článek 316 občanského zákoníku Kyrgyzské republiky.

    Není-li místo výkonu lékařské služby stanoveno zákonem, jinými právními úkony nebo smlouvou, z povahy povinnosti nevyplývá, že služba musí být provedena v místě zdravotnické organizace. Jinými slovy, pacient by měl obecně přijít do zdravotnického zařízení pro zdravotnické služby.

    Současná legislativa v oblasti zdravotnictví se pouze nepřímo zaměřuje na určení místa výkonu zdravotnických služeb pro určité typy zdravotní péče nebo pro určité kategorie pacientů. Například podle článku 40 Zákonů o právu Ruské federace o ochraně zdraví občanů je ve zdravotnických a preventivních zařízeních poskytována specializovaná lékařská péče. Článek 38 základních zásad stanoví poskytování primární zdravotní péče občanům v místě jejich bydliště. Článek 27 základních zásad stanoví právo zdravotně postižených osob na péči doma. Nicméně tato pravidla by neměla být považována za nezbytnou ve vztahu k náhradním lékařským službám. V důsledku toho může být místo poskytnutí zdravotnických služeb uvedeno přímo ve smlouvě nebo vyplývající z podstaty závazku (z předmětu smlouvy). V opačném případě platí výše uvedené obecné pravidlo pro výkon služby v místě příslušné zdravotnické instituce. Zákon tedy neplatí

    dává smysl podstatné podmínce smlouvy o místě poskytování zdravotnických služeb.

    Uvedení termínu provedení ve vztahu k lékařské službě může být zváženo v několika aspektech: zahájení a dokončení služby jako celku, její jednotlivé etapy nebo zdravotní opatření, délka trvání služby, doba pro splnění požadavků jednotlivých pacientů (např. Konzultace).

    Podle článku 708 občanského zákoníku Ruské federace (v pořadí žádosti o subsidiaritu) smlouva upřesňuje počáteční a konečné termíny provedení služby. Jak bylo dohodnuto mezi stranami, dohoda může rovněž stanovit dokončení určitých fází služby (přechodné období).

    Současná legislativa ve zdravotnictví nevěnuje dostatečnou pozornost regulaci načasování lékařské péče, stanovuje pouze případy, kdy musí být naléhavě poskytnuta lékařská péče. Článek 39 Zákonů o legislativě RF o ochraně veřejného zdraví stanoví okamžité poskytování neodkladné lékařské péče za podmínek, které vyžadují naléhavou lékařskou intervenci (v případě nehod, zranění, otrav a dalších onemocnění). Zákon o ochraně osobních údajů "O psychiatrické péči a zárukách práv občanů na poskytování péče" zaručuje občanům poskytnutí naléhavé péče o duševní zdraví a určuje podmínky, za kterých je poskytována.

    Při neexistenci konkrétního výrazu ve smlouvě o délce trvání lékařské služby je tento termín stanoven výkladem smlouvy v souladu s pravidly části 2 článku 431 občanského zákoníku Ruské federace. Toto vezme v úvahu faktory, které vedly k prostředkům ambulantní lékařskou péči, lékařské prognózy, jakož i na povaze předmětu služeb (včetně odrůdy, tvaru a účelu lékařské pomoci, zdravotnických zařízení, že je třeba pro přípravu pacienta, a tak dále. N.).

    Není-li možné stanovit podmínku smlouvy o výkonu služby po dobu trvání tlumočení,

    ale uplatnění tohoto pravidla na vztahy při poskytování zdravotnických služeb by nemělo být automatické (ve smyslu uplatňování sedmidenního období) a jednotné.

    Přiměřená lhůta by měla být stanovena na základě povahy potřeb zdravotní péče pacienta, aktuálních lékařských norem konvenčním způsobu provozu zdravotnických zařízení, třídění v extrémních podmínkách, charakteristice pacienta a jejich dynamiky, významných okolností externí (ve vztahu k pacientovi a zdravotnických zařízeních) charakter, předepsaný pořadí výkonu jednotlivých lékařských opatření v souladu s lékařskými metodami a technologiemi. Přiměřená lhůta zahrnuje čas potřebný k přípravě na vedení zdravotních událostí a zajištění celého souboru podmínek pro jejich realizaci.

    Pokud pacient neuskuteční akce, jejichž dokončení lékařská instituce nemůže provádět lékařské opatření, zpoždění věřitele skončilo.

    Přiměřená doba by měla být účelná z hlediska dosažení co nejlepšího výsledku služby. Výše uvedené nevyčerpává celý seznam právně významných okolností specifických pro jednotlivé charakteristiky služby.

    Přiměřená lhůta musí být objektivně odůvodněné, že není rozumné z hlediska názorů a schopností konkrétního zdravotnického zařízení výkonného služby, az pohledu integrity zdravotnických zařízení, věnovat náležitou úroveň péče o pacienty a mají materiální zdroje a kvalifikovaný personál potřebné vzhledem k povaze těchto služeb.

    Počáteční termín pro poskytování služeb může být stanoven podle pořadí, v jakém lékařská organizace nemůže současně poskytovat služby všem zákazníkům (pacientům). Priorita, tedy pořadí

    poskytování služeb zákazníkům (pacientům), v závislosti na době kontaktu s organizací léčby nebo okamžiku uzavření smlouvy, předpokládá normativní definici kategorií pacientů, kteří mají mimořádné nebo preventivní právo na zdravotní péči. By měly poskytnout základ pro právní předpisy Ruské federace o zdravotní péči obecně, že zdravotní péče (služeb) je mimo provoz (jako prioritní) třetím osobám pouze ze zdravotních důvodů následující kategorie osob, které mohou přijít nevratné a výrazné zhoršení zdravotního stavu v důsledku zpoždění lékařské rušení.

    Základním předpokladem smlouvy o poskytování zdravotních služeb stanovenou stávajícími právními předpisy je tedy uznat pouze podmínku týkající se předmětu zakázky.

    Jako obvyklý stav dotyčné smlouvy se A.N. Savitskaya nazývá stav poskytování vysoce kvalifikované ambulantní lékařské péče. Tento autor zdůrazňuje, že příslušná dohoda může zajistit úplné poskytování zdravotní péče: například pouze provádět průzkum a vydávat názor na zdravotní stav, provádění postupu. Pak tato podmínka nabývá charakter základního stavu1. S takový závěr nemůže být přijat, protože tvar, objem, kvalita a další vlastnosti zdravotnických služeb v úhrnu je charakterizována předmětu jako základní podmínku smlouvy o poskytování zdravotnických služeb, a za žádných okolností předmětem nemůže týkat obvyklých podmínek uvedených ve smlouvě. Pokud jde o smlouvu o poskytování placených zdravotnických služeb, je třeba zvážit obvyklé podmínky smlouvy, zejména podmínky týkající se data a místa jejich provedení, ceny a způsobu platby. Příklady neúmyslných podmínek smlouvy o poskytování zdravotnických služeb jsou: podmínka

    Savitskaya AN Náhrada škody způsobené nesprávným zacházením. - Lviv, 1982.-C.32-39.

    konkrétním příjemcem v dohodě o tkáních a (nebo) darování orgánů, podmínka poskytnutí lékařských informací pacientovi a třetím stranám, podmínka pro poskytování doplňkových služeb pacientovi, podmínka pro volbu ošetřujícího nebo ošetřujícího lékaře.

    Tendence typizovat právní úpravu vztahů v oblasti zdravotnických služeb, především masové poptávky, byla charakterizována dvěma směry: rozšířením přístupových dohod a v budoucnu prostřednictvím standardních smluv.

    V souladu s odstavcem 1 článku 428 občanského zákoníku určí podmínkách přistoupení jedné ze stran (ve vztahu ke zdravotnickým službám - zdravotnické zařízení či jejich sdružení) ve formách či jiných běžných forem a mohou být akceptovány druhou stranou (zakazchikom- pacientů) není jinak než přistoupí k navrhované smlouvu jako celek.

    S ohledem na přizpůsobení občanskoprávních norem týkajících se smlouvy o přistoupení k vztahům v oblasti poskytování zdravotnických služeb musí být základy legislativy RF o ochraně veřejného zdraví doplněny o následující pravidla:

    1) o vývoji a schvalování podmínek smlouvy o přistoupení; 2) 3) o formálních požadavcích na podmínky smlouvy o přistoupení; 4) 5) informování zákazníků (pacientů) o těchto stavech; 6) 7) o mimosoudním vyšetření neshod o ukončení nebo změně smlouvy o přistoupení ve zdravotnictví. 8) Právo stanovit podmínky smlouvy o přistoupení může být uděleno federálním a regionálním lékařským sdružením registrovaným v souladu se zavedeným postupem; velká lékařská instituce určitých kategorií; Neobchodní organizace (sdružení) zdravotnických zařízení s ohledem na zdravotnické služby poskytované jejich účastníkům. Podmínky dohod o propojení musí být registrovány v roce 2008

    státních nebo obecních zdravotnických orgánů, přičemž uvedou zdravotnické instituce, které je uplatňují.

    Je třeba přiřadit jednotný název podmínkám smlouvy o přístupu k poskytování zdravotnických služeb, například "standardní podmínky pro poskytování příslušného druhu lékařské péče (služeb) v (název léčebny)". Lékařské organizaci by měla být svěřena povinnost informovat zákazníka (pacienta) o podmínkách smlouvy o přistoupení (standardní podmínky pro poskytování lékařské péče), aby na žádost zákazníka (pacienta) předložil kopii standardních podmínek za poplatek, který nepřesáhne náklady na jeho výrobu.

    Když vyřešení neshod, které vznikly mezi zdravotnickým zařízením a zákazníka (pacienta) na uzavření, ukončení a změny smlouvy o přilnavosti, je nutné zajistit alternativní mimosoudní postup pro projednání a řešení oprávněných zdravotnických orgánů státní správy.

    Je také nutné zajistit, aby podmínky smlouvy o přistoupení, která byla přijata v rozporu s účelem, nikoli poslední smlouvy, a nejsou přinesl do povědomí zákazníka (pacienta), může být napadeno u zákazníka (pacienta) a neplatné.

    Podmínky smlouvy o přístupu (standardní podmínky pro poskytování lékařské péče) nejsou vyčerpávající a mohou určit pouze některé prvky služby, například podmínky pro provedení operačního zákroku, podmínky pobytu v nemocnici, podmínky pro poskytování drog. V takovém případě je obsah smlouvy v části, která není stanovena standardními podmínkami pro poskytování lékařské péče, stanovena dohodou stran.

    Chránit práva a zájmy pacienta z jejich porušení při uzavření smlouvy o fúzi přes ukončení nebo změně smlouvy adheze podle odstavce 2 článku 428 občanského zákoníku, jakož i prohlášení neplatnosti smlouvy, porušením práv

    spotřebitelům ve srovnání s právy stanovenými zákonem nebo jinými právními předpisy Ruské federace v oblasti ochrany práv spotřebitelů a náhrady škody na základě článku 16 RF zákona "o ochraně práv spotřebitelů".

    Možnost vydávání takových smluv ze strany vlády Ruské federace poskytovaných podle odstavce 4 článku 426 občanského zákoníku Ruské federace v rámci občanského práva veřejné zakázky designu. Zdá se, že má zkušenosti s právním předpisem (hlavně díky rozšíření a sjednocení smlouvy o fúzi), může jít ke schválení ruských státních předpisů (standardních smluv) poskytnutí určitých typů populárních lékařské služby (jako například zubní a ortopedické služby, domácí služby starší osoby, chirurgická péče, služby v oblasti reprodukčních patologií, lékařské a kosmetické služby atd.).

    Stejně jako u každé jiné povinnosti jsou stranou povinnosti poskytovat zdravotnické služby zákazníkem a poskytovatelem služby.

    Do právního vztahu se mohou účastnit i třetí strany - pacienti (na základě smlouvy ve prospěch třetí osoby), - poskytovatelé služeb (nebo části služby).

    Zákazníci lékařské služby - jsou občané, kteří mají v úmyslu uzavřít dohodu nebo uzavřít smlouvu o placených lékařských služeb pro osobní spotřebu, stejně jako jednotlivci nebo organizace (právnické osoby), uzavřela smlouvu placených lékařských služeb pro spotřebu u pacientů - třetí stranou.

    Současná právní úprava nestanoví omezení pro uzavírání smluv o poskytování služeb ve prospěch jakéhokoli občana.

    Je třeba poznamenat, že mezi smlouvami uzavřenými organizacemi za účelem poskytování zdravotních služeb zaměstnancům a jejich rodinným příslušníkům převažují organizační smlouvy, jejichž předmětem je postup výpočtu

    pro poskytování zdravotnických služeb dohodnutému kontingentu občanů. Tyto smlouvy, přísně vzato, se nevztahují na typu smlouvy o placené služby, protože povinnost zdravotnických zařízení poskytovat služby určitým množstvím a kvalitou dochází pouze po přímé léčby pacienta a po dohodě s ním na toto téma z podmínek konkrétní služby.

    Na rozdíl od schopnosti občanů přijímat státem garantovaný bezplatnou lékařskou péči právní, včetně schopnosti občanů účastnit se závazky, zaměřené na poskytování zdravotnických služeb se vyznačuje tím, rovnost, univerzálnost as výhradou obecných pravidel občanského práva.

    Právní způsobilost a právní způsobilost cizích občanů a osob bez státní příslušnosti upravuje § 8 Občanského zákoníku RSFSR (1964) a § 7 Zákona o civilní legislativě, jakož i mezinárodní smlouvy.

    Cizí státní příslušníci a osoby bez státní příslušnosti v Ruské federaci mají způsobilost k právním úkonům na rovnoprávném základě s ruskými občany (v případě přímého stažení stanovený zákonem) v souladu s články 562 a 563 občanského zákoníku RSFSR. V případě zdravotnických služeb neexistuje žádná taková výjimka. V důsledku toho se cizinci a osoby bez státní příslušnosti podílí na povinnostech poskytovat zdravotnické služby na rovném základě s ruskými občany.

    Podle článku 563 občanského zákoníku RSFSR je občanská způsobilost cizího občana určena právem země, jejíž občan je. Civilní způsobilost osoby bez státní příslušnosti je určena právem země, ve které má trvalé bydliště. Civilní kapacity cizích státních příslušníků a osob bez státní příslušnosti, pokud jde o transakce prováděné v SSSR a povinností vyplývajících ze škod v SSSR je určena sovětského práva. Proto občanská způsobilost těchto osob při vstupu do Ruské federace

    smlouvy o poskytování zdravotnických služeb jsou stanoveny obecnými pravidly občanského zákoníku Ruské federace, pokud mezinárodní smlouvy nestanoví další pravidla.

    Významné rysy povinnosti poskytovat zdravotnické služby jsou spojeny s účastí nezletilých v nich.

    V souladu s čl. 21 občanského zákoníku Ruské federace, občanská způsobilost v plné výši přichází po dosažení věku osmnácti let. Art. 26, 28 občanského zákoníku stanoví, že nezletilé osoby mezi 14 a 18 lety, práva a povinnosti se souhlasem rodičů, adoptivní rodiče, opatrovníky, a velmi malé (14 let) - prostřednictvím zákonných zástupců, a to pouze v některých případech všechny nezletilé osoby mají právo jednat nezávisle na civilní zejména právo uzavírat malé transakce s domácností. Současně podle čl. 24, 32 Zásady právními předpisy Ruské federace o ochranu zdraví občanů, v souladu s nimiž se osoby, které nedosáhly věku 15 let, musí uplatňovat svá práva prostřednictvím právních zástupců (rodiče, adoptivní rodiče, opatrovník). Existuje tedy rozpor mezi normami základních zásad a občanským zákoníkem Ruské federace. Takový rozpor vede k praktickým potížím. Proto MN Malein zejména navrhuje změnit články 26, 28 a Code RF1 občanského, neboť podle jejího názoru transakce jsou specifické a lze připsat na vrub „ostatní transakce“ spáchané zákonní zástupci nezletilých mladších Ve věku 14 let a samotnými nezletilými, když dosáhnou věku 14 let. Yu A. Zvezdin naopak navrhuje změnit čl. 24, 32 ze základů, zjištění, že děti a mladiství ve věku nad 14 let mají právo udělit souhlas s lékařským zákrokem a opustit nego2. Tento přístup se nám však zdá být ne zcela pravdivý.

    Je známo, že schopnost občana předpokládá dosažení určité úrovně duševní zralosti. Zákon stanoví zákon

    1 Maleina M.N. Člověk a medicína v moderním právu. - M, 1995. - str. 33-34.

    2 Zvezdina Yu. A. Občanská odpovědnost za škody při poskytování zdravotnických služeb: Autorský abstrakt. dis.... kdy. právní předpisy. Sci., St. Petersburg, 2001.-SP.

    ve věku, kdy nástup mladistvého má širší prvky právní způsobilosti. Pokud se předpokládá, že osoby ve věku mezi 14 a 18 lety nedosáhly přiměřené úrovně mentálního vývoje, být stranou, například v pracovní smlouvě, pak na jakém základě výše uvedené Autoři navrhují snížit věkovou hranici pro pacienty? Lze předpokládat, že pravidla stanovená normami zásad se týkají případů, kdy pacient je zákazníkem bezplatné lékařské služby. Takové akce jsou jen drobné pacient operace určené k přijímání semen výhody, které nevyžaduje notářské ověření a státní registraci, a proto je lze provádět po dosažení 14 let věku. Ale v tomto případě v rozporu se zásadami občanského zákoníku a stále není odstraněna, tj. A. Ve jsou zásady dosáhnou věku 15 let. Podle našeho názoru, jako zákazníkovi za nevýhodnou smlouvu o poskytování lékařských služeb musí pacient plnit na společném základě, tj. E. Ve věku 18 let, zatímco na volném smlouvy o poskytování zdravotní péče akty pacienta jako zákazníka s 14-letý věku. Z tohoto důvodu je nutné změnit články 24, 32 ze základů, zjištění, že souhlas pacienta na lékařský zákrok je nutné se dostat do 14 let, a v § 2 odst., Art. 26 občanského zákoníku, který stanoví právo nezletilých osob ve věku od 14 do 18 let být zákazníky na bezplatné smlouvy o poskytování zdravotnických služeb.

    Dále by se mělo vycházet z toho, že právo pacienta na dobrovolnou informaci souhlasit s lékařským zásahem a jeho odmítnutím není totožné se schopností samostatně uzavírat smlouvy o civilním právu pro poskytování lékařských služeb.

    Přijetí moll přes peněžní povinnosti zaplatit cenu za služby je zisk, stipendií a jiných příjmů nebo prostředků poskytnutých prostřednictvím právního zástupce nebo s jeho souhlasem třetí osoby ke konkrétnímu účelu, nebo pro svo- k dispozici

    a směřují k realizaci občanských práv majetek. Ve stejné době, povinnost poskytovat zdravotní péči nejsou omezeny na cel majetkových - když je spouštěn, mladistvé, aby smlouva o provádění osobnostních práv (zejména práva na osobní integritu, zdraví, o ochraně osobních údajů).

    V aspektu transakce související s prováděním osobnostních práv, schopnost dětí a mladistvých na jejich vlastním souhlasu do lékařského zásahu nebo odmítnout to přijde, jako obecné pravidlo, s dosažením patnácti let věku v souladu s články 32 a 33 Základy Ruské federace o zdravotní péči, před stanoveným věkem takové rozhodnutí činí jejich zákonní zástupci.

    Někdy však odmítnutí rodičů (osvojitelů), aby se dohodly, například na provoz a používání sofistikovaných diagnostických metod může způsobit vážnou újmu na zdraví dítěte nebo život ohrožující (například v případě, že nemoc nevyhnutelně povede k smrti bez chirurgického zákroku v blízké budoucnosti). Podle našeho názoru nikdo, včetně právního zástupce, nemá právo nakládat s takovým důležitým dobrem jiné osoby, jako je jeho život. Proto je nutné do zákona zavést vhodnou normu, která by lékaři umožnila zahájit operaci v naléhavých případech a odmítnout souhlas rodičů. Pro srovnání, příkladem toho, že zákon o zdraví v Maďarsku (1972), byla poskytnuta za povinnost matky (nebo osoba odpovědná ze zákona nebo dobrovolně přijal dítěte na vzdělání) v případě nemoci dítěte, okamžitě vyhledejte lékařskou pomoc, ale sankce za porušení této povinnosti není nainstalován. Postavení zákonodárce o sebe přijetí rodiče rozhodnutí o zamítnutí lékařský zákrok neodpovídá normám o rodině Ruské federace 29. prosince 1995 (čl. Art.

    56, 57, 63, 65) 1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace ze dne 30. prosince 2001 (čl. Čl. 5.35, 13.14) 2 trestního zákoníku Ruské federace 13. června 1996 (čl. Čl. 140, 156) 3.

    Odmítnutí lékařského zásahu se provádí záznam do zdravotnické dokumentace a podepsané pacienta nebo jeho právního zástupce a zdravotnického pracovníka (čl. 32 ze základů). Písemná registrace je povinná, non-lékařský zásah, vyjádřené v jiné formě, to není považováno soudem. Jako příklad lze uvést, případ projednává Sverdlovské okresního soudu v Belgorod, když se domnívala, která zjistila, že pacient byl převezen do sanitky na pohotovost regionální klinické nemocnice poté, co utrpěl zranění od neznámých osob. Pacient odmítl být hospitalizován, který byl zaznamenán na doprovodném lékařském listu od lékaře. Pacient se vrátil domů s doporučeními neurologa v místě bydliště. Během dvou dnů se cítil horší a znovu apeloval na stejnou lékařskou organizaci. Po obdržení doporučení a vysvětlení lékařů opět odmítl hospitalizaci. Po čtyři dny pacient dodržoval předpisy lékařů. Nicméně onemocnění pokročilo a 8. den po poranění byl pacient řádně operován. Nicméně, i přes léčbu, zemřel. Podle odborníků, zpožděné přijetí a opožděné diagnózy „nitrolebního hematomu“ zvýšeným rizikem nepříznivého výsledku těžké traumatické poranění mozku a riziko předčasného úmrtí mladého člověka. Soud nezohlednil argumenty lékařské organizace, že pacient odmítl hospitalizovat,

    "SZRF.-1996.-č.1-sv. 16. 2SZRF.-2002.-č. 1 (část 1).- Článek 1. 3 С3 RF. - 1996. - № 25. - čl. 2954.

    že odmítnutí lékařského zákroku by mělo být zaznamenáno do lékařských záznamů, pod kterými se pacient zavázal.

    Právní postavení osob uznaných za neschopné nebo omezené v jejich způsobilosti k právním úkonům podléhá obecným pravidlům. To znamená, že osoba, jejíž kapacita je omezena v důsledku zneužívání alkoholu nebo drog, v souladu s článkem 30 občanského zákoníku uzavírá smlouvy na poskytování zdravotních služeb se souhlasem správce. Zároveň souhlas nebo odmítnutí lékařského zásahu je takovým občanem dán pouze osobně.

    Jménem občanů uznán jako neschopný, uzavírat smlouvy o poskytování zdravotních služeb a dát souhlas k lékařskému ošetření, jakož i prohlásit odmítnutí vést legitimní zástupce občanů (správců), v souladu s článkem 29 občanského zákoníku, články 32 a 33 Základních právních předpisů Ruské federace na ochrany veřejného zdraví.

    V souladu s článkem 41 občanského zákoníku správce (asistent) pro dospělé zdatný občan, který ze zdravotních důvodů nemohou samostatně vykonávat a chránit svá práva a plnit své povinnosti, které se dopouštějí domácí a jiné transakce, jejichž cílem je udržení a domácích potřeb sboru, s jeho souhlasem. V důsledku toho správce dospělý zdatný občan uzavírá smlouvy a činí jiné pojednává o zdravotních službách (jak oni jsou zaměřeny na obsah oddělení) se souhlasem oddělení a souhlasu lékařského zásahu nebo odmítnutí je to dáno osobně oddělení.

    Podpisu smlouvy o poskytování zdravotnických služeb, vyjádřením přijetí nebo odmítnutí lékařského zásahu prostřednictvím zástupce jednajícího na základě plné moci nebo na základě smlouvy je nepřípustné, stejně jako v přírodě dat transakce lze provádět pouze v osobě (odstavec 4 článku 182 občanského zákoníku).

    1 Věc č. 2 - 1241-2002. Archiv Sverdlovského okresního soudu v Belgorod.

    Podle článků 32 a 33 Základy Ruské federace právními předpisy o ochraně zdraví občanů v nepřítomnosti právní zástupci rozhodnutí o lékařský zákrok trvá konzultace, a když není možné sestavit radu - přímo ošetřujícího (pohotovostní režim) lékaře s následným oznámením úředníků nastavení zdravotní péče a právních zástupců; selhání rodičů či jiných zákonných zástupců osoby mladší 15 let, nebo zákonných zástupců osoby uznané jak je předepsáno zákonem neodborným způsobem lékařskou péči potřebným zachránit životy těchto jednotlivců, nemocnice instituce má právo obrátit se na soud, aby chránit zájmy těchto osob. Tato norma je zjevně neúčinná, protože nemocná osoba nemá čas čekat na dokončení soudních řízení.

    V případech stanovených zákonem je skutečnost, že pacient dosáhl většinového nebo jiného věku, součástí právní formy právnické osoby, která vytváří povinnost poskytovat určité zdravotnické služby (zásahy). Například tím, že na základě článku 35 Základy legislativy Ruské federace o ochranu zdraví občanů oplodnění in vitro a implantaci embrya mohou být prováděny u žen, kteří dosáhli plnoletosti.

    Podle článku 29 Základy legislativy Ruské federace o zdravotní úředníci chránit občany zatčen, zadržen nebo si odpykává trest ve vězení nebo administrativní vazbě, musí mít nárok na lékařskou péči, včetně, kde je to vhodné, zařízení státní nebo obecní zdravotní péče, na úkor rozpočtů všech úrovní. Z obsahu tohoto článku vyplývá, že výše uvedené osoby mají omezený přístup ke zdravotní péči jen na ty ze svých druhů, které jsou státní a obecní zdravotní zařízení kvůli rozpočtu, nemohou objednávat a využívání zdravotnických služeb

    na základě občanskoprávních smluv s nevládními nemocničními zdravotnickými zařízeními (omezení způsobilosti k právním úkonům).

    Exekutorem zdravotnické služby je zdravotnická organizace (zdravotnická organizace), tj. Jakákoli právnická osoba bez ohledu na organizační a právní formu, jakož i individuální podnikatel, který poskytuje zdravotnické služby.

    Organizace léčby lze klasifikovat na základě následujících kritérií:

    • forma lékařské péče: ambulantní kliniky, nemocnice, lékárny;
    • stupeň integrace nebo specializovaných typů zdravotnických činností: polikliniky, specializované (léčebné, chirurgické, dětské, atd...) a vysoce specializované (hořet, hematologie, kardiologie IT n..) zdravotnická zařízení;
    • Hlavní druh lékařské činnosti:. primární péče, pohotovostní lékařská péče, krevní transfúze provozoven, lázeňských zařízení, paliativní péče (Hospice) atd.;
    • speciální typ zdravotnicko-profylaktické instituce: leprosárium;
    • zvláštní (mimořádná) povaha činností (například centra pro léčbu katastrof);
    • územní princip organizačních či výrobních služeb pro občany: zdravotní středisko, lékařské přístroje, okres, obec, okres, město, regionální, inter-republikánských (meziregionální), státních institucí, a tak dále...
    • Dále, zdravotnické organizace mohou diferencovat do kategorií na základě složitosti novosti a excentricity používané v diagnostické a terapeutické technologických procesů (například výzkumné ústavy, klinické nemocnice).

    V povinném poskytování zdravotních služeb se může účastnit několik zdravotnických zařízení (více osob na osobu)

    poskytovatel služeb), jehož povinnosti a povinnosti jsou obecně uznávány na základě článku 322 občanského zákoníku Ruské federace.

    Charakteristiky právní úpravy zdravotnických služeb souvisejí s výkonem zdravotnických služeb (zcela nebo zčásti) třetí stranou. Třetí strany se podílejí na poskytování zdravotnických služeb v případech, kdy určitá část lékařské činnosti v rámci zdravotnických služeb poskytovaných v rámci dohody, jako je například poradenství nebo provádění určitých diagnostických opatření v jiných zdravotnických zařízení ve směru zdravotnického orgánu výkonné služby, ošetřovatelské péče po operaci rušení atd. Proto je nutné formulovat pravidla, která určují účast třetích osob - zdravotnických zařízení v lékařském a diagnostickém procesu při plnění povinnosti poskytovat zdravotnické služby a podmínky jejich odpovědnosti.

    V souladu s čl. 308 odst. 3 občanského zákoníku Ruské federace tato povinnost nevytváří závazky vůči osobám, které se jí nezúčastnily jako strany (pro třetí strany).

    V souladu s odstavcem 1 článku 313 občanského zákoníku RF splnění závazku může být uloženo dlužníkem třetí osobě, pokud zákon, jiné právní úkony, podmínky nebo povinnosti jeho bytí neznamená povinnost dlužníka plnit povinnosti osobně. V souladu s článkem 780 občanského zákoníku Ruské federace musí dodavatel poskytovat služby osobně, pokud smlouva o platebním poskytování služeb nestanoví jinak. V důsledku toho může být výkon služby jako celku nebo plnění určitých akcí k jejímu provedení převeden na třetí strany pouze po dohodě se zákazníkem (pacientem). Souhlas, který splňuje kritéria dobrovolnosti a povědomí, je vyjádřen ve formě předepsané zákonem pro transakce.

    Porušení služeb tohoto pravidla zdravotnickou provádějící organizací by mělo být považováno za porušení povinnosti. V případě poškození života, zdraví nebo majetku pacienta nese třetí osoba - výkonný umělec odpovědný za porušení povinnosti podle pravidel cestovního pasu -

    čl. 59 odst. 3 občanského zákoníku Ruské federace ve shodě s exekutorem zdravotnických služeb na základě článku 1080 občanského zákoníku Ruské federace.

    V případě, že umělec schopen poskytovat zdravotní služby v plném rozsahu, viz pacientovi dalších zdravotnických organizací vykonávat určité lékařské postupy, a zákazník (pacient) provede platbu přímých vykonavatelů, že tato situace může být považována za třetí osoby zapojené do plnění povinnosti poskytovat lékařskou za určitých podmínek. Tato podmínka je nedělitelnost předmětu závazku (komplexní povaha lékařské služby) a zaměření činností poskytovatele služeb a třetí osoby na jediný výsledek. Skutečnost, že zákazník platí zvlášť cenu třetí osobě samo o sobě neznamená, povahu tohoto dobrovolného závazku jako určující okamžik je charakteristika předmětu služby, spíše než výpočtové metody. Kromě toho má třetí osoba právo požádat o přiměřenou odměnu za dokončenou lékařskou činnost.

    Kapitola III OCHRANA PRÁV OBČANŮ LÉKAŘSKÉ PÉČI

    3.1. Ochrana subjektivního práva na zdravotní péči

    Regulace sociálních vztahů předpokládá nejen uznání určitých práv subjektům, ale také zajištění jejich spolehlivé právní ochrany. V souladu s tradicí ve vědě se pojem "ochrana práv" vztahuje na celou řadu opatření, která zajišťují normální průběh uplatňování práv. Zahrnuje nejen právní, ale i hospodářskou, politickou, organizační a jinou povahu, zaměřenou na vytvoření nezbytných podmínek pro výkon subjektivních práv.

    Pojmy "právo na ochranu" a "právo na obhajobu" jsou různé. "Právo na ochranu" je širší koncept, včetně právních pravidel pro konkrétní dobro, a ochrana znamená opatření tam, kde právo bylo již porušeno. Podle SN Kozhevnikova je ochrana zavedením obecného právního režimu a ochranou jsou opatření, která se předpokládají v případech, kdy jsou porušována nebo zpochybněna práva.

    AS Mordovets se domnívá, že ochrana práv a svobod je stavem zákonné realizace práv a svobod pod kontrolou sociálních institucí, ale bez jejich zásahu. Ochranná opatření se uplatňují, pokud je uplatňování práv a svobod obtížné, ale práva a svobody ještě nejsou porušeny. Pokud jsou porušována práva a svobody, nemusí být brána, ale obnovena2.

    SS Aleksejev vidí obhajobu zákona jako státní povinnou činnost zaměřenou na realizaci "restaurátorských" úkolů - obnovení porušovaného práva, zajištění

    1 Kozhevnikov SN Opatření ochrany v sovětském právu: Autorský abstrakt. dis.... kdy. právní předpisy. vědy. - Sverd Laska. 1968.

    2 Mordovets AS Sociálně-právní mechanismus pro zajištění lidských a občanských práv.

    Saratov: SVM Ministerstva vnitra Ruské federace, 1997. - str. 88.

    právní povinnost1. Ochranný právní vztah, jak zdůrazňuje autor, se začíná vyvíjet od okamžiku přestupku as jejich pomocí se provádějí opatření právní odpovědnosti a ochrany subjektivních práv. Jinými slovy, ochrana subjektivního práva je prováděna státními orgány v rámci zvláštních vztahů vymáhání práva, a proto se SS Alekseje v podstatě rovná ochraně práv a ochrany.

    Při pohledu V. Makarové je pojem ochrany širší než ochrana. Ochrana práv znamená prevenci a předcházení porušování práv a v případě porušení práv - jejich navrácení a náhradu škody způsobené3.

    V právních předpisech se používají oba pojmy: ochrana a ochrana. V Ústavě Ruské federace v čl. 2, 45, 46, 61 se používá pojem "ochrana" a v čl. 41, 52 - pojem "ochrana". Občanský zákoník Ruské federace používá termín "ochrana" (články 1, 14, 152, kapitoly 18 a 20 občanského zákoníku Ruské federace). Nový trestní řád také používá výraz "ochrana" (článek 6). V CPC RF jsou oba tyto pojmy (články 2, 3). Trestní zákon v oboru. 2 uvádí ochranu lidských a občanských práv a svobod.

    Z našeho pohledu v podstatě právní úprava jasně nerozlišuje mezi ochranou a ochranou, v mnoha případech se obsah těchto pojmů shoduje. Nicméně, z vědeckého hlediska provést takové rozlišování je nezbytné, protože pod ochranou většiny autorů pochopit obecný postup právní úpravy, zatímco vztah vymáhání práva, obvykle vztahující se k implementaci norem práva otvetstvennosti4. Zdá se vhodné upustit od používání pojmu "ochrana", aby charakterizoval celkový proces právní regulace regulačních právních vztahů. V literatuře již byla věnována pozornost velkému zmatku takových pojmů jako je bezpečnost,

    1 Alekseev SS Obecná teorie práva. - M.: Jurij. lit., 1981.-T. 1.-P.283.

    3 Makarova 3. V. Ochrana v ruském trestním procesu: koncepce, druh, předmět // Jurisprudence.-2000.-№3.-S. 219.

    4 Pigolkin AS Obecná teorie práva. - Moskva: Izd-vo MGTU, 1995. - str. 240.

    Záruky práv a svobod. Zdá se, že pro charakteristiky obecného procesu právní úpravy práv je dostatečné použít takové konvenční právní kategorie a pojmy jako právní postavení, právní postavení, právní způsobilosti, schopností a tak dále. D.

    Pokud jde o samotný pojem "ochrana práva", pak se v literatuře také přibližují různými způsoby. Někteří učenci, pod ochranou zákona, chápou opatření zaměřená na obnovení porušovaného práva v souvislosti s trestným činem spáchaným, aby zabránili tomuto porušení práv a oprávněných zájmů2. Současně jsou také známy názory těch vědců, kteří jsou více považováni za pojem "ochrana práva". BN Mezrin tak pod ochranou rozumí prosazování zákona3. VP Volzhanin pod ochranou znamená provedení subjektivního práva bez ohledu na vůli povinné osoby v souladu s právním postupem4.

    Někteří autoři považují ochranu práva za právo na ochranu. Z pohledu VP Gribanova právo na ochranu ve svém hmotném a právním významu, tj. Jako jedna z pravomocí subjektivního občanského práva, představuje možnost uplatnění donucovacích opatření proti pachatelům. V tomto případě je možnost uplatnění opatření povinného vlivu proti pachatelům nesprávně, podle jeho názoru, chápána pouze jako aktivace mechanismu státního donucování. Právo na ochranu jejich věcného obsahu patří: zaprvé, schopnost oprávněné osoby k použití povoluje zákon znamená, že nutí pachatele, k ochraně majetku patřícího k němu ke skutečnému průběhu akce (sebeobrana); za druhé možnost přímého podání žádosti o povolení

    1 Mordovets AS Sociálně-právní mechanismus pro zajištění lidských a občanských práv. Saratov. CBM Ministerstvo vnitra. 1997, str. 89

    2 Malein NS Ochrana individuálních práv v sovětské legislativě. - M.: Jurij. lit., 1985. - str. 18.

    3 Mezrin B.N. Složení mechanismu ochrany občanských práv // Ochrana civilních práv osoby v SSSR. - Sverdlovsk: Sverdlov, právník. Inst., 1977, str. 59.

    4 Volzhanin VP Formy ochrany subjektivních občanských práv // Právní věda. - 1971. - №6.

    osoba právního opatření operativního vlivu na pachatele; za třetí, schopnost zmocněné osoby požádat příslušný stát nebo veřejné orgány o povinnost nucit povinnou osobu k určitému chování.

    V učebnicích občanského práva se rovněž uvádí, že právo na ochranu je možnost, aby oprávněná osoba byla oprávněná k obnově svých porušovaných nebo napadnutých práv2.

    Tento přístup se nám zdá být chybný. Za prvé, nelze snížit úroveň ochrany práva na pouze jeden subjektivního práva - právo na ochranu, tím, že pohled převládající v literatuře, podle kterého právo na obranu je nezbytným prvkem jakéhokoli subjektivního práva, a proto nemohou být považovány za nezávislé subjektivní právo (SS Aleksejev, AB Vengerov, GŘ Aleksandrov a další). Za druhé, právo na obhajobu je spojena pouze s spáchání trestného činu, což výrazně snižuje obsah práva na obhajobu jako právní kategorie - chránit právo musí být nejen v případě trestného činu, ale i když tam je hrozba porušení práv či oprávněných zájmů.

    Někteří autoři se zaměřují na procesní charakteristiky kategorie "ochrana práva". Ochrana práva - je dopad na porušována nebo sporných subjektivní právo vyvíjených příslušnosti, státních orgánů a provádění svých rozhodnutí a metod v souladu s postupem stanoveným zákonem o uznávání sporné úhrady a provádění zhoršené law.3.

    Z našeho pohledu je nejjasněji strukturovanou strukturou kategorie "ochrana práva" VM Vedyakhinem, TB Shubinou, kteří považují za možné vyjasnit následující prvky ochrany práva:

    "Gribanov VP Realizace a ochrana občanských práv. - M.: Statute, 2000. - str. 106-107.

    2 Občanské právo / Ed. E. A. Sukhanova. - T. 1 BEK. - str. 409.

    3 Tsikhotsky AV Přehled knihy od Vengerova AP "Výběr metody ochrany občanských práv". - Petrohrad: Právní věda, 2001. - №2. - str. 245.

    ochranná opatření a bezpečnostní opatření. Zdůrazňují, že kategorie "ochrana práva" zahrnuje jak hmotná, tak procesní pravidla, neboť bez zákonných záruk a postupů zákon chrání.

    Ústava Ruské federace potvrzuje právo každého na obranu svých práv, svobod a oprávněných zájmů všemi prostředky, které nejsou v rozporu se zákonem (článek 45). Každému je zaručena soudní ochrana práv a svobod, jakož i právo na právní pomoc (články 46, 48).

    Práva, trezory a povinnosti člověka a občana nejsou ničím bez záruk, které je mohou realizovat. Proto jim Ústava Ruské federace věnuje zvláštní pozornost. To je plně doloženo skutečností, že kapitola o právech a svobodách člověka a občanů (kapitola 2 Ústavy Ruské federace) obsahuje jejich záruky. Podstatou záruk je, že jsou zaměřeny na zajištění, ochranu a ochranu práv a svobod člověka a občana za účelem neomezeného užívání. Současná Ústava, na rozdíl od předchozí, posunuje těžiště z zajištění občanů, aby je ochránili před možnými porušeními jak státem, tak ostatními.

    V současné praxi je obvyklé rozlišovat mezi ekonomickými, politickými a právními zárukami. Sociálně-ekonomické záruky předpokládají vhodné prostředí a materiální základ zajišťující volné využívání práv a svobod. V rámci politických záruk pochopeny správně orientované politiky státu, jeho zaměření na vytváření podmínek pro důstojný život a svobodný rozvoj, stabilitu politických struktur, řádné úroveň politické kultury občanů hájit svá politická práva ve všech případech, na jakékoliv úrovni.

    Právní záruky pokrývají veškeré právní prostředky zajišťující provádění a ochranu práv a svobod. Patří sem dříve

    1 Vedikhin VM, Shubina TB Ochrana práva jako právní kategorie // Právní věda. - 1998. - str. 54.

    celkově ústavní konsolidace konkrétních záruk za každé právo a právní stát.

    LG Voevodin volá tři typy právních záruk, na jejichž efektivnosti závisí stupeň reality práv a svobod občanů. Za prvé, je to pravomoc státních orgánů, která je primárně vyjádřena v řešení otázek, které vznikají v souvislosti s držením ústavního práva, zejména s jeho realizací. Zadruhé je to zřízení odpovědnosti jak úředníků, tak občanů za to, že umožňují zneužívání práv a svobod. Za třetí, jde o procedurální a procedurální postup ochrany a obnovy porušovaných a porušovaných práv občanů2.

    Na první pohled se může zdát, že je třeba pro ochranu práv a svobod jedince vzniká v případě porušení, ať už jde o vytváření překážek bránících jejich provedení, odmítnutí uznat tvář práva, nesplnění právní závazek na opačnou stranu vztahu, a tak dále.. To však není pravda. Právo na obhajobu pochází z okamžiku vzniku práva bez ohledu na to, zda bude porušeno, nebo nikoliv.

    V domácí literatuře se navrhuje rozdělit sankce na opatření ochrany a opatření odpovědnosti. Podle SS Aleksejev je toto rozdělení objektivně a v podstatě shoduje s klasifikací právních sankcí za obnovu práva a sankce. Domnívá se, že toto oddělení sankcí je klíčové a umožňuje rozlišit sankce jak z hlediska jistoty, tak i od jiných kritérií; ochranná opatření jsou absolutně jistá, opatření odpovědnosti vyžadují specifičnost v pořadí jednotlivých právních předpisů, ochranná opatření nemusí splňovat zásadu viny, uplatňování stejných měr odpovědnosti je založeno na této zásadě.

    1 Glushenko PP Vojenský zákon. Učebnice. - Petrohrad, 1996. - str. 51-54.

    2 Voevodin LG Právní záruky ústavních práv a individuálních svobod v socialistické společnosti. - Moskva: MSU, 1987. - str. 57-58.

    3 Alekseev SS Obecná teorie práva. -M.: Jurid. lit., 1981. -T. 1.-C. 272.

    Z toho důvodu jsou rozdíly ve funkcích a cílech zvažovaných opatření legálního nátlaku. Pokud je hlavní funkcí právní odpovědnosti sankce, pak je ochranná funkce omezena na úkoly vymáhání, zajištění plnění zákonné povinnosti, ochrana práva. Sankce jsou uloženy za vinné delikty a pro objektivní protiprávní jednání lze použít zákonné obnovení, tj. Ochranná opatření. Opatření odpovědnosti sledují hluboký strategický cíl: morální a psychologickou transformaci vědomí pachatele. Opatření ochrany mohou být popsána jako primární sankce pro vymáhání práva s omezeným programem - obnovením porušovaného (porušeného) práva. Okamžitý cíl ochranných opatření je vyčerpán uvedením "taktického" opatření1. Zde se při uplatňování ochranných opatření stačí jen nucit někoho vykonat úkol, který mu byl přidělen, nebo obnovit narušený (narušený) stav.

    Co se týče právní odpovědnosti, je spojeno s určitými deprivacemi, to znamená, že je doprovázeno tím, že způsobuje, že vinný člověk má negativní důsledky, omezuje nebo zasahuje do osobních, majetkových nebo jiných zájmů.

    Podle našeho názoru je hlavním rysem právní odpovědnosti jsou ve vězení - druh represivní nebo trestní sankce, které se liší v každém oboru práva (občanské právo je obnova škod, náhrady za morální újmu, náhradu škody). Právní odpovědnost je tedy sankcí, která s sebou přináší určité majetkové nebo osobní odvahy3.

    Samozřejmě do jisté míry mohou fungovat i obsah odpovědnosti a ochranných opatření.

    Ardashkin, VD, o donucení podle sovětského práva, Sov. státu a práva. - 1970. - P. 21.

    2 Alekseev SS Obecná teorie práva. - M: Jurid. Lit., 1981. - T. 1. - P. 280-281.

    3 Ioffe O. S. Povinné právo. - M.: Jurij. lit., 1975. - str. 95.

    Na jedné straně je právo na ochranu problémy mohou být vyřešeny v rámci právního závazku v případě, že sankce jsou navíc vzhledem ke směru penalty pravovosstanovitelnuyu (i když při určování odpovědnosti je stále významný dopad na pachatele).

    Na druhou stranu, při uplatňování ochranných opatření může určitá osoba, například vědomý nabyvatel, když je od něho zabavena, může jako odpovědnost trpět známými následky osobního nebo majetkového pořádku. Ale takové negativní důsledky nejsou "reakcí" na trestný čin. Pokud k takovému následku dojde, pak se to stane "v průchodu". Hlavním důvodem je ochrana práva náležejícího zmocněné osobě a zajištění jeho zájmů1.

    Podle A. Komarova, který vyšetřoval řešení tohoto problému v anglo-amerického práva, „opoziční ochranná opatření právní odpovědnosti při analýze smluvního závazku v“ common law „je stěží odůvodnit, neboť uplatnění obou opatření je jedna a Stejným cílem je zajistit odpovídající peněžní odškodnění poškozené osoby2. V angloamerickém právu jsou opravné prostředky globálními jevy, které pohlcují odpovědnost i ochranná opatření.

    Při hodnocení současné klasifikace ochranných opatření je třeba vzít na vědomí následující skutečnosti. Článek 12 občanského zákoníku Ruské federace odkazuje na způsoby ochrany občanských práv a na to, co se nazývá ochranná opatření, a to, co se obvykle nazývá opatření odpovědnosti (například sankce). Pro mnoho civilistů to způsobuje zmatek, protože taková zmatenost je pro ně nepřijatelná. Ale podle názoru VA Khokhlova zde není nic neobvyklého4. Všechny metody uvedené v tomto článku jsou metody ochrany práv a zájmů. I když si můžeme vzpomenout na dobře známé prohlášení S. N. Bros-tusya, že
    odpovědnost pachatele za ochranu

    1 Alekseev SS Obecná teorie práva. - M.: Jurij. lit., 1981.-T. 1.-P.280.

    2 Komarov AS Odpovědnost v obchodním obratu. - M.: Jurij. lit., 1991. - str. 33.

    3 Khokhlov VA Odpovědnost za porušení smlouvy o občanském právu, 1997. - P. 97-99.

    4 Khokhlov VA A. Ibid. - str. 97.

    kdo dal. Jeho výrok je dialektický: každý akt reality je mnohostranný pouze v kampani k němu. Zákonodárce proto na základě ohlášených obecných zásad regulace občanského práva odkázal opatření odpovědnosti na širší představu - "ochranná opatření". Zjevně vycházel z toho, že osoby uvedené v čl. 12 občanského zákoníku Ruské federace jsou metody ochrany sjednoceny ve svém funkčním významu a mají něco společného - mohou chránit práva (zájmy) příslušného subjektu práva.

    Na pachatele subjektivního práva se na rozdíl od ochranných opatření vztahují opatření odpovědnosti a jsou vyjádřena v dodatečné zátěži ve formě zbavení pachatele určitých práv a uložení dodatečných povinností k němu. Podle našeho názoru mezi způsoby ochrany práv stanovených v čl. 12 občanského zákoníku Ruské federace mohou být opatření odpovědnosti uznána pouze jako náhrada škody, navrácení sankcí, náhrada nemajetkové újmy; všechny ostatní jsou ochrannými opatřeními.

    Provádění subjektivního občanského práva a ochrany je neoddělitelně spojeno. Ochrana práva je vykládána jako činnost k odstranění překážek při výkonu subjektivních práv2. Z pohledu postupnosti fází vývoje právních vztahů se civilní právní ochrana považuje za právní úpravu v případě porušení práv nebo v případě spáchání trestného činu.

    Tradiční prostředky ochrany zahrnují nároky, tj. Opatření, jimiž dotyčné strany vyžadují provedení ochranných opatření od jiných subjektů. Metody ochrany jsou akce, které jsou přímo zaměřeny na ochranu práv.

    Přibližný seznam způsobů ochrany občanských práv (včetně vlastnických práv) je uveden v čl. 12 občanského zákoníku Ruské federace. V tomto případě může být použita zvláštní vhodná metoda ochrany jak nezávisle na volbě oběti, tak v kombinaci s jinými způsoby ochrany.

    1 Občanské právo. Část 1 / Ed. AP Sergeev, Yu K. Tolstoy. - Moskva: Prospekt, 1998.

    2 Vershinin P. P. Opatření na ochranu subjektivních práv podle občanského práva // Problémy zlepšování právních předpisů o ochraně subjektivních občanských práv. - Yaroslavl: Yaroslav. stát. University, 1988.- S. 55.

    Podle odstavce 2 čl. 150 občanského zákoníku RF nehmotných požitků jsou chráněny v souladu s občanským zákoníkem a dalšími zákony v případech av pořadí, v jakém jsou poskytovány.

    K ochraně práva na lékařskou péči, tedy ne-majetkové právo, existují pouze určité způsoby: uznání práva; obnovení situace, která existovala před porušením zákona; potlačení činů, které porušují zákon. Zákon však neomezuje možnost uplatnění pouze výše uvedených způsobů ochrany. Proto mohou být osobní nehmotná práva chráněna jakýmkoli způsobem stanoveným zákonem s ohledem na tento nebo tento typ práv. K ochraně osobních vlastnických práv se však tento typ ochrany prakticky nevztahuje, jako je například udělování věcných dávek.

    Jedním ze způsobů, jak chránit, je uznání práva. Tím, že uznáme toto právo, je možné zajistit ochranu práva v případech, kdy skutečně vzniklo právo člověka, ale bylo zhoršeno jednáním jiné osoby. Nicméně, tento způsob ochrany některých vlastnických práv neplatí, protože vznikají v okamžiku narození, jsou až do konce života, a nemůže patřit k jiným než oprávněným osobám, zejména tato práva zahrnují právo na zdraví a právo na zdravotní péči. Tato metoda ochrany těchto vlastnických práv proto není použitelná.

    Dalším způsobem, jak chránit nevlastní práva, je obnovit situaci, která existovala před porušením zákona, například v případě poškození zdraví, je respondent povinen přijmout všechna nezbytná opatření k jeho obnově. Samozřejmě v tomto případě je třeba poznamenat, že právo na zdraví není vždy možné obnovit nebo částečně obnovit.

    Potlačení činů, která porušují práva nevlastní jako samostatný způsob ochrany, se uplatňuje v případech, kdy je možné zajistit, aby osoba,

    akce, která porušují právo někoho jiného. Potlačení akcí tak zajišťuje realizaci vlastnických práv dle uvážení subjektu práva. V tomto případě jde o zákaz šíření informací, které představují lékařské tajemství.

    Ukončení nebo změna právního vztahu jako způsobu ochrany se uplatňuje v případech uzavírání smluv o nehmotných požitcích. Takže pacient, který dostane špatně kvalitní lékařskou péči, si může zvolit jiného lékaře (s jeho souhlasem) ve stejném zdravotnickém zařízení. Výběr jiného lékaře znamená změnu smlouvy o poskytování lékařské péče, v tomto případě je právo na zdraví chráněno změnou právního vztahu.

    Podle čl. 12, 13 občanského zákoníku o způsobu ochrany je uznán soudem jako neplatné non-normativní akt státního orgánu nebo místní samosprávy, a v zákonem stanovených případech, jako normativní akt není v souladu se zákonem nebo jiným právním úkonům a porušování občanských práv a právem chráněných zájmů.

    RF Law „On odvolání proti jednání a rozhodování, které porušují práva a svobody občanů“ ze dne 27. dubna 1993 počtu 48866 - 1 (ve znění ze dne 14. prosince 1995), zvyšuje rozsah předmětů, jejichž rozhodnutí může být prohlášena za neplatnou. V souladu s čl. 2 zákona se lze odvolat jako jediné a kolegiální akcí (rozhodnutí) státních orgánů, místní samosprávy, institucemi, podniky a jejich sdružení, veřejných organizací a úředníci, což mělo za následek porušení práv a svobod občanů; vytvářejí se překážky výkonu občanských práv; pokud je občanům nezákonně svěřen povinnost nebo je nezákonně vystaven jakékoli odpovědnosti1.

    Použití této metody ochrany je možné například pro uznání lékařské, sociální, forenzní a su-

    1 věstník kongresu lidových zástupců Ruské federace a nejvyšší rady Ruské federace. - 1993. - № 19. - čl. 685 (ve znění pozdějších předpisů 14. prosince 1995).

    lékařské a psychiatrické vyšetření, jejichž závěry ohrožují práva občanů na zdravotní péči a lékařskou péči.

    K ochraně občanských práv jsou povolena opatření vlastní ochrany. Sebeobrana může být provedena různými způsoby. Důvody pro jeho uplatnění jsou porušení konkrétního zákona, nutnost zastavit porušení a přiměřenost přijatých opatření k povaze porušení. K ochraně práva na zdravotní péči je nemožná vlastní ochrana.

    Důležité je způsob ochrany práva na lékařskou péči, jako náhradu škody.

    Porušení osobních práv může mít za následek majetkovou a nehmotnou škodu. Kompenzace ztrát je náhrada škody na majetku. Z tohoto důvodu jsou náhrady škody používány jako způsob ochrany, kdy porušování osobních zákonů způsobilo majetkovou škodu. Pokud byla majetková škoda způsobena porušením práva na zdravotní péči, je vrácena podle pravidel kapitoly 59 občanského zákoníku Ruské federace ("Povinnosti v důsledku škody"). Pokud je majetková škoda způsobena porušením relativních vlastnických práv (pravomocí), pak je hrazena v souladu s pravidly kapitoly 25 občanského zákoníku Ruské federace a zvláštními právními předpisy o příslušném typu smluv.

    Nicméně, škoda na životě nebo zdraví občana při plnění smluvních závazků, kompenzovány v souladu s pravidly uvedenými v kapitole 59 občanského zákoníku, nestanoví-li zákon nebo smlouva stanoví vyšší částku odpovědnosti (čl. 1084 občanského zákoníku).

    Dalším způsobem ochrany práva na lékařskou péči je náhrada nemajetkových škod.

    Otázka náhrady nemajetkových škod po dlouhou dobu zůstala sporná. Byly navrženy tři varianty řešení: předcházení jakékoli náhradě nemajetkové újmy, náhrada bez omezení nebo náhrada škody v určitých případech stanovených zákonem.

    Odpůrci náhrady nemajetkových škod uvádějí následující argumenty. Za prvé se tvrdilo, že náhrada za nemajetkovou újmu je přeložen do peněz takových výhod jako život, zdraví, tvůrčích úspěchů muže, který je neslučitelný s myšlenkami sovětské společnosti. Za druhé, bylo poukázáno na to, že škody, které nejsou majetkem, lze posoudit, a proto je hrazeny v penězích2. Za třetí, to bylo se obával, že předpoklad morální nároky na náhradu škody z oběti budou v pokušení použít k tomu, že dojde k extrakci nějaký zdroj příjmu, způsobí trápení a že Soudní dvůr není vždy schopen poskytnout adekvátní soprotivlenie3.

    V současné době je argument o buržoazním charakteru nemajetkové újmy ústavu ztratil význam, protože veřejná politika byla vyhlášena zásada přednosti lidských hodnot. Kromě ruských občanů před žalovat a získat náhradu nemajetkové újmy v souladu s právními předpisy země, v níž je považována za pohledávku, a pokud náhodou, že došlo ke zranění nebo usmrcení. Tvrzení, že kompenzace morální újmy je údajně cizí našemu smyslu pro spravedlnost a je příkladem úplné ideologizace práva, je nepřiměřená4

    Rovněž není přesvědčivé, že existuje další námitka k náhradě nemajetkové újmy, a to na základě skutečnosti, že takovou škodu nelze odhadnout, a proto by měla být vrácena v penězích. Mezitím žádný ze stoupenců náhrady nemajetkové újmy nepovažoval za možné zhodnotit peníze v životě, zdraví, čestách a jiných nehmotných statcích. Bylo například objasněno, že kompenzace má za cíl do jisté míry omezit závažné následky zranění pro účely všeobecné a soukromé prevence5. Ve spojení s

    1 Lieberman A. Ochrana nestátních práv občanů / / sovětské spravedlnosti. - 1993.-№10.

    2 Bratus MN Právní odpovědnost a zákonnost. - M.: Jurij. lit., 1976. - str. 202.

    3 Varshavský KM Povinnosti vzniklé v důsledku způsobení další škody. - M.: Jurij. ed. NJCURF, 1929. - str. 43-44.

    4 Malein NS O morální škodě // stát a právo. - 1993. - № 3. - str. 33.

    5 Utevský B. Náhrada nemajetkové újmy jako míru sociální ochrany // Týdenní s. spravedlnosti. - 1927.-№35. -C. 1083.

    navrhuje se, aby se o této otázce nehovořilo o úhradě, ale o odpovědnosti za způsobení nemajetkové újmy ve formě pokuty.

    Jedna z námitek proti zavedení náhrady nemajetkové újmy spočívala v tom, že existuje plodná půda pro nemorální nároky. Zdá se, že v každém konkrétním případě má soud možnost zjistit, zda byla skutečně způsobena nemajetková újma nebo že byla podána žaloba na neoprávněné přijetí peněžité částky. Strach z individuálních neslučitelných tvrzení nemůže být důvodem, proč bez náhrady odejít skutečné morální utrpení lidí.

    Musíme také vzít v úvahu, že skutečnost, že morální újmy, označující ochranu práv práva jednotlivce, má pozitivní vliv na duševní stav oběti, inspiruje víru ve spravedlnost, a naopak v případě, že právo opustit bez ochrany morální a fyzické zkušenosti, to je další trauma oběti mentalita, vnikl do stavu zoufalství, nedostatku práv a nedostatku svobody.

    V devadesátých letech bylo přijato několik normativních aktů, které stanoví možnost náhrady nemajetkových škod.

    Obecné pravidlo o náhradě morální újmy je stanoveno v části 1 čl. 151 občanského zákoníku, pokud občan trpí morální poškozovat akcí porušujících jeho práva osobní non-vlastnictví a porušování autorských práv v jiných nehmotných výhod, které patří do občana, stejně jako v jiných případech stanovených zákonem, může soud uložit pachateli povinnost peněžní náhradu za uvedené škody. Proto v případě porušení osobnostních práv a porušení nehmotných výhod občanů, nemajetkovou újmu je vždy shromáždí, a v rozporu s jinými právy - jen v případech stanovených zákonem.

    Problém náhrady nemajetkové újmy tak získal kladné rozhodnutí v zákoně.

    1 Malein NS O morální škodě // stát a právo. - 1993. - № 3. - str. 34.

    Podle našeho názoru, článek 151 občanského zákoníku, „Náhrady za morální škody“ v jeho obsahu mimo kapitole 8 občanského zákoníku „nehmotných výhod a jejich ochrana“ a měly by být zahrnuty v kapitole 2 občanského zákoníku „Vznik občanských práv a povinností, provádění a ochrany civilního práva“, který popisuje další způsoby ochrany občanských práv, což by odpovídalo struktuře občanského zákoníku.

    Skutečná je identifikace podstaty nemajetkové újmy a kritéria pro určení velikosti její náhrady.

    Za nemajetkovou škodu je třeba rozumět důsledkům trestného činu, které nemají ekonomický obsah a hodnotu.

    Pojem "morální újma" je v zákoně popsán - je to fyzické nebo morální utrpení (část 1, článek 151 občanského zákoníku Ruské federace). Vzhledem k tomu, že výrazy "morální" a "morální" jsou synonymní, bylo by v právních předpisech úspěšnější používat "nevýdělečnou škodu".

    Kromě toho nemajetkovou újmu lze kombinovat fyzické a duševní utrpení, špatné plastická chirurgie sebou nese i fyzická bolest a emocionální tíseň kvůli potížím v zařízení osobním životě s znetvoření obličeje a tak dále. D. Proto je správné, aby zvážila nemajetkovou újmu jak fyzické a (nebo ) morální utrpení a ne jako vylučující kombinace jejich alternativy.

    Podle našeho názoru je morální újmu vyjádřena v přenášeném morálním utrpení a může spočívat v zkušeném strachu, bezmocnosti, odhalení lékařského tajemství atd.

    Fyzická újma spočívá v prožití fyzické bolesti.

    Měli bychom se zabývat právním posouzením náhrady nemajetkových škod. Náhrada za morální škodu je možná pouze v hotovosti. Soud uděluje náhradu jednou v pevné výši peněz. Odškodnění za nemajetkovou škodu se svým charakterem týká opatření odpovědných za škodu (pokutu) a je způsob,

    práva. Zvláštní pozornost by měla být věnována otázce výše náhrady nemajetkové újmy. Teoreticky je možné přijmout několik legislativních rozhodnutí: odpovědnost v pevné peněžní částce, která stanoví horní nebo dolní limit zpětně získané částky.

    V budoucnu je při vylepšování zákona nemožné stanovit kompenzace v konkrétní pevné peněžní částce za porušení vlastnických práv, neboť takové rozhodnutí nemůže vzít v úvahu specifické rysy každého jednotlivého případu.

    Podle našeho názoru bude správnější stanovit v zákoně minimální částku náhrady nemajetkové újmy, která by ji spojila s násobkem (například třemi, čtyřikrát nebo vícekrát) minimální mzdy. Současně musí být minimální výše náhrady škody pro soudu povinné, nikoliv pro oběť, to znamená, že oběť by mohla prohlásit nižší částku náhrady než stanovenou, a soud by v takovém případě mohl uspokojit nárok oběti v souladu s žalobou. Pokud navrhovatel uvedl v žalobě výši náhrady, která podhodnocuje minimální částku, pak by soud nebyl oprávněn snížit částku pod částku stanovenou zákonem.

    Část 2 čl. 151 a str. 2 čl. 1110 občanského zákoníku formuluje dvě kritéria, která ovlivňují výši náhrady nemajetkové újmy. Zaprvé je třeba vzít v úvahu povahu a rozsah fyzického a morálního utrpení způsobeného oběti. Zadruhé je třeba vzít v úvahu stupeň viny utrpěného poškození v případech, kdy je chyba základem pro náhradu škody.

    Práce právníků nabídl k určení výše náhrady za nemajetkovou újmu, s přihlédnutím k individuální vlastnosti každého případu, materiál situace obviněného, ​​povahu újmy, subjektivní posouzení ze zraněných občanů je dobré pro fyzickou újmu - s ohledem narazil na specifické potřeby oběti, jeho rysy změnit svůj životní styl. Dokonce byl připraven i stůl.

    aby určila výši předpokládané morální újmy, odrážející závislost veřejného významu chráněného zboží na velikosti sankcí a na normy trestního zákoníku1.

    Podle našeho názoru by právní předpisy měly stanovit obecná a zvláštní kritéria pro stanovení výše náhrady nemajetkové újmy. Obecná kritéria by byla použitelná pro všechny situace. Při způsobení nemajetkové újmy na jakémkoli druhu kritérií by se měly stát kritérii forma a rozsah viny pachatele, stejně jako hodnocení akce (nečinnosti), která způsobila škodu.

    Dále se domníváme, že při stanovení výše náhrady bychom měli vzít v úvahu nejen stupeň, ale také formu viny. Výše náhrady by měla být vyšší s úmyslem, než s nedbalou formou viny porušovatele. To je více v souladu se zásadou individualizace odpovědnosti.

    Je zřejmé, že veřejnost vyhodnocení akce (nečinnost) způsobit škodu, nelze striktně korelována s velikostí sankčních ustanovení trestního zákoníku, za porušení subjektivních občanských práv ne vždy jsou součástí trestného činu, nemá stupně gradace veřejného ohrožení a musí mít odpovědnost samotných obětí, a nikoliv před státem.

    Při způsobení fyzické újmy je možné navrhnout jako dodatečné obecné kritérium pro určení výše náhrady - typ, stupeň, závažnost zdravotních škod. Soudní lékařská prohlídka může vzít v úvahu postup vyvinutý v řadě zákonů pro klasifikaci zdravotních škod určité skupině. Trestní zákoník rozlišuje mezi vážnými, středními a drobnými úrazy na zdraví a vysvětluje, jaké zranění lze připisovat každé skupině (články 111, 112, 115 trestního řádu Ruské federace).

    1 Erdelyovsky A. O náhradě za morální újmu // Ros. spravedlnosti. - 1994. - №10. - str. 18.

    Rovněž je třeba přidělit obecné důvody pro zvýšení nebo snížení zpětně získané náhrady nemajetkové újmy, jejíž použití závisí na uvážení soudu, přičemž se zohlední zvláštní okolnosti případu.

    Mezi důvody, které zvyšují výši náhrady, je možné zahrnout jak morální, tak i fyzickou škodu v rozporu s jedním majetkovým právem. Takže po sedmi letech léčby Angličanky S. Ivansona z rakoviny se ukázalo, že diagnóza udělala chybu, výsledkem čehož byla prodloužená vyčerpávající léčba, žalobkyně upustila vlasy, ztratila práci a svého manžela. Podle rozhodnutí soudu jsou místní zdravotní úřady, v jejichž instituci došlo k chybě, povinny zaplatit žalobci náhradu ve výši 155 tisíc liber1.

    Mezi důvody pro snížení výše náhrady by mohly zahrnovat tvar a rozsah viny oběti, majetku pachatel - občan, po dlouhou dobu po vzniku škody, za určitých podmínek, měří pachatel dobrovolné účinky vyhlazování způsobující nemajetkovou újmu, než podání žaloby soudu.

    Jako obecné pravidlo (odst. 1, čl. 404 SS RF) v případě, že došlo k selhání (nesprávné plnění) závazků z obou stran, a to buď pro věřitele (oběti), ať už úmyslně nebo z nedbalosti přispěly k nárůstu ve výši ztráty způsobené selháním (nevhodný výkon), nebo se nepodařilo přijmout přiměřená opatření ke snížení jejich výše, částka odpovědnosti dlužníka je snížena soudem. Tyto závazky pouze nedbalost obětí může ovlivnit deliktu ke snížení odpovědnosti původce při podpoře vzhledu nebo zvýšení škody (str. 2, čl. 1083 CC RF). Tato pravidla platí v případech, kdy dlužník (viník) ze zákona nebo smlouvy nese odpovědnost za nesplnění povinnosti bez ohledu na jeho viny (odst. 2, čl. 404, kap. 2, čl. 1083 občanského zákoníku).

    1 Ukázalo se, že tomu tak není // Izvestia. - 1990. - 9. června.

    Nemajetkovou újmu (morální a fyzické utrpení) může mít dlouhodobý charakter, zahrnující jak v době podání reklamace, a po rozhodnutí (ztráta zraku, sluchu, a tak dále. D.) V některých případech je tento stav trvá po omezenou dobu, a to bez následků opakování (například bolesti po neúspěšné léčbě zubů).

    Bylo navrženo omezit požadavek na náhradu nemajetkové škody za období omezování škod, protože „promlčení morální utrpení vyrovnat.“ Podle našeho názoru jsou po dlouhé době od okamžiku úrazu před tvrzení lze považovat pouze jako podklad, který snižuje výši náhrady, protože trestný čin by neměl zůstat nepotrestán, a promlčení by se neměla vztahovat na požadavky na ochranu osobních práv non-vlastnictví bez ohledu na oběti cesty ochrana (čl. 208 občanského zákoníku).

    Pokud porušovatel přijal opatření ke zmírnění způsobené nemajetkové újmy, může soud tuto skutečnost považovat za důvod, který snižuje výši náhrady škody. Je však třeba u soudu prokázat, že byla přijata opatření proti aliasingu (zlepšení zdravotního stavu), že pachatel jednal dobrovolně a že opatření byla přijata před podáním nároku na náhradu nemajetkové újmy.

    Právo na zdravotní péči a zdravotní péči je chráněno normami jiných oborů práva. Trestní zákoník obsahuje články zaměřené na ochranu práva na život (článek 105-110 trestního řádu Ruské federace), právo na zdraví (čl. 97-104, 11, 112 trestního řádu Ruské federace).

    Kodex Ruské federace o správních deliktech v kapitole 6 stanovil články, které chrání právo na zdraví.

    Osobní ne-majetková práva na zdravotní péči a zdravotní péči jsou chráněna normami řady oborů práva. Z toho však nevyplývá, že

    Molochkov Yu V. Ochrana poctivosti a důstojnosti občanského procesu: Autorský abstrakt. dis.... kdy. právní předpisy. vědy. - Ekater., 1993. - P. 5.

    ne-majetková práva jsou právně různorodá ve svém oboru. Subjektivní osobní nehmotné právo na zdravotní péči a zdravotní péči, bez ohledu na to, v čem a kolika odvětvích práva je chráněno, neztrácí svoji odvětvovou příslušnost1.

    V případě porušení těchto vlastnických práv vzniká právní odpovědnost. Pro právní vztahy je zdravotnická organizace-občan charakterizována odpovědností za majetek. Občanská odpovědnost je možná pouze v případě, že existuje soubor čtyř prvků, které budou zváženy v následujícím odstavci.

    3.2. Odpovědnost lékařských organizací za nevhodné zacházení

    Jak je známo, občanskoprávní odpovědnost se chápe jako sankce, které jsou spojené s dalšími zátěžemi pro pachatele, tj. jsou pro něj určitým trestem za spáchaný trestný čin2, což způsobuje, že pachatel má negativní důsledky ve formě zbavení subjektivních občanských práv nebo uložení nových nebo dodatečných občanských povinností. Jako M.I. Braginsky, jakákoli sankce před porušením smlouvy má povahu pobídky k řádnému plnění svých povinností4. Současně jako E.V. Bogdanov, jsou sankce majetkové povahy, což znamená, že zainteresovaná strana má prostřednictvím sankcí právo snížit nebo dokonce plně kompenzovat své majetkové ztráty v případě, že obě strany neplní či nesplní své závazky.

    1 Krasavchikov OA Vyhláška. op. - str. 22-23.

    2 Občanské právo. Učebnice / Ed. Yu. K. Tolstoj, AP Sergeev. - Petrohrad, 1996. - Část 1. - str. 479.

    3 Ioffe OS Odpovědnost. - M., 1975. - str. 97.

    4 Braginsky M.I. Obecná doktrína ekonomických smluv. - Minsk, 1967. - str. 229, 239-

    vání. O.S. Ioffe a N.D. Egorov věří, že opatření odpovědnosti za porušení závazku zahrnuje nejen náhradu škody a zaplacení pokuty, ale také ztrátu vkladu a různé sankce uvalené nutně-postoje jednotlivých druhů. B.I. Puginsky věří, že opatření odpovědnosti jsou rozdělena: 1) náhradu škody; 2) propad (trest, trest); 3) měří konfiskatorní (zabavení, odvolání ke státnímu důchodu přijaté nebo nárokované prostřednictvím transakce provedené s cílem, vědomě v rozporu se zájmy státu a společnosti, Nekompenzovaná zabavení majetku obsahoval nedbale); 4) některé atypické míry odpovědnosti (například zájem o využití peněz jiných lidí) 3.

    Když se aplikuje na smlouvy o poskytování zdravotní péče je forma odpovědnosti za škodu, která se používá ve všech případech porušování občanských práv, nestanoví-li zákon nebo smlouva nestanoví jinak, a vymáhání náhrady škody. Ale neměli bychom zapomínat, že rys smlouvy o poskytování zdravotní péče je, že často neplnění nebo nesprávné plnění smlouvy má za následek zranění nebo smrt, jako obecné pravidlo, že škody způsobené osobou, nevratná v plném rozsahu (čl. 1064 občanského zákoníku).

    V zákoně 781 občanského zákoníku Ruské federace, který se vztahuje na kompenzované smlouvy o poskytování zdravotnických služeb, je kladen důraz na odpovědnost stran. Pokud je tedy nesplnění smlouvy spojeno s vinným chováním zákazníka, pak se na služby vztahují platby v plné výši za předpokladu, že jinak není stanoveno zákonem nebo smlouvou. Je pravděpodobné, že zákonodárce má na paměti, že zákazník provedl vinnou činnost nebo opomenutí, v důsledku čehož je výkonný umělec zbaven možnosti řádně splnit povinnost, například pozdní platbu služeb. Podle našeho názoru se však toto pravidlo vztahuje pouze na hlavní smlouvy o vykování

    1 Bogdanov EV Podnikatelské dohody. - M., 2003. - P.68.

    2 Ioffe OS Odpovědnost. M., 1975, str. 98-99; Občanské právo. Učebnice / Ed. Yu.K. Tolstoy, A.P. Sergeeva. - Petrohrad, 1996. - Část 1. - P. 481 -482.

    3 Putinskiy BI Občansko-právní prostředky v ekonomických vztazích. - M., 1984.-C. 137.

    zdravotnické služby. V tomto ohledu je zajímavé zjistit, zda jsou bezdůvodné smlouvy o poskytování zdravotnických služeb a smlouva o poskytování placených zdravotnických služeb použitelné na pravidlo stanovené v čl. 328 občanského zákoníku, který stanoví, že v případě nesplnění-povinen strany kvůli smluvních závazků nebo okolnosti zjevně což naznačuje, že takový výkon nebude provedena ve stanovené lhůtě, na straně, na které je naplněním práva pozastavit plnění svých povinností nebo odmítnout tuto povinnost a požadovat náhradu škody. Dá se jen stěží souhlasit s tím, že neposkytnutí informací o pacientovi, které má k dispozici dřívější onemocnění, alergické reakce, kontraindikace s sebou nese odklad povinnosti poskytovat služby zdravotní péče, a to zejména odmítnutí lékařské organizace plnit povinnosti a poškozuje pacienta. Použití tohoto článku k těmto závazkům porušuje ústavní právo každého na lékařskou péči a osobní a rodinné tajemství (články 23, 41 Ústavy Ruské federace). Platí však výše uvedená pravidla, pokud smlouva nebo zákon nestanoví jinak (čl. 288 odst. 4). Považujeme za nezbytné doplnit odstavec 4 čl. 328 občanského zákoníku s tím, že by pravidla stanovená v odstavcích 2 a 3 tohoto článku se nevztahují na smlouvy o poskytování zdravotních služeb, zákazník, pro které pacient stojí.

    Porušení odběratelů kompenzovaných smluv za poskytování zdravotnických služeb s povinností platit za služby je odpovědností ve formě náhrady škody nebo sankcí, pokud jsou ve smlouvě stanoveny.

    Art. 15 Společnost GK poskytuje nejen důvody k navrácení celkových nákladů na služby stanovené ve smlouvě, ale i náhradu ztrát vzniklých zhotoviteli z důvodu zavinění zákazníka, pokud přesahují náklady na služby. Článek 393 občanského zákoníku stanoví, že dlužník je povinen poskytnout věřiteli náhradu škody způsobené nesplněním nebo nevhodným

    splnění závazku. Tyto ztráty se liší od ostatních opatření v oblasti vlastnictví, které se uplatní pouze v případech stanovených zákonem nebo smlouvou. V právní literatuře existuje definice ztrát jako peněžní hodnocení škody způsobené nelegálním jednáním jedné osoby na majetku jiné1. Ale tato definice se nevztahuje na případy, kdy k porušení smluvní povinnosti ze strany dlužníka nebylo způsobené škody na majetku věřitele, ale připravil ho o možnosti obdržet příjmy, na které se počíná. Pojem „škody“ by měly být odlišeny od kategorií „zdraví“ a „poškození“, i když je třeba mít na paměti, že v mnoha zákonů upravujících odpovědnost za porušení smluvních povinností, není tam žádná jasná diferenciace těchto pojmů, a často se s nimi zachází jako sinonimichnye2. O.S. Ioffe tvrdil, že ztráta je samostatný pojem ve vztahu k pojmu poškození, ať už se jedná o materiální nebo společenský význam. Jasné rozlišení mezi pojmy "ztráta" a "škoda" je obsaženo v občanském zákoníku. Je známo, že skutečná škoda je považována za jednu ze složek ztrát. V každém jiném významu pojmu „škody“ v občanském zákoníku se nepoužívá (články 15, 130, 171, 178, 179 a mnoho dalších). Pokud jde o pojem „škody“, že jeho rozsah je omezen na pravidla pro odškodnění závazků. Pokud jde o škodu jako podmínku odpovědnosti, GC upřednostňuje mluvit o důsledcích porušení povinnosti (například článek 3ZZ) 4.

    V ruském právu platí zásada plné náhrady škody stanovená v čl. 15 GK, který stanoví, že osoba, jejíž právo bylo porušeno, může požadovat plnou náhradu za ztráty způsobené mu, pokud zákon nebo smlouva nestanoví náhradu škody v menší výši. Současně se ztráty chápou jako výdaje, které osobě,

    1 Novitsky IB, Lunts LA Obecná doktrína o povinnosti. - M., 1950. - str. 365.

    2 Příloha dopisu Státního rozhodčího soudu SSSR ze dne 28. prosince 1990 č. C-12 / NA-225 // Bulletin normativních aktů ministerstev a oddělení SSSR. - 1991. - č. 8; Zásady mezinárodních obchodních smluv / Trans. s angličtinou. A.S. Komarova. - M., 1996. - str. 223-248.

    3 Ioffe OS Odpovědnost. M., 1975, S. 100.

    4 Braginsky MI, Vitryansky VV Smluvní právo. Kniha. první. Obecná ustanovení. - M, 2001.

    právo je porušeno, vyrobena nebo se musí provést, aby obnovit porušil právo, ztrátu nebo poškození jeho majetku (skutečná škoda), jakož i příjmy, které tato osoba by obdrželi za normálních podmínek občanského obratu, je-li jeho pravé nebyla porušena (ušlý zisk). Význam škody znamená, že v důsledku toho by měl být věřitelův majetek v situaci, kdy by byl, kdyby dlužník řádně splnil svou povinnost. S ohledem na smlouvu o poskytnutí ztráty lékařské služby umělce může být nedobytná částka, což má za následek ztráty nebo splatnosti odměny za zdravotnické služby poskytované a zisků.

    Současný občanský zákoník neobsahuje pravidla, která podrobně popisují způsob výpočtu ztrát. Nicméně, generalizované rozhodčí praxe vytvořila určitý řád, jehož podstatou je to, že skutečné škody zahrnuje nejen náklady tím, že dotčené náklady na osobě ve skutečnosti vznikly, ale také náklady, které člověk musí učinit k obnovení porušují práva (odstavec 2 článku 15 občanského zákoníku ). Potřeba těchto nákladů a jejich odhadovaná velikost by měla být podpořena opodstatněným výpočtem, důkazy, které mohou zahrnovat odhady (kalkulování) nákladů na odstranění nedostatků zboží, stavebních prací a služeb; smlouva, která určuje výši odpovědnosti za porušení povinností atd. Pokud možno porušila právo obnoveno ve formě věcného plnění prostřednictvím akvizice určité věci (zboží), nebo provedení stavebních prací (služeb), hodnota příslušných věci (zboží), stavební práce nebo služby, musí být stanovena v souladu s pravidly článku 393, odstavce 3 v případech, kdy v době podání nárok nebo rozhodnutí, skutečné náklady věřitele ještě nebyly provedeny. Část ztraceného příjmu (ztráta zisku) by měla být stanovena s přihlédnutím k přiměřeným nákladům, které by věřitel měl vynaložit, pokud by byl tento požadavek splněn1.

    1 Usnesení pléna Nejvyššího soudu, Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace číslo 6/8 dne 1. července 1996, „Na některé otázky týkající se uplatňování občanského zákoníku Ruské federace“ // Věstníku Nejvyššího soudu. - 1996. - №9.

    Podle čl. 330 občanského zákoníku, trest (pokuta, trest) uznal určitý zákon nebo zúžit částku peněz, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli v případě neplnění nebo nesprávného plnění povinností, a to zejména v případě provádění prodlení. Na žádost o zaplacení sankce není věřitel povinen prokázat škodu, která mu byla způsobena. Obecné pravidlo spočívá v tom, že propad je úvěr a je připsán na náhradu škody, ačkoli žádná náhrada škody nebo její velikost nejsou vzaty v úvahu pro navrácení propadnutí. Částka náhrady škody při vybírání propadnutí je důležitá a soudu zohledňuje pouze tehdy, je-li zaplacená sankce zjevně nepřiměřená možným ztrátám. V tomto případě je důvod použít čl. 333 CC, tj. snížení částky pokuty. Z tohoto důvodu jsou náhrady škody vráceny pouze v části, kterou nezaplatil. Zákon nebo dohoda může definovat jiný poměr ztráty a ztráty. Může být například udělena sankce: pouze ztráty, nikoli však škody (mimořádná ztráta); ztráty za propadnutí (penále); buď ztráta nebo trest.

    Příkladem sankce na základě smlouvy o poskytování zdravotních služeb může sloužit jako případ podle nároku městské města Jekatěrinburg úřadů „Central City nemocnice № 7“ územní fondu povinného zdravotního pojištění Sverdlovské oblasti na sběr výsledných plateb nedoplatků za poskytnuté zdravotnické služby a penále za celkovou sumu 4109 380 000 rublů na základě smlouvy o poskytnutí zdravotnických služeb. Podle podmínek dohody, jsou zastavené ve prospěch fondu až do 10. dne měsíce následujícího po vykazovaném čtvrtletí, produkovat Na základě předložených dokladů, platební nemocnice pro pojištěnců léčebné a preventivní služby, s přihlédnutím k inflaci faktor. Od května 1994 do července 1996 o velikosti koeficientu indexace sazeb na úhradu zdravotních služeb určených fondem, s přihlédnutím k inflaci faktor a výpočty byly prováděny s použitím tohoto faktoru. Počínaje srpnem 1996 však fond vytvořil

    platby do nemocnice bez zohlednění indexačního koeficientu s odkazem na ukončení převodu prostředků z povinného zdravotního pojištění z rozpočtu města. Odkaz fondu na zastavení převodu finančních prostředků z rozpočtu města na povinné zdravotní pojištění pro nezaměstnané je nezákonný, protože povinnost platit za zdravotní péči poskytnutou nemocnicí nadací podle smlouvy ze dne 18. února, Č. 20, nebyla závislá na přijetí plateb z rozpočtu města. Tvrzení bylo tedy uspokojeno.

    Ztráty zákazníka - je cena není vykreslen, předčasnou nebo nesprávně tavil lékařskou pomoc, náklady spojené s obnovou v porušována práva a ušlý zisk. Příkladem je případ z materiálů, ze kterých je zřejmé, že pacient uzavřel s Kursk Regionální Cancer Center poskytnout dodatečnou smlouvu o poskytování lékařských služeb, poskytovaných v hlavní smlouvě o poskytování zdravotnických služeb poskytovaných v rámci programu MLA. Nicméně, v průběhu léčby, porušuje podmínky hlavní smlouvy stanovující umělce povinnost daroval poskytovat lékařskou péči pojištěných občanů CHI v rozsahu stanoveném v dohodě v rámci územního CHI programu (dále jen program), uvedl pro pacienta, že je třeba koupit léky obsažené v programu. Dohoda mezi lékařskou organizací a pacientem byla učiněna ústně, její přítomnost nebyla stranami zpochybněna. Nesprávné plnění povinnosti poskytnout bezplatnou lékařskou pomoc v rámci programu způsobilo ztrátu pacienta, vyjádřenou v ceně léků. Soud požadoval od poskytovatele zdravotních služeb náhradu škody ve výši nákladů na zakoupené léky2.

    1 Usnesení předsednictva Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 10. září 1996 ve věci č. 1617/96 // Bulletin Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace. - 1996. - č. 11. - P.76.

    2 Případ č. 3-278 / 00. Archiv Leninského okresního soudu v Kursku.

    Sankce za nesprávné plnění základních smluv o poskytování zdravotnických služeb shromažďují zákazníci, obvykle v předběžném pořádku. Praxe uzavírání smluv mezi zdravotními pojišťovnami organizací a zdravotnických zařízení v regionu Belgorod naznačuje, že poskytla příležitost držet sankce o výši závěrečné platby za lékařské služby po podpisu akty stran, které odrážejí názory přestupku a výši pokuty, která má být oplate1.

    Jak již bylo uvedeno výše, nedodržení nebo nesprávné plnění povinnosti poskytovat lékařské služby často vede k poškození zdraví nebo smrti pacienta. Náhrada za takové škody, plnění závazků vyplývajících ze smlouvy o poskytování zdravotních služeb dochází na pravidlech §2 kapitole 59 občanského zákoníku, není-li smluvně stanoveno jinak. Odškodnění se vyplácí ziskům ztracených (příjmů); dodatečné náklady na lékařské ošetření, jídlo, nákup léků, protéz, ošetřovatelské péče, lázeňskou péči, nákup speciálních vozidel, školení pro jiné profese; nezbytné pohřební náklady. Pořadí odškodnění, jeho velikost atd. Je určeno obecnými pravidly stanovenými v občanském zákoníku. V soudní praxi často existují podobné nároky. Takže pro Krasnoufimsk CRH podala žalobu na náhradu nákladů spojených s pohřbem jeho dcery, a stanovit výši plateb, které budou získány v souvislosti s úmrtím živitele, matka pacienta, uzavřít další smlouvu o poskytování zdravotnických služeb v souladu s podmínkami stanovenými v základním smlouvy, podle níž se dodavatel zavázal poskytnout pacientovi zdravotní péči v souvislosti se svým onemocněním ve výši stanovené územním programem CHI. Pacient po operaci, ale její stav zhoršil, poradci z jiných zdravotnických organizací byli pozváni do pěti dnů, což má za následek nové diagnózy a léčba byla prováděna byla vyrobena. The

    1 Archiv územního fondu Belgorod MHI.

    Žena zemřela po 6 dnech. V odborné zprávě bylo uvedeno, že lékaři nedokončili předoperační vyšetření a věděli, že pacient je náchylný k rozvoji onemocnění, ale nebyla diagnostikována možná komplikace. Soud dospěl k závěru, že nároky matky jsou oprávněné a jsou plně využitelné1.

    Občanský zákonník Ruské federace v čl. 151 stanoví, že pokud občan trpí morální újmu (fyzickou nebo morální utrpení) akce porušuje jeho práva osobní non-vlastnictví a porušování autorských práv v jiných nehmotných výhod, které patří do občana, stejně jako v jiných případech stanovených zákonem, může soud uložit pachateli povinnost peněžní náhradu za uvedené škody. V tomto případě musí soud také vzít v úvahu stupeň fyzického a morálního utrpení spojeného s individuálními charakteristikami osoby, která utrpěla škodu. Pacient má tedy právo požadovat náhradu za morální újmu v případě porušení povinnosti poskytovat zdravotní péči. GK předpokládá, že pouze jednotlivec může požadovat odškodnění za morální škody, v uvažovaném právním vztahu je tento pacient zákazníkem lékařské služby. Odškodnění za morální škody způsobené pacientům je nejčastějším druhem odpovědnosti.

    Příkladem může být případ, který se ve Spolkovém soudu v okrese Alekseevskij zabývá případem soudu územního správního úřadu Belgorod OMS pro Alekseevskaya CRH o náhradě morální újmy v zájmu pacienta. Z materiálních důvodů vyplývá, že mezi nadací a zdravotnickou institucí byla uzavřena dohoda o poskytování zdravotních služeb poskytovaných v rámci programu MHI. Pojištěný na povinné zdravotní pojištění na základě výše uvedené smlouvy uzavřel s lékařskou organizací dodatečnou smlouvu o poskytování zdravotních služeb pro neziskovou zdravotní pojišťovnu,

    "Archiv Městského soudu Krasnoufimského v oblasti Sverdlovska. - Věc č. 2-645 / 00.

    vody její nemoci. Chirurgická intervence vedená k pacientovi přispěla k vývoji nové patologie. Výsledkem je, že poté, co ležel v nemocnici po dobu šesti týdnů, pacient byl propuštěn na ambulantní léčbu, ale její zdravotní stav nebyl plně obnovena. Pacient byl nucen chodit s kolopriememníkem kvůli tomu, že střevo bylo vypuštěno. To způsobilo její velké duchovní utrpení. Dodavatel se konal klinicko-anatomická konferenci, během níž odhalil chyby v diagnostice a léčbě strategie, a byl také rozpoznán jako dopustila technické chyby lékaře dělat operaci. Podle klinické analýzy lékařské historie lékaři, kteří poskytovali lékařské služby, byli přeneseni na disciplinární odpovědnost. Vzhledem k tomu, že podle nároku 24 Řešení pléna Nejvyššího soudu dne 22. prosince 1992 № 16 „na některých záležitostech žádost soudů Ruské federace při řešení pracovních sporů“, což je porušení pracovní kázně se rozumí jakékoliv neplnění, protože pracovník, který byl určen soud shledal lékařskou organizaci vinnou z komplikací pacienta a uspokojil nárok, snížil výši náhrady1.

    Podmínky odpovědnosti zdravotnických organizací a lékařů, kteří vykonávají soukromou praxi, za škodu na zdraví nebo způsobení úmrtí pacientům, jsou určeny povahou samotné lékařské činnosti. V případě poškození zdraví nebo smrti způsobené zaviněním zdravotnických organizací vzniká občanskoprávní odpovědnost z obecných důvodů kapitoly 59 občanského zákoníku Ruské federace. Zákon spojuje povinnost nahradit škodu s řadou podmínek: přítomnost škody, neoprávněnost žaloby, která způsobila škodu, příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a škodou způsobenou škodou. Specifická povaha terapeutické aktivity předurčuje určité rysy těchto podmínek.

    1 Archivy Federálního soudu okresu Alekseevsky v regionu Belgorod. - Věc č. 2 - 180/02.

    Jednou z podmínek pro vznik občanskoprávní odpovědnosti za škodu je nezákonnost. Obecná charakteristika protiprávnosti jako součásti složení občanského deliktu je podrobně popsána ve studiích mnoha civilistů. Zvláště V.I. Kofman chápe protiprávnost porušení subjektivního práva někoho jiného bez řádného souhlasu. G. F. Shershevich poznamenal, že tato akce, zakázaný objektivními právními předpisy. OS Ioffe poukázal na to, že se jedná o porušení zákona nebo opomenutí zákona, a v případě závazků ze smlouvy nezákonnosti spáchaných činů je detekován na základě smluvních podmínek, přesně definovat funkci, jejíž realizace je přiřazen ke každému z kontragentov4. VP Gribanov věří, že ilegální jsou akce (nebo nečinnost), které porušují práva a povinnosti stanovené nebo povolené podle předpisů občanského práva, a pokud nejsou stanovena konkrétní právní stát, ale v rozporu s obecnými zásadami a smyslem pro občanskou zakonodatelstva5. ND Egorov tvrdí, že toto chování osoby poškozuje osoby nebo majetku občana nebo právnické osoby a nesplňuje požadavky pro řádný výkon obyazatelstv6. Podle VV Vitryansky, a měla by s ním souhlasit, není třeba, pokud jde o smluvní závazky zaměřit na protiprávnosti jednání pachatele, protože stačí, že jakákoliv neplnění nebo nesprávné plnění smlouvy je porušením zákona. To vyplývá z ustanovení obsaženého v článku 309 občanského zákoníku, podle něhož musí být závazky řádně provedeny v souladu s podmínkami závazku a

    1 Rakhmilovich VA O neoprávněnosti jako základ občanskoprávní odpovědnosti // sovětský stát a právo. - 1964.-№3. - str. 53-62; Matveev GK Důvody občanskoprávní odpovědnosti. - M.: Jurij. lit., 1970. - str. 19-36.

    2 Klofman V. Vztah viny a nepravosti v občanském právu // Jurisprudence. - 1957. - č. 1. - str. 65-76.

    3 Shershenevich GF učebnice ruského občanského práva. - M., 1995. - str. 392.

    4 Ioffe O. S. Povinné právo. - M., 1975. - str. 110.

    5 Občanské právo. Učebnice / Ed. E. A. Sukhanova. - M., 1993.-T. 1.- С. 176.

    6 Občanské právo. Učebnice. - M., 1996. - Část 1. - str. 491.

    zákonných požadavků, jiných právních úkonů a v případě neexistence takových podmínek a požadavků - v souladu s celkovým obchodním obratem nebo jinými běžně prezentovanými požadavky1. V tomto ohledu EV Bogdanov nabízí k užívání pojmu „zavinění dlužníka,“ tj plnění smluvního závazku, kdy určitá osoba porušila smluvní podmínky, požadavky právních předpisů a dalších právních předpisů, a při neexistenci těchto požadavků -.. porušil zvyky podnikání nebo obvyklý požadavky, přičemž odkazuje na skutečnost, že pojem "neoprávněnost" nemůže pokrývat všechny situace neplnění nebo nesprávného plnění smlouvy2. Je třeba poznamenat, že hodnocení z hlediska protiprávnosti by nemělo být předmětem porušení samotné povinnosti, nýbrž určitých jednání nebo opomenutí dlužníka.

    Nelegální chování v oblasti lékařské činnosti je jak škodlivé jednání lékařů, které vedou ke zhoršení zdraví nebo smrti pacienta, tak i nečinnosti, což vede k stejnému výsledku. Příkladem pochybení, opomenutí jsou takové trestné činy, jsou považovány podle zákona za trestné činy, jako je selhání pomoci nemocného člověka, který je povinen ji poskytnout (čl. 124 trestního zákoníku), takže hrozí nebezpečí, úmyslné opuštění bez pomoci osobě v život ohrožující nebo zdravotního stavu a zbaveni příležitostí, aby přijaly opatření pro sebezáchovy, v případě, že viník byl schopen pomoci této osobě a musel se postarat sám o sobě, nebo ho v život ohrožujících nebo zdravotní stav (článek 125 trestního zákona). Ale jak analýzy ustanovení trestního zákona o takzvaných „léčebných“ nebo „zdraví“ zločiny, většina trestných činů se vyznačuje aktivních virů vlastnostmi. V právní literatuře bylo navrženo v souladu se Základy legislativy Ruské federace "o ochraně zdraví občanů v Ruské federaci"

    "Braginsky MI, Vitryansky VV právo smluv. Kniha. první. Obecná ustanovení. - M., 2001.-C. 708.

    2 Bogdanov EV Podnikatelské dohody. - M., 2003. - str. 78.

    vstoupit do trestního zákoníku jako nezákonné okupace zločiny lidovém léčitelství (hojení), účast v obchodních transakcích s orgány a lidskými tkáněmi, motivace pacienta k eutanázii, provádění eutanazie nezákonného chování umělé inseminace nebo přenosu embrya, potratů, lékařské sterilizace. Tyto návrhy byly nepochybně učiněny s ohledem na naléhavost problému boje s těmito trestnými činy v oblasti lékařské činnosti. Ačkoli zákonodárce nepřijal všechny tyto návrhy, většina z nich je brána v úvahu.

    V současném trestním zákoníku jsou "lékařské" trestné činy zařazeny do dvou kapitol: v kapitole o zločinech proti životu a zdraví jednotlivce av kapitole o zločinech proti veřejnému zdraví. V převažující většině případů jsou tyto trestné činy podstatné, tj. se považují za ukončené v okamžiku, kdy dojde k úmrtí nebo poškození oběti. Nejnebezpečnější z nich jsou zabíjení a způsobuje těžkou újmu na zdraví za použití lidských orgánů nebo tkání (v. 105 hod. 2, n. "M", str. 111, hr. 2, č. "G" CC RF). V aspektu analýzy těchto trestných činů, je třeba odkázat na RF zákona „o transplantaci orgánů a tkání v Ruské federaci“, podle kterého lidské orgány a tkáně nemůže být prodáno. Nicméně bezohlední zdravotničtí pracovníci, kteří se chtějí zapojit do obchodních transakcí s orgány a tkáněmi, mohou poměrně snadno využít velmi tenkých hraničních států mezi životem a smrtí a zjistí, že smrt, když ještě nenastala. Koneckonců je mnohem snazší získat souhlas zemřelého k použití orgánů a tkání mrtvoly, ačkoli to není vždycky děláno. Existuje klinická a biologická smrt. Klinická smrt je reverzibilní, protože zahrnuje obnovení životně důležité činnosti, ale za přísně omezené časové období. Biologická smrt je nevratná. Žádná lékařská manipulace

    1 Maleina, M. N., The Man and Medicine v moderním právu, BEK. - M., 1995. - str. 161.

    To nemůže vést k oživení osoby. Ve stavu klinické smrti je občan, jak je uvedeno v právnické vědě, nadále předmětem zákona, a proto by lékařská pomoc neměla být zastavena1. V současné době je závěr o biologické smrti uveden na základě výroku smrti celého mozku, a to i při pokračování práce srdce, plic a některých dalších orgánů. Zatímco nástroje zaznamenávají práci mozku, člověk je naživu, i když byl v letargickém spánku nebo v jiném chorobném stavu. Při zmrazení osoby, která přežila klinickou smrt, dochází k biologické smrti 40-60 minut po zmrazení, kdy začnou degenerovat buňky mozku. Během těchto období je člověk stále naživu, a proto musí být jeho práva chráněna. Zejména nemůže být použit jako dárce.

    Aby se zamezilo zneužívání ve výkazu o smrti, zejména na diagnózu předčasné smrti, zastavení podpory pro pacienta, přijetí opatření vedoucích k smrti, a to zákon zakazuje účast v diagnóze smrti a transplantace členů týmu, vytváření pracovních míst dárce službu a za to zaplatil. Odstranění orgánů a tkání z těla se provádí s povolením vedoucího lékaře zdravotnického zařízení, který zjistil smrt.

    Nejčastěji se však v oblasti lékařských činností jedná o bezohledné zločiny proti životu a zdraví jednotlivce. V souladu s předchozím trestním zákonem bylo neopatrné zavinění smrti také nazýváno vraždou. Mnoho lékařských pracovníků, přestože se domáhalo vinné lékařské chyby, zároveň nemohlo přijmout skutečnost, že byli odsouzeni jako vražedníci. V současné době platí čl. 109 CC má nové jméno: "způsobuje smrt nedbalostí." Přitěžující okolnost v této části trestného činu způsobuje smrt z nedbalosti v důsledku nesprávného plnění osobou,

    1 Maleina MN Člověk a medicína v moderním právu // BEK. - M., 1995. - str. 68.

    odpovědnosti. Zvláštní zodpovědnost za nesprávné plnění svých profesních povinností lékařem je rovněž stanovena v čl. 118 trestního řádu Ruské federace za způsobení vážné nebo mírné ujmy na zdraví.

    Taková neoprávněná činnost zdravotníků, jako infekce v lékařských zařízeních s různými infekčními chorobami, je dostatečně rozšířená. Trestným činem je infekce HIV. Část 4 čl. 122 trestního řádu Ruské federace stanoví trestní odpovědnost za infekci HIV z důvodu nesprávného plnění profesních povinností osobou. Příčinou poškození v tomto případě jsou především zdravotníci středního stupně.

    Stejně jako dříve, typický trestný čin v oblasti lékařské činnosti v souladu s trestním zákoníkem Ruské federace je nelegální potrat (čl. 123 trestního zákona). Ze smyslu tohoto ustanovení vyplývá, že předmětem trestní odpovědnosti, a tudíž bezprostřední příčinou zranění-lem v občanskoprávních aspektech osoby bez lékařského vzdělání, jakož i každá osoba, která nemá lékařské vzdělání odpovídající profil. Každý lékařský pracovník, který není gynekolog, nemá nárok na potrat jak mimo zdravotnickou zařízení, tak na svém území. Samozřejmě, že v občanské právo sense ilegální potrat sám, pokud to nevede k poškozování zdraví a způsobit smrt, nepředstavuje zdravotní organizace odpovědná za jednání svých zaměstnanců. Například, že oběť není oprávněn požadovat náhradu za nemajetkovou újmu, s odkazem na skutečnost, že se bojí o svůj život a zdraví, protože potrat se provádí nikoliv lékaře-gynekologa. Trestní zákoník Ruské federace však stanoví vyšší trestní odpovědnost, pokud v důsledku neoprávněného potratu dojde k úmrtí nebo k vážnému poškození zdraví. Jak již bylo uvedeno, neposkytnutí pomoci pacientovi

    osoba povinná ji poskytnout v souladu se zákonem nebo zvláštními pravidly, je v trestněprávním smyslu hmotného složení, tj. trestní odpovědnost vzniká pouze v případě, že dojde k poškození průměrné závažnosti zdravotního stavu pacienta a zvýšená odpovědnost nastane v případech, které způsobily smrt nebo vážné poškození zdraví z nedbalosti.

    V čl. 120 trestního zákona stanoví nový trestný čin pro naši legislativu: donucování odstranění lidských orgánů nebo tkání pro transplantaci. Ze smyslu dispozice tohoto pravidla by mělo být to, že v takové formě, v níž formuloval strukturu trestného činu, aby zdravotničtí pracovníci formálně nemůže být žádné stížnosti, jak vzniká trestněprávní odpovědnost pouze tehdy, pokud je použití nebo hrozba násilí, stejně jako použití známé pachatele bezmocné státu oběť nebo jeho materiální nebo jinou závislost na vině. Nicméně, rozšířený jev vynucených příbuznými pacienta k dárcovství krve pod hrozbou v nedostatku krve dovolené v nemocnici u pacientů léčených transfuze dárce transfuzní služba. Zdá se, že přišel čas na kriminalizaci tohoto trestného činu, protože je velmi obtížné bojovat s dalšími opatřeními. Je také možné, že i za předpokladu, že nedojde k poškození zdraví oběti, tj. pacient nebo jeho příbuzní, kteří zažili takový donucení, mají právo vznést otázku náhrady morální újmy.

    Současný trestní zákon stanoví odpovědnost podle čl. 111 za způsobení vážného poškození zdraví v případech, kdy důsledkem nelegálních jednání viníka je onemocnění oběti drogové závislosti nebo zneužívání návykových látek. Jedná se o případy, kdy byl pacient úmyslně "nasazen na jehlu". S ohledem na potlačení obchodu s drogami v oblasti lékařských činností je trestní odpovědnost podle čl. 233 trestního zákona přijde za vydání předpisu nebo jiného dokladu, který dává právo přijímat omamné nebo psychotropní léky. Pokud tyto kroky vedly

    bolest oběti, která dostávala pod takovými předepsanými omamnými nebo psychotropními léky, musí být jednání pachatele z hlediska trestního práva kvalifikováno podle souhrnu trestných činů podle čl. 233 a 111 trestního řádu Ruské federace. V těchto případech je možné podat žalobu na náhradu škody na zdraví zdravotnické organizaci, jejíž zaměstnanec byl protizákonně předepsán takovým předpisem. Samozřejmě, oběti samy o sobě pravděpodobně nemají takovou žalobu, ale mohou být předloženy například zákonnými zástupci nezletilých pacientů.

    Subjekty občanské odpovědnosti za škody způsobené na životě a zdraví občanů, může nést osoby zapojené do soukromé lékařské praxe bez licence vydané v řádném termínu. Z pohledu trestněprávní odpovědnosti je otázka, zda trestní odpovědnost podle čl. 235 trestního zákona, osoba neoprávněně zabývající v lidovém léčitelství (ran), aby se zapojily do těchto aktivit musí získat diplom vydaný ministerstvem zdravotnictví nebo příslušných zdravotnických orgánů RF subjekty a platí pouze na území pod správou orgánu vydávajícího osvědčení. V důsledku toho je nezákonné provádět léčení mimo území, na které se vztahuje příslušnost diplomu. Ale bez ohledu na to, jak lze považovat možnost trestní odpovědnosti za nezákonné povolání soukromou praxí, včetně léčení, když škodlivý výsledek uvedený v čl. 235 trestního zákoníku má oběť nebo jiné oprávněné osoby právo požadovat od této osoby odškodnění za škody způsobené na životě nebo zdraví pacienta.

    Mezi zločiny proti veřejnému zdraví existují tři části, z nichž je z hlediska občanského práva špatná činnost jako zahalená. Jedná se o následující trestné činy: 1. Porušení hygienických nebo protiepidemických pravidel, pokud takové porušení znamená hromadnou otravu lidí nebo úmrtí osoby. 2. Skrýt informace o

    událostí, skutečností nebo jevů, které ohrožují život nebo zdraví obyvatelstva nebo životního prostředí. Zejména může dojít k takové odpovědnosti, je-li neposkytnutí informací způsobené takovým jednáním poškozuje zdraví lidí nebo jinými vážnými důsledky přišel (čl. 237 trestního zákona). 3. Výkon v souvislosti s prodejem zboží, práce nebo služby, které nesplňují požadavky na bezpečnost života nebo zdraví spotřebitele, a to se týká zejména zdravotnických zařízení, vydávání dokladu potvrzujícího shodu zboží, práce nebo služby, které mají požadavky na bezpečnost, pokud je to způsobeno poškozením života nebo zdraví lidí. V této části trestného činu podle čl. 238 trestního zákona existuje mnoho způsobilých znaků, které zhoršují odpovědnost v závislosti na tom, kolik lidí trpí těmito činy. Občanskoprávní odpovědnost v těchto případech nese zdravotnické organizace nebo subjekt Ruské federace v závislosti na postavení, které viníka obdrží. Zde mluvíme pouze o úředních činitelích, kteří provádějí lékařské činnosti (sanitární lékař atd.) 1.

    Zvláštní právní odpovědnost zdravotnických organizací za škodu na zdraví a způsobení úmrtí pacientů především z hlediska protiprávnosti je problémem lékařské chyby. Otázka lékařské chyby jako podmínky odpovědnosti nevyplývá z příznivých výsledků léčby. Ale poškozuje zdraví pacienta, nebo spíše s zhoršení jeho zdravotního stavu nebo dokonce s fatálními následky, tento problém také nenastane, pokud hovoříme o nemožnosti dosáhnout pozitivního výsledku na současné úrovni lékařské vědy a praxe, ať už vzhledem k závažnosti onemocnění a stupni jeho vývoje, nebo věku pacienta, stejně jako kvůli nevyhnutelnému omezení lidského života2. Nicméně, v lékařské praxi jsou situace možné, pokud může být život nebo zdraví člověka zachovány nebo nezachovány v

    "Rabets AM Odpovědnost za náhradu škody způsobené životu a zdraví. - M., 1998.-C.200.

    2 Maleina MN Člověk a medicína v moderním právu // BEK. - M., 1995. - str. 161-162.

    z řady objektivních a subjektivních důvodů. Problémy lékařských chyb a jejich klasifikace mohou být spjaty právě s těmito situacemi. Je třeba poznamenat, že samotná představa o lékařské chybě je v lékařské a periodické literatuře velmi nejednoznačně definována. Někteří považují lékařskou chybu za nepředstavitelnou upřímnou chybu (při neexistenci nedbalosti, nedbalosti, frivolního přístupu lékaře k jeho povinnostem), což způsobilo zhoršení zdraví pacienta nebo jeho smrt.

    Jiní rozumí lékařské chybě jako špatné, neopatrné, nevědomé jednání lékařů při poskytování zdravotní péče v péči

    V právnické literatuře bylo správně poznamenáno, že nepříznivý výsledek léčby může pocházet z jednání nejen lékaře, ale i jiných lékařů. V těchto případech by bylo vhodnější pojetí "lékařské chyby". Jako M.N. Malein, rozdíl těchto pojmů se provádí pouze na subjektech zodpovědnosti, a proto jsou obě pojmy vnímány jako synonyma. Bylo by však vhodnější usoudit, že pojem "lékařská chyba" je obecný ve vztahu k pojmu "lékařská chyba". Také jednoznačně odhadnutá lékařská chyba v literární literatuře. Někteří ji chápou jako protiprávní vinnou škodu pro zdraví pacienta, tj. jako trestné činy nebo nečinnosti, jiné - jako náhodné, nevinné škody, jiné - jako polehčující okolnost se zodpovědností lékaře.

    Z právního hlediska se zdá, že mezi lékařskými chybami je třeba rozlišovat vinné neoprávněné činy, které vedly k poškození zdraví nebo smrti pacienta, a případy způsobení škody v nepřítomnosti viny. Dosud chybějící lékařské chyby jsou následky

    1 Ogarkov IF Lékařské porušení a trestní odpovědnost za ně. - M., 1966. - str. 45-46.

    2 Lebovičová N. Lékařské chyby a nelegální lékařská péče Soudní odpovědnost lékařů.

    3 Maleina MN Člověk a medicína v moderním zákoně // BEK. - M., 1995.

    zpravidla nedbalost, nedostatek dostatečných zkušeností nebo dostatečná znalost lékaře. Takové chyby, bez ohledu na to, jak byly považovány za přestupek nebo trestný čin, má za následek odpovědnost zdravotnických zařízení za škody způsobené na zdraví pacienta. Obvykle jsou tyto chyby se projevují neopatrné studii pacientů, nedostatečné posuzování klinických a laboratorních dat, nedbalosti a provádění operací a dalších léčebných opatření, nedbalou péči a sledování pacientů, špatnou organizaci lékařských organizací. Pokud poskytovatelé zdravotní péče byla provozována v souladu se všemi pravidly stanovenými zákonem a předpisy, a došlo ke zhoršení zdraví pacienta, například z důvodu atypického vývoje onemocnění, anatomických rysů abnormálního pacienta, náhlé alergické reakce, které nebylo možno předvídat lékaři, tyto chyby nejsou postižitelné a nezahrnují odpovědnost za škody způsobené zdravotním organizacím nebo samotným pracovníkům. Je problém obtížnější vyřešit, když byly lékařské chyby způsobeny nedostatkem moderních diagnostických nebo terapeutických zařízení nebo odborníků. V těchto případech jsou pro zaměstnance chyby trestné, ale ošetřovací organizace z výše uvedených důvodů nejsou osvobozeny od občanskoprávní odpovědnosti.

    Vzhledem k tomu, že v souladu s odstavcem 2 čl. 1064 občanského zákoníku o škody způsobené legitimní činnost, nevratná, s výjimkou případů podle zákona, pak je tu otázka brát v úvahu při rozhodování o občanskoprávní odpovědnosti za škody způsobené na životě nebo zdraví pacientů, okolnosti vylučující odpovědnost: ve stavu nouze, v podmínkách oprávněného zdravotního rizika, zejména během lékařského experimentu, jakož i se souhlasem nebo na žádost oběti. V odborné literatuře byla diskutována otázka, zda by lékař mohl způsobit škody ve stavu mimořádné potřeby, a zda by taková škoda byla kompenzována. Zejména M.N. Ma-

    Lein kategoricky popírá tuto možnost jako odporující samotné podstatě lékařské činnosti. Autor tvrdí, že nelze srovnávat výhodu, ke které je způsobena škoda, a spasení, které je zachráněno, protože obě jsou zdraví jedné a té samé osoby. Kromě toho se podle autora provádí terapeutické akce v tomto případě se souhlasem pacienta1.

    Tímto tvrzením se nedá souhlasit. Za prvé, navzdory skutečnosti, že mluvíme o téže osobě, nemá v souvislosti s touto problematikou žádný, ale dva výhody. Ochrana a ochrana zdraví jsou nakonec prováděny z důvodu ochrany a zachování života. Právo na život určuje všechna ostatní absolutní práva, včetně práva na ochranu zdraví. Mohou existovat situace, kdy lékař kvůli záchraně životů musí amputovat končetinu, odstranit jiný orgán, transplantovat tkáň z jedné části těla do druhé a tak dále. Za druhé, není vždy možné získat souhlas pacienta nebo jeho příbuzných za škody. Operace může být naléhavá, naléhavá. V takových případech, pokud je pacient v bezvědomí a není možné získat souhlas příbuzných, lékař provede operaci a oznámí to vyšším úředníkům, pokud neexistuje možnost konzultace. Ale i to nemusí být možné v extrémních situacích, kdy je lékař nucen provést operaci mimo zdravotnické zařízení.

    Je nepravděpodobné, že taková situace by měla být přidělena ke zdravotnické organizace, která zaměstnává lékaře působícího ve stavu krajní nouze povinnost kompenzovat poškození zdraví pacienta, když řekl, že nedal souhlas k operaci.

    Velkým zájmem o lékařskou a právnickou literaturu je právní posouzení důsledků zdravotního rizika, jestliže v důsledku takového rizika je poškozen život nebo zdraví pacienta.

    1 Maleina MN Člověk a medicína v moderním právu // BEK. - M., 1995. - str. 133.

    Specifičnost zdravotního rizika spočívá v tom, že experiment nemůže být dokončen za umělých podmínek bez kontroly diagnostických a diagnostických nástrojů a metod přímo na osobu prováděním klinického experimentu. Úplný zákaz lékařských experimentů, vyloučením z oblasti lékařské praxe, by byl brzdou vědeckého a technického pokroku v oblasti ochrany zdraví. Jak víte, zásahy do fungování organismu v závislosti na účelu mohou být prováděny jak pro účely vědy, tak pro poskytnutí lékařské pomoci pacientovi. V prvním případě je riziko zcela spojené s kategorií inovačních rizik a nejen to nevylučuje, ale naopak přímo umožňuje možnost poškození zdraví. Toto riziko je zpravidla povoleno ve stadiu biomedicínského experimentu, zdravým lidem a s jejich souhlasem. Podmínky experimentu v takových případech jsou: vědecká platnost zkušeností, otevřenosti a kolegiality při rozhodování o uvedení experiment, definice zdravotních organizací, kde mohou být tyto pokusy provádějí; bezplatný, informovaný souhlas osoby, jejíž zdraví je ohroženo. Při této příležitosti, M. Malein zase soudí, že v případě, že souhlas k lékařskému experimentu je nucen nebo podáván pod vlivem soutoku nepříznivých okolností, jako je například těžké finanční situaci, a podobně, musí být taková dohoda uznána nedeystvitelnym1. Měli bychom s tím souhlasit. V takových případech je nárok na zdravotní škody způsobený tímto pokusem podmíněn uspokojením, pokud osoby, které je vedly, věděly o závažném stavu experimentu a používaly ho.

    V souladu se Základy legislativy Ruské federace "o ochraně zdraví občanů v Ruské federaci" by účastník experimentu měl být plně informován o vedlejších účincích experimentu, o možnosti poškození zdraví. Je nepřijatelné provádět pokusy o duševně nemocné, včetně lidí, kteří jsou zachyceni v podmínkách nedostatku svobody

    1 Ovchinniova GV Typy pracovního a ekonomického rizika. Právní věda 1990 č. 4. S 63 - 65.

    odsouzeni, odsouzeni k smrti nebo doživotnímu vězení. Je také nepřípustné provádět hromadné experimenty a provádět experimenty s omezenou zpětnou vazbou. Lékařský experiment by měl zcela vyloučit smrt člověka. Maximální poškození může být pouze škodlivé pro zdraví a mělo by být omezeno na určité limity a pokud možno mělo by být předvídáno.

    Terapeutický experiment je také povolen pro pacienty, pokud tradiční ověřené metody léčby neexistují. V takových případech je také nutné pacientovi plně informovat o experimentu a možném výsledku. Experiment je povolen pouze se souhlasem pacienta nebo jeho příbuzných. Nicméně i v těchto případech existuje problém extrémní nutnosti, kdy takový souhlas nelze získat, a ozařování nevyhnutelně povede k smrti.

    V souladu s odstavcem 3 čl. 1064 občanského zákoníku Ruské federace na náhradu škody způsobené souhlasem nebo na žádost oběti může být zamítnuto za předpokladu, že kauza neporušila zásady morálky. Vzniká otázka: platí toto ustanovení pro zdravotnické pracovníky, kteří na žádost oběti vykonávali eutanázii, tj. přijmout opatření k urychlení smrti? Zdá se, že termín "euthanasie" se používá v úzkém profesionálním smyslu, tj. pouze ve vztahu ke zdravotnickým pracovníkům. Navzdory tomu, že v právních předpisech Ruské federace podle čl. 45 Zásad RF zákona "o ochraně zdraví občanů v Ruské federaci" je zakázána eutanázie, diskuse o jeho legitimitě se neskončila tímto po celém světě, včetně Ruska. Existuje mnoho argumentů pro a proti eutanázii. Jak je známo, aktivní a pasivní eutanázie se liší. Pasivní euthanasie, tj. neposkytnutí lékařské péče, celkové odmítnutí pokračovat v léčbě pacienta odsouzeného k smrti má určitý právní základ. V souladu s čl. 22-33 Základy právních předpisů o ochraně zdraví má občan právo odmítnout lékařský zákrok nebo požadovat jeho ukončení.

    Lékařská instituce proto nemůže přinutit ji k léčbě nebo k jejímu pokračování. Pokud občanka odmítne léčbu nebo z ní vystupuje, v přístupné formě by mu měly být vysvětleny všechny možné důsledky, o čemž svědčí záznam ve zdravotnické dokumentaci podepsané občanem a lékařem. Odmítnutí lékařského zákroku není přijato, jak je známo, pouze v případech, kdy občané trpí onemocněním, které jsou nebezpečné pro ostatní, nebo vážnými duševními poruchami (článek 34 Základy). Existuje známý právní mechanismus, který umožňuje zdravotnickým organizacím požádat orgány činné v trestním řízení a poručníku o žádost o omezení rodičovských práv rodičů, pokud vznikne bezprostřední ohrožení života nebo zdraví dětí (článek 77 trestního řádu Ruské federace). Ve všech ostatních případech je právo občanů nakládat se svým životem, včetně jeho zastavení, jedním z aspektů ústavního práva na život jako přirozené, neodcizitelné lidské právo (článek 20 Ústavy Ruské federace). Tyto argumenty používají oponenti eutanázie, protože nikdo nemá právo zbavit se něčího života a uvést nevyhnutelný výsledek smrti této nemoci, urychlit ji akcí nebo nečinností. Kromě toho existují případy, kdy pacienti, kteří jsou považováni za beznadějnou, později nejenže přežili po předpovězení bezprostřední a bezprostřední smrti, ale také žili dostatečně dlouho. Dostatečně velký počet diagnóz je chybný, což je spolehlivě stanoveno při pitvě. Takzvané pretermální fáze - koncept je velmi relativní. Jak je uvedeno v literatuře, je to zvláštní stav těla, který je stále záhadou pro medicínu. Organizmus se může v boji za zachování života mobilizovat do takové míry, že se může objevit jako "vítěz" v zoufalé, zdánlivě beznadějné bitvě se smrtí. Měla by také brát v úvahu rychlý vývoj a pokrok v oblasti medicíny a farmakologie, který umožňuje léčit zdánlivě beznadějné pacienty. Konečně se tvrdí, že doktor je pomocníkem při zachování života, on

    je povolán k tomu, aby sloužil zdraví, ale aby se neměl dopouštět nemoci a smrti. „Bylo by nelogické a dokonce i nebezpečné kombinovat v jedné osobě toho, kdo v úmyslu bojovat až do smrti ve jménu života, s potenciálním mučitel, i když je to dobře,“ - píše MI Kovalev. Koneckonců, jakýkoliv kata, podle jeho slov, pouze vykonáním trestu, ve skutečnosti, se mohou cítit dobře, protože se zcela přeruší nesnesitelný psychickému a fyzickému utrpení. „Kombinace dvou vzájemně se vylučujících funkcí - život vodič a vodiče smrti - v jedné osobě by postavení lékaře ve společnosti, ambivalentní a budou sloužit jako podnět k tomu, že v zoufalství, a unavený z beznadějného boje na život a na smrt, by mohl být v pokušení ušetřit od vyčerpávající bitvy a od pacienta - od bolestivého vyhynutí. Takové pokušení může vyvstávat i ve svědomitě, morálně čistém doktorovi. Co můžeme říci o bezohledném, slabém a jednoduše nevědomém Aesculapiovi, který ochotně použije takový soucit se zákonem? " Z toho, co M.I. Kovalyov dospěl k závěru, že aktivní eutanázie by měla být trestána podle článků trestního zákona o vraždě. Podle jeho názoru je nebezpečné přidělovat zvláštní složení: vražda ze soucitu. Tento důvod může být považován za polehčující okolnost při určování trestu. Musíme také potrestat kontrakci nemocného k eutanázii, povzbuzení k sebevraždě a pomoci mu v tom.

    Nicméně v lékařské, filozofické a právní literatuře existuje velmi vážné morální zdůvodnění pro platnost "dobré smrti" nebo "snadné smrti".

    Ne každý bude mít sílu ochromit paralyzovat, nedělat den bez pomoci, trpět neustálou bolestí. Ne každý má stejnou představu o kvalitě života. Tyto argumenty podle názoru Malein MN prokazují nutnost eutanázie ve výjimečných případech za přítomnosti vědomé a trvalé žádosti pacienta,

    1 Kovalev MI Právo na život a právo zemřít // Stát a právo. - 1992. - № 7. - str. 61.

    2 Kovalev MI Tamtéž.

    Moznosti zmírnit jeho utrpení známým způsobem, s přesným a nepopiratelný důkaz neschopnosti zachránit život, založil panel lékařů s potřebným jednomyslně, po předchozím oznámení prokuratury1. M.N. Malein poukazuje na to: „Není pochyb o tom, zda pouze v přesném znění důkazů, že je nemožné, aby zachránil život člověka má právo zemřít?“ Podle jejího názoru by měl zvážit možnost eutanazie, dokonce v některých případech. Například, „i když v dohledné budoucnosti, a smrt nepřichází, ale nemoc nebo úraz se vždy způsobí, že pacient trvalé fyzické utrpení nemůže být vystřídán obvyklými způsoby, kdy se vývoj onemocnění povede (jednotky) k degradaci jedince. Rozhodnutí o zavedení eutanázie by mělo být provedeno samotným pacientem, a proto v době jeho přijetí musí být plně schopen a být vědomý. " Ale udělat to MN. Maleina nenabízí lékařům, ale jiným. Autor nepovažuje realizaci eutanázie ve výjimečných případech za velkou závislost, proti níž M.I. Kovalev. Na rozdíl od M.I. Kovaleva, M.N. Maleina navrhuje změnu obsahu umění. 45 základů legislativy Ruské federace "o ochraně zdraví občanů v Ruské federaci" a ve výjimečných případech umožňují eutanázii. S takovým závěrem nemůže člověk souhlasit. Pokud dovolíme lidem, aby se rozhodli pro sebe, existuje riziko, že se začnou rozhodovat pro druhé. Možná to bude dalším krokem pro ty, kteří se rozhodnou vyhladit celé skupiny lidí, jejichž životy jsou považovány za bezcenné (mentálně retardované, ochrnutý nebo prostě staré lidi). Podle našeho názoru lékař nemůže být dirigentem života a dirigentem smrti. Na současné úrovni vědeckého poznání mnoha „nevyléčitelné“ chorob jsou dnes léčitelné, a nemůžeme říci, že nemoc je nevyléčitelná, se nesnaží léčit, a na legislativní eutanazii onemocnění povolení konsolidace a zůstává nevyléčitelné, protože v tomto případě se nikdo léčit to.

    1 Maleina, M. N., člověk a medicína v moderním právu, BEK. - M., 1995. - str. 134.

    Historie nedávné minulosti země ukázala, že v psychiatrické péči může být způsobeno i poškození zdraví. Samozřejmě, že v naprosté většině případů je mimořádně užitečná jeho užitečnost a především potřeba. Přibližně 400 milionů obyvatel Země trpí různými duševními poruchami. Podle Světové zdravotnické organizace je asi 52 milionů lidí náchylných k vážným nervovým onemocněním, jako je schizofrenie; 55 milionů je postiženo neurózy; přibližně 120 milionů lidí trpí mentální retardací; 100 milionů - různé nemoci depresivního typu; 16 milionů je demence1. Zneužívání v této oblasti jsou zveřejňovány a odsouzeny. Nicméně je příliš brzy na to, abychom mluvili o plné spokojenosti. Samozřejmě, že velký krok směrem k ochraně práv pacientů i zdravých jedinců při umístění v psychiatrické léčebně a obecně při poskytování péče o duševní zdraví v Rusku byly přijaty v roce 1992, RF zákon „On psychiatrické péče a záruk práv občanů ve svém ustanovení“ a na základě tohoto právního předpisu na úrovni vládních předpisů. Problémy spojené s příčinou a tudíž nápravu při poskytování péče o duševní zdraví, může dojít v následujících případech: 1. Když nepodložené prostory v psychiatrické léčebně nebo v každém případě povinné léčby silnými psychotropními látkami. 2. Při uplatňování opatření k potlačení agresivních pacientů, včetně použití fyzických účinků na ně. 3. Pokud nejsou v případě hospitalizace řádně dohlíženi, v souvislosti s nimiž mohou být nebezpečné pro sebe i pro druhé. 4. Při testování zdravotnické prostředky a metody, samozřejmě, pokud se s nimi zachází volně, protože nedobrovolné léčení těchto testů nejsou povoleny vůbec. Pokud jsou zjištěny případy porušení tohoto požadavku, doprovázené časem

    1 Problém práv duševních pacientů v ruské a mezinárodní veřejnosti // Echo planety. - 1993.-№42.

    Ano zdraví duševně nemocných, u obleku pacienta, jeho právního zástupce a poškození prokurátor vratné příslušné lékařské instituce nebo soukromé z praxe psychiatra.

    Dalším nezbytným základem pro vznik odpovědnosti je přítomnost škody.

    Škody v občanském právu se chápou jako odpisy, zničení subjektivního občanského práva (dobré). Na rozdíl od trestního práva, kde je trestný čin považován vyzrál a když se škodlivé důsledky pro objekt nemá žádné přehmaty, v občanském právu, je reálné škodlivý výsledek protiprávní jednání je základním znakem trestného činu. Neexistence nepříznivých věcných důsledků vylučuje uspokojení nároků na náhradu škody, a to i při špatných jednáních lékařů.

    Ve vztazích mezi zdravotnickou organizací a občany není vždy možné uskutečňovat princip skutečného výkonu (plnění v naturáliích). Pokud lékařská organizace způsobila zdraví škodu, ale je to nenapravitelná, zejména pokud nastane smrt, použije se povinná kompenzace.

    Lékařská organizace může poškodit osobu nebo majetek.

    Když způsobené občanem zranění nebo jiného poškození zdraví úhrady podléhá ušlého výdělku obětí (výnos), který on nebo určitě by mohly mít, stejně jako dodatečné náklady způsobené škody na zdraví, včetně nákladů na ošetření, další potraviny, nákup léků, protéz, ošetřovatelská péče, lázeňská léčba, nákup speciálních vozidel, školení pro jiné profese, pokud se zjistí, že oběť potřebuje tyto druhy pomoci a péče a má právo bezplatně je obdržet (článek 1085 občanského zákoníku Ruské federace).

    V případě úmrtí pacienta může dojít k újmě na pohřební náklady (článek 1094 občanského zákoníku Ruské federace).

    Podle čl. 1082GK RF, který by splňoval požadavky na náhradu škody, soud v souladu s okolnostmi případu vyžaduje, aby osoby odpovědné za způsobení škody na kompenzaci škod v naturáliích nebo kompenzovat ztráty způsobené. Ztráty - komplexní koncept, který zahrnuje dva prvky - skutečné škody a ztráty zisků.

    Skutečná škoda v tomto případě znamená výdaje, které osoba, jejíž právo bylo porušeno, má nebo bude muset udělat, aby ji obnovilo.

    Zmeškaný zisk je ztracený příjem, který by při nedodržení práva člověk mohl očekávat za normálních podmínek civilního obratu.

    Dodatečné náklady budou uhrazeny, pokud je zdravotně-sociální vyšetření našli oběť v případě potřeby vhodných forem pomoci v souvislosti se zraněním a když nepřijal takovou bezplatnou pomoc poplatku z příslušné organizace. Článek 1085 občanského zákoníku Ruské federace uvádí přibližný seznam dodatečných výdajů.

    V případě úmrtí pacienta v důsledku léčby organizace nahradí pohřební náklady osobě, která tyto výdaje vznikla. Typy pohřebních nákladů v občanském zákoníku nejsou definovány.

    Co se týče odpovědnosti zdravotnických organizací, je třeba poznamenat dvě charakteristické rysy spojené s konceptem poškození, které se týkají především lékařských činností.

    1. Je třeba rozlišovat škodu způsobenou poškozením zdraví a dalšími důsledky poskytování zdravotní péče o nedostatečnou kvalitu, která se také týká provádění zdravotnických činností.

    Takže M.N. Maleina popisuje případ, kdy lékařské družstvo produkovalo po pacienta špatně potrat, po kterém se cítila nemocně. V důsledku vyšetření ve státní nemocnici bylo jasné, že pacientka byla těhotná. Družstvo vrátilo peníze za nehodnou operaci a částku, kterou pacient zaplatil za analýzu a vyšetření,

    návrat byl zamítnut1. Kromě toho, MN Malein, analyzovat důsledky nestandardních zdravotnických činností souvisejících s lidskou reprodukční funkce, poskytuje v případě nekvalitního zdravotnického sterilizaci, jejíž důsledky bylo narození nechtěného dítěte zotavit se z pachatelů (samozřejmě mluvíme o zdravotních organizací, sterilizovat) prostředky na výživu tohoto dítěte založené na modelu výživného podle manželského a rodinného práva. V takových případech, musíme si promluvit o uplatnění kapitoly 59 občanského zákoníku není a hlavy 39 občanského zákoníku, jakož i část 3 spolkového zákona „o ochraně práv spotřebitelů“, neboť se nejedná o škody na zdraví a porušení smlouvy, tj nesprávného plnění smluvních závazků se všemi jejími důsledky, například možnost vymáhání úroků z prodlení náhradu v souladu s částí. 1 polévková lžíce. 395 občanský zákoník Ruské federace.

    1. Porušení zdravotnického personálu některých pravomocí k provádění lékařských činností je někdy ne přímo vést k poškození zdraví, a proto se na vzniku přidružené značné škody, ale způsobí, že pacient fyzické a duševní utrpení: bolesti, popáleniny, trvalé znetvoření obličeje (ten mimochodem v trestněprávní smyslu se považuje za způsobení těžké ublížení na zdraví a má za následek trestní odpovědnosti podle čl. 111 trestního zákoníku, ale ve vztahu k občanské odpovědnosti poškození zdraví nevzniká). M.N. Maleina popisuje případ, kdy byl pacientovi diagnostikován "rakovina", kterou skutečně neměla. Nicméně v důsledku léčby zářením vypadly její vlasy. Skutečnost, že v takových případech jsou zdravotnické organizace povinny kompenzovat morální škody, není pochyb. Jediná otázka spočívá v tom, jaké normy by měly být použity při vymáhání morální újmy, pokud chybí majetková škoda způsobená poškozením zdraví. V takových situacích,

    1 Maleina MN Člověk a medicína v moderním právu // BEK. - M., 1995. - str. 62-64.

    2 Maleina M.N. Vyhláška. op. - str. 84.

    3 Malein NS O lékařském tajemství // sovětském státě a právu. - 1981. - №6. - str. 36.

    Použití náhrady za morální škody, jak již bylo uvedeno v předchozím odstavci, je čl. 151 občanského zákoníku Ruské federace a výše uvedené normy upravující vztahy při poskytování zdravotnických služeb, pokud by fyzické nebo duševní utrpení přímo souviselo s prováděním terapeutických činností.

    V právnické literatuře již mnoho let probíhala otázka možnosti náhrady škody způsobené zveřejněním lékařského tajemství. Již v té době, kdy ani v odborné literatuře, dokonce více tak v legislativě neřeší problémy následky porušení povinnosti zachovat lékařské tajemství, to bylo navrhl možnost vytvoření občanskoprávní odpovědnosti za škody způsobené následky takového porušení‘. Tyto myšlenky jsou zakotveny v moderní legislativě. Pokud jde o zveřejnění lékařského tajemství, morální škoda je vždy uhrazena v souladu s čl. 151 občanského zákoníku. Někdy však zpřístupnění lékařského tajemství může poškodit zdraví pacienta, zejména vést k duševní nemoci. V takových případech je náhrada nejen morální, ale i majetková škoda, jejíž výše je určena pravidly umění. 1085, 1086 GK. To by neměl být brán v úvahu propojení zdravotnických organizací, že zranění není v příčinné souvislosti s výkonem lékařské činnosti, neboť zdravotní péče v úzkém slova smyslu, tj diagnostiku a léčbu, byla špatná.

    Zachování lékařského tajemství je také odpovědností zdravotnické organizace v souladu se Zákony o ochraně veřejného zdraví a je tedy součástí lékařské činnosti.

    Objektivní podmínkou pro vznik odpovědnosti zdravotnických institucí je kauzální vztah. Příčinná komunikace je filozofická kategorie. Pro právní vědu a praxi je důležité určit, který kauzální vztah může a měl být vzat v úvahu, který byl vzat v úvahu při rozhodování

    1 Novitsky IB, Lunts LA Obecná doktrína o závazku. - str. 307.

    konkrétní případy u soudu. Je rozšířená teorie příčinných a příčinných nepravidelných spojení. Její příznivci se domnívají, že tato akce (osoby, instituce) může být příčinou tohoto výsledku, jestliže je spojení mezi nimi je projevem nutnosti (pravidelnost) a nemá charakter náhodného souhvězdí událostí.

    Další teorie je založena na vymezení přímých a nepřímých kauzálních vztahů. Právně uznané pouze významné přímé příčinné souvislosti, který se vyznačuje tím, že je výsledek (efekt) dochází okamžitě, přímo z chování (činností nebo nečinností) v injurer, ve spojení s objektivními zákony, a to za podmínek převládajících před provedením akce. Nepřímý kauzální vztah může získat právní hodnotu pouze tehdy, pokud dlužník (oběť) vytvořil specifické rysy situace vyjádřené v určitých odchylkách od běžných podmínek, které přispívají k nástupu negativního výsledku.

    Podle našeho názoru neexistují žádné zásadní rozdíly mezi nimi a žádná z těchto teorií neposkytuje přesný vzorec pro stanovení právně významné příčinné souvislosti soudem.

    Někdy je kauzální vztah tak zřejmý, že jeho vznik nepředstavuje žádné potíže. Například chirurg ve stavu intoxikace provedl nesprávnou operaci a způsobil pacientovi vážné ublížení na zdraví.

    Je těžší určit, zda existuje příčinná souvislost v případech, kdy výsledek nevyplývá přímo z protiprávního jednání, nebo pokud je škoda způsobena jednáním nikoliv konkrétní osoby, nýbrž řadou skutečností a okolností, které situaci komplikují.

    Například, opouštějící dům, manžel nechtěně tlačil svou ženu a ona spadla z předsíně domu na silnici, podél které tehdy projížděl vůz. Nedokázal zpomalit, řidička srazila ženu dolů. Nemocnice není volána

    přišel pár hodin. V nemocnici byla diagnostikována žena s nesprávnou diagnózou a poslána domů. Večer ve stejný den umřela z mozkového gimotomu.

    Pokud je tedy určitý důsledek způsoben interakcí mnoha příčin, je otázkou nejen zjistit, jaké okolnosti jsou příčiny škodlivého výsledku, ale také určit, jaký význam má každá okolnost.

    Existují situace, kdy existuje kombinace důvodů pro různé směry, které nejsou spojeny jednotou cílů, které jsou výsledkem náhodných shody. Například občan B. způsobil vážné zranění občanovi A. Kvůli tomu byl zraněn do nemocnice. Po operaci zdravotnický personál řádně nehodlal pacienta a A. zemřel na zadusení. Smrt přišla jako důsledek jednání B. a zdravotnického personálu. Současně nedošlo k přerušení kauzálního spojení, i když došlo k ukončení některých příčin (bodnutí) a k jiným příčinám (nevhodná péče v léčebně) - kauzální vztah se postupně rozvíjel1.

    Vzhledem k složitosti vzniku kauzálního vztahu, při zvažování případů poškození zdraví a způsobení smrti, spolu s dalšími důkazy, by měla být připojena soudní zpráva.

    Kromě výše uvedeného bychom měli věnovat pozornost ještě jedné okolnosti. A docela obyčejný misconception hlavy zdravotnických organizací je víra, že v případě, že trestní řízení proti konkrétní zaměstnanec propuštěn pro nedostatek důkazů o jeho vině, zvláště když není možné stanovit přímou příčinnou souvislost mezi svými činy a vyzrálé zranění, měl by být na újmu znalost

    Tarkhov VA Odpovědnost za škodu na sovětském občanském právu. - Saratov: Jurij. in-t, 1973. - str. 134.

    U soudu, který rozhoduje o občanskoprávním řízení na základě nároku pacienta, musí být zdravotnická instituce rovněž vyloučena z odpovědnosti za neplnění jeho povinnosti. V právní literatuře je popsán následující charakteristický případ.

    Sestra provedla proceduru pacienta K., po níž cítila ostrý bolest. K. vyšetřil chirurgy, podstoupil operaci, což vedlo ke ztrátě profesní kapacity pro práci. Soudní lékařské vyšetření dospělo k závěru, že poškození zdraví K je výsledkem injekce kauterizující látky. Zdravotní sestra vysvětlila, že poskytnutí lékařské péče pacientovi, které dosáhlo 10% roztoku chloridu sodného z označených lahviček uložených ve skříni ošetřovny. Zaměstnanci nemocničního lékárny, kteří řešili řešení, popřeli fakt špatně kvalitní výrobu. Lahvičky nejsou zachovány. Analýza jejich obsahu nebyla možná. V rozhodnutí o pozastavení trestního řízení v souvislosti s nezjištěním osoby podléhající trestní odpovědnosti bylo zjištěno, že šetření vyčerpalo veškeré možnosti prokázání viny sestry při spáchání trestného činu. Chirurg, který operaci provedl, byl osvobozen, protože lékařská chyba byla neformální povahy, ale chirurg nedokázal zjistit skutečnou příčinu. Nicméně občanská nárok K. na zdravotnickou instituci byl uspokojen.

    Jak poznamenává autor, tento případ ukazuje, že občanské a trestní delikty nejsou totožné. Obtížné stanovení příčinnou souvislost mezi činností škodlivého a škodlivého výsledku v rámci výkonu lékařské činnosti obecně je velmi obtížné stanovit: za prvé proto, že škodlivý výsledek není okamžitě, a za druhé, protože to je nejvíce často výsledkem několika škodlivých akcí, z nichž každá který sám a ve spojení s ostatními může vést ke škodlivým důsledkům. Proto určitý druh kumulativního kauzálního vztahu, tj. přilákat

    1 Malein NS O lékařském tajemství // Sovětský stát a právo. - 1981. - str. 128-129.

    stačí konstatovat, že ztráta zdraví nebo úmrtí pacienta došlo v důsledku lékařských činností. Pokud v budoucnu bude možné konkretizovat kauzální vztah a vybírat z celé série příčin příčin-účinek, který vedl k škodlivému výsledku, lékařská organizace má možnost předložit regresivní nárok na vinenou osobu. Nejčastěji však toto spojení nelze rozlišit.

    V případě podání žádosti u soudu je příčinná souvislost mezi protiprávním chováním zdravotnického pracovníka a přicházenou škodou potvrzena forenzním lékařským vyšetřením. Nicméně se zavedením RF zákona "o zdravotním pojištění v Ruské federaci" se účastníci systému zdravotního pojištění sami začali zajímat o zlepšování kvality zdravotní péče. Zpravidla se žádosti pacientů o úhradu jak majetku ("materiál" v terminologii zmíněného zákona o zdravotním pojištění), tak i morální újmy splňují, aniž by se uchýlil k soudu. K tomu, provádění posouzení kvality péče, v níž jsou všechny zúčastněné strany do vztahu povinného zdravotního pojištění: ČHMÚ územní fondy, zdravotní pojišťovny samy o sobě zdravotnickým zařízením (termín převzaty z textu zákona). Zdá se, že výsledky tohoto zkoumání, a to navzdory skutečnosti, že odborníci nejsou varoval odpovědnosti za falešné závěru, že může být použit v civilním případě podané pacientovi, existují-li o úplnosti a spolehlivosti většiny odborné kvality péče o žádné pochybnosti.

    V případě poškození je třeba uložit občanskoprávní odpovědnost, je třeba učinit vinnou žalobu pachatele. Podle článku 401 občanského zákoníku Ruské federace osoba, která nesplnila tuto povinnost nebo ji nesprávně vykonala, je odpovědná za vinu (úmysl nebo nedbalost), s výjimkou případů, kdy zákon nebo smlouva nestanoví jiné důvody pro odpovědnost.

    Víno je mentální postoj člověka k jeho nesprávnému chování.

    V teorii občanského práva existují různé teorie viny. Jedním z nich je pojem vinný s výjimkou začínajících. To je důkladně popsáno O. S. Ioffem. Tato teorie tvrdí, že odpovědnost za občanské právo je založena na principu odpovědnosti za vinu. Existence pravidel o náhradě škody v případech nevinného způsobení je určitým druhem výjimky od obecného pravidla a neumožňuje popřít tuto zásadu. Takže "odpovědnost může být pouze za vinný čin, jen vinný může být neoprávněný

    čin a jen čin je protiprávní. Častěji jsou porušovateli smlouvy o poskytování lékařské péče právnické osoby, jmenovitě zdravotnické organizace. Bylo učiněno mnoho úsudků ohledně pojmu viny právnické osoby. GK Matveev vycházel ze zásady, že vina organizace není omezena na zavinění jednotlivého pracovníka. Jiní vědci na druhé straně věřili, že vina organizace nedostává výraz odlišný od viny konkrétního pracovníka. K dnešnímu dni lze říci, že vina právnické osoby je vyjádřena vinným chováním svých zaměstnanců a není omezena na vina osob vykonávajících správní funkce, což potvrzuje čl. 1086 občanský zákoník. Nicméně ve všech případech, víno společnost získá jinou společenskou kvalitu ve srovnání s pocitem viny konkrétního pracovníka, který je součástí organizace, nehledě na skutečnost, že víno organizace často nejsou omezeny na poruchy jedné osoby, a prostupuje chování mnoha lidí a šíří se mezi různými strukturální jednotky příslušné organizace5.

    1 Ioffe OS sovětské občanské právo. Kurz přednášek. Část 2. Určité druhy závazků. - L., 1961.- С. 477.

    2 Ioffe, O. S, Shargorodsky, MD, Problematika teorie práva. - M., 1961. - str. 340.

    3 Matveev GK Vína v sovětském občanském právu. - Kyjev, 1955. - str. 203.

    4 Smirnov VT, Sobchak AA Obecná doktrína o deliktních delikvách v sovětském občanském právu.- L., 1983.- С. 83.

    5 Občanské právo. Učebnice / Ed. AP Sergeev, Yu K. Tolstoy. - M., 1997. - Část 2. - str. 706.

    Příkladem je případ použitý v literatuře. Pacienta byla diagnostikována akutní cholecystitida a pankreatitida v chirurgickém oddělení. Druhý den V. vyskočil z druhého patra z okna a byl vážně zraněn. Na jednání bylo zjištěno, že při prvních známkách psychózy způsobené pacientovi psychiatra, který určil jako „psychózu“, a pacient byl převezen do predboksovoe místnosti, kde byla jiná duševní pacienta, vedle kterého na žádost zástupce obžalovaného údajně byla zdravotní sestra. Nicméně, kdo přesně vykonal individuální pracovní místo, žalovaný nemohl určit. V tomto případě je porucha nemocnice indikována nedostatečnou organizací léčebného procesu a sledováním pacientů správou. Soud přiznal nárok oběti k náhradě majetkové újmy1.

    Víno má formu úmyslu a nedbalosti. Záměr znamená páchání pachatelů vinných jednání spáchaných pachatelem a touha po výsledku spojeném s těmito akcemi. Při nedbalé závadě člověk nepředpokládá výskyt škodlivých důsledků, i když by mohl a měli je předvídat, nebo předvídá uvedené důsledky, ale lehce doufá, že jim zabrání. Obecně platí, že odpovědnost v občanském právu přichází s jakoukoliv formou viny.

    Postižitelný lékařské dojít k chybám v důsledku nepozornosti, řádné lékařské chyby jsou vyjádřeny v negativním důsledkům, je poměr, který může být také pouze ve formě úmyslné nedbalosti v akci (nebo nečinnost) pracovníků ve zdravotnictví (ilegální stíracím, neposkytnutí pomoci pacientovi, a tak dále. D.).

    Definice viny jako duševního postoje a její formy je použitelná pro právnické osoby

    Když je konkrétní pracovník příslušné lékařské organizace odsouzen za trestný čin nebo k němu uložen kázeňský trest, není pochyb o otázce zavinění samotné organizace.

    1 Vyhláška Malein MN. op. - str. 142.

    V právní literatuře bylo navrženo, aby stanovení viny zaměstnance ve větě nebo pořádku mělo škodlivý význam pro zjištění zavinění lékařské organizace. Dá se jen stěží souhlasit s tím, že soud bere za samozřejmost, aniž by přezkoumání případu, který je uveden v objednávce a že předkládací uložení disciplinární sankce je pro soud, který poškozuje. Ve skutečnosti soudy ověřují všechny okolnosti případu v soudním řízení a nikoli je pouze uvádějí na základě příkazu. Objednávka je pouze jedním z důkazů o vinu zaměstnance, kterou soud hodnotí ve spojení s jinými důkazy. Ale, jak již bylo řečeno, existují případy, kdy je obtížné stanovit vinu konkrétního zaměstnance. Chyba lékařské organizace jako celku může být vyjádřena v případě absence řádné organizace léčebné péče a sledování pacientů. Vzhledem k tomu, občanskoprávní pocitu viny lékařských organizací, jakož i jiných právnických osob, je vyjádřena v jednání zdravotnického personálu, je nutné vyřešit otázku, třeba k určení viny kvalifikovaných pracovníků, tj zda lékařská organizace odpovídá za způsobilost lékařů a úroveň jejich kvalifikace. Zdá se, že na tuto otázku je třeba odpovědět pouze kladně. Pokud například lékař, který má zubaře nebo lékaře, je zapojen do lékařských činností v chirurgickém nebo terapeutickém oddělení, závisí to na správě příslušné lékařské organizace. Každý lékař musí plně disponovat potřebnými znalostmi a neměl by se dovolávat nedostatku relevantních informací o nejnovějším pokroku v lékařství a farmakologii. V systému zdravotní péče existuje systém požadavků na rekvalifikaci a modernizaci lékařů, ačkoli lékaři a jiní zdravotničtí pracovníci nenesou žádnou odpovědnost za to, že tyto požadavky nesplňují. V této souvislosti je překlad zdravotnických pracovníků do smluvního systému

    1 Malein NS O lékařském tajemství // Sovětský stát a právo. - 1981. - str. 121.

    při uzavírání pracovní smlouvy s nimi a zahrnující je jako rovnocenného účastníka systému povinného zdravotního pojištění, což se odráží v pracovní smlouvě a ve smlouvě mezi lékařem a zdravotní pojišťovnou. Otázka, zda uzavřít smlouvu či dohodu s zdravotní pojišťovnou na další funkční období, závisí na kvalifikaci lékaře o tom, zda on byl vyžadován ne méně než 1 dobu 5 let, specializace, atd

    V soudní praxi někdy vzniká otázka odpovědnosti lékařských organizací za činnost pacientů. Jak již bylo zmíněno dříve, lékařská organizace je povinna dohlížet na činnost mladistvých a neschopných osob umístěných v nemocnici. Pokud není tato povinnost řádně splněna, lékařská organizace je odpovědná za svou vlastní vinu, která je vyjádřena v protiprávních činnostech ostatních. Ovšem v jejích činnostech je samozřejmě omezena protiprávnost, takže existují dva trestné činy, mezi kterými by měl být založen vztah příčiny a následku. S ohledem na odpovědnost zdravotnických organizací pro případné škody způsobené jinými pacienty, jako odpovědnost vzniká neměli, protože poptávka z lékařské organizace zvláštní dohled z jejich chování, s výjimkou dětí a mladistvých nebo duševně nemocné, by bylo v rozporu se zdravým rozumem. V tomto případě lékařská organizace sama nepovoluje žádné trestné činy, které jsou v přímém kauzálním vztahu mezi činy jednoho pacienta, které způsobily škodu druhému a provádění lékařských činností. Zdá se, že taková porušení juniorského zdravotnického personálu, jako je například přemístění alkoholických nápojů na oddělení na žádost pacienta apod., By neměla být brána v úvahu.

    Teoreticky může dojít k občanské právo a otázky v oblasti vymáhání práva, zda zdravotnické organizace vlastněné zdrojem zvýšené nebezpečí, a tudíž, zda jsou vlastníky těchto zdrojů je odpovědný za ublížení na životě nebo

    zdraví pacientů, jejich zaměstnanců a třetích stran bez ohledu na jejich vinu. Co se týče lékařských činností, lze tento problém konkretizovat následovně: způsobuje lékařská činnost zvýšenému nebezpečí pro ostatní kvůli nemožnosti úplné kontroly osoby pro takové činnosti? Odpověď na tuto otázku nemůže být jednoznačná, protože ne všechny zdravotní činnosti vytvářejí takové nebezpečí. Jak je správně uvedeno v literatuře, takové nebezpečí nevytváří například léčebné a preventivní, terapeutické a podobné činnosti. Dokonce ani chirurgické nástroje nepředstavují takové nebezpečí, protože práce s nimi je zcela ovládána člověkem.

    Navíc mohou ublížit jedné osobě, ale nikoli jiným. V odstavci 1 čl. 1079 CC jsou téměř všemi zdroji zvýšeného rizika, jejichž majitelé jsou zdravotnické organizace. Především vlastní vozidla, většinou motorová vozidla. Ve velkém počtu však existují položky spojené s prováděním lékařských činností. To všechny druhy rentgenové přístroje, tlakové komory, radonové koupele, kobalt pistole, jaderné kardiostimulátory, laserových přístrojů a zařízení, pomocí ultrazvuku, narkotika, psychotropní látky toxické, silné léky a léky, hořlavé a výbušné léky, zejména ester, atd, stejně jako použití elektrických proudů a podobně. Zdá se, že počet zdrojů zvýšeného nebezpečí lze připsat činnosti s mikroorganismy. Ne náhodou v souladu s čl. 64 Základy legislativy Ruské federace „o ochraně zdraví občanů v Ruské federaci“, ve vztahu k, činnost lékařských a farmaceutických pracovníků jsou spojeny s mikroorganismy, silné jedy a podobně, včetně činností lékařské, farmaceutické, výzkumu a vývoje, pokud zvláštní opatření sociálních

    1 Malein NS O lékařském tajemství // Sovětský stát a právo. - 1981. - str. 122.

    ochranu. Za prvé, tito pracovníci podléhají povinné státní sociální pojištění rizika kontaminace infekčních nemocí, zejména AIDS, leukémie při práci s X-ray zařízení a jiných zdrojů jaderné energie atd Osobám pracujícím se zdroji zvýšeného nebezpečí se platí vyšší mzda, věku se snižuje a délka služby pro důchody se snižuje atd.

    Vzhledem k tomu, že lékařské činnosti jsou heterogenní a které se primárně týkají lékařských činností, nelze obecně považovat za zdroj zvýšeného nebezpečí. Některé metody a metody diagnostiky a léčby však plně odpovídají definici zdroje zvýšeného nebezpečí vyvinutého vědeckou a soudní praxí a vnímání ze zákona.

    Velmi zajímavé jak v teoretické, tak především v praxi je studium činnosti psychiky z právního hlediska, které vypracovala MN. Maleina. Podle ní nekonvenční osobnostní rysy, jako jsou psychické síly & telepatii, hypnózu, proutkaření a podobně, souhrnně nazývaných bioenergie či bioenergie schopnosti jsou charakteristické vlastnosti osoba, která má takové vlastnosti - fenomén. Zde autor píše o této problematice: "Téma dopadu bioenergie je individuální. Zatím se teorie občanského práva vyznačuje pojmem zdroj zvýšeného nebezpečí a subjektem vykonáváním pravomocí nad jeho majetkem. Analýza shromážděných skutečností však ukazuje, že se tyto pojmy v uvažovaných případech mohou shodovat, protože lidské schopnosti samy o sobě mohou být škodlivé nebo jinak za určitých podmínek. Výzkumníci z neobvyklých vlastností lidí, kteří přišli k závěru, že tento jev není vždy ve správném tvaru, to podstoupí oscilace fyziologických a psychický stav nemusí realizovat svůj mluveným

    v nezbytném rozsahu a spravovat je. Z toho vyplývá, že někteří lidé s nekonvenčními schopnostmi a kvalitou mohou být uznáváni jako zdroje zvýšeného nebezpečí. Občanská odpovědnost za to, co se stalo, a škoda vzniká bez ohledu na jejich vinu. "

    V mnoha ohledech by měl autor souhlasit. Není pochyb o tom, že bioenergetický efekt vytváří zvýšené nebezpečí pro osoby kolem sebe, někdy dokonce i přes vůli jeho majitele, ale činnost se nedá dokonalou kontrolou osoby. Na jedné straně může být člověk poměrně vědomě poškozen a nelze se proti němu bránit, na druhé straně vlastník takové energie není vždy schopen ovládat své schopnosti, jak správně poznamenal autor. Není však jasné, proč by osoba, která vlastní takový jedinečný dar, neměla být považována za vlastníka tohoto daru, nikoliv vlastník škodlivých vlastností, ale zdroj zvýšeného nebezpečí. Osobnost zůstává člověkem. Bez ohledu na to, jaké schopnosti má, zůstává předmětem zákona. Za účelem určení právního postavení jednotlivce by nemělo záležet, zda související činnosti, vytváří zvýšenou pravděpodobnost způsobení škody ostatním, odtrhnout osobnost, považovaný za nezávislý faktor izolovaně od této osoby nebo vlastnictví těchto kvalit vznikly nezávisle na vůli člověka.

    Samozřejmě odpovědnost takového člověka za škodu způsobenou ostatním, a to i za jeho vůli a vědomí, by měla vzniknout bez ohledu na jeho vinu. Nicméně psychika by neměla být považována za zdroj zvýšeného nebezpečí, ale jako držitel bioenergetických účinků, tj. jako majitel zdroje zvýšeného nebezpečí. Další věc je, že přibližný seznam zdrojů zvýšeného nebezpečí, uvedený v odstavci 1 čl. 1079 KZ, by měly být doplněny o činnosti, jako je například dopad na bioenergii a další zdroje zvýšeného nebezpečí, které jsou vnitřními vlastnostmi jejich vlastníků.

    1 Maleina MN Člověk a medicína v moderním právu / BEK. - M., 1995. - str. 136.

    Potřeba takové doplnění je způsobeno tím, že na jedné straně je společnost, která vnímá bioenergie účinky poněkud nejasně jako něco, co existuje na pokraji mystiky, na druhou stranu, stále více a více je potřeba právní ochrany obou držitelů takových kvalit a lidí kolem nich. Současně se nedostává dostatečného odkazu na skutečnost, že seznam činností, které vytvářejí zvýšené nebezpečí pro druhé, tj. seznam zdrojů zvýšeného nebezpečí, není vyčerpávající. Musíte použít právo zavést do povědomí veřejnosti jako existence a výkonu jednotlivců na obou samostatných jednotlivce i skupiny lidí mohl, pokud je to možné, aby se ochránili od takového nárazu a nepokračovat fenomén držení takových kvalit. Autorem je jistě pravdu, když tvrdí, že právní úprava netradičních projevů lidských kvalit neobdržel dostatečný rozvoj jako profesionálové nelze vždy stanovit příčinnou souvislost mezi bioenergie a dopad plynoucí důsledky. Nicméně, vývoj takového nařízení je třeba, a zahrnuje definici právního postavení předmětu nárazu vytvoření podmínek pro zákonnost takového nárazu důsledky negativního dopadu, který rozvoji opatření na ochranu bioenergie vozdeystviya1. K tomu dodejme, že herci sami takového dopadu, jak ukazuje zkušenost, velmi zranitelné, protože jsou zodpovědní bez ohledu na jeho viny jako vlastníci zdrojů s vysokým rizikem, nejsou předmětem ustanovení uvedených v odst. 1, čl. 1078 CC, i kdyby v takovém stavu ublížili, když nemohli zvládnout své schopnosti.

    M.N. Maleina také zaznamenává další právní aspekty těchto jevů. Takže správně upozorňuje na skutečnost, že kolektivní bioenergetický dopad může být mnohem silnější než dopad jednoho subjektu, takže společná aktivita psychiky by měla být

    1 Maleina MN Člověk a medicína v moderním právu / BEK. - M., 1995. - str. 121.

    být přísněji regulována. Vzhledem k tomu, že je možné záměrně zaměřit bioenergii na jakýkoli materiálový nosič, hrozí nebezpečí vytváření všech druhů psycho-nepoužívajících přístrojů, které jsou schopné ovládat akce člověka z dálky. Samozřejmě, že takové předměty jsou zdrojem zvýšeného nebezpečí a jejich majitelé - nejen samotný fenomén, ale také třetí strany - majitelé zdrojů, které jsou zdrojem zvýšeného nebezpečí.

    Největší rozšíření bioenergetických účinků bylo dosaženo v oblasti terapeutické aktivity. V čl. 57 Základy ochrany zdraví stanovily, že tradiční medicína (léčení) je uznávána jako metoda léčby zkušeností mnoha generací, založených v tradicích lidí a registrovaných způsobem.

    Právo zapojit se do tradiční medicíny, včetně pomoci bioenergetického dopadu, mají občané, kteří získali diplom léčitele, který vydali zdravotní úřady subjektů Ruské federace. Léčitel diplomu poskytuje právo na tradiční medicínu na území, které je podřízeno zdravotnickému orgánu, který vydal diplom.

    Velmi důležitou teoretickou a praktickou otázkou je možnost uplatnění povinnosti odškodnit škodu způsobenou na životě nebo zdraví pacienta, pravidla týkající se viny oběti stanovené v čl. 1083 CC. Tato otázka souvisí s rozhodnutím další otázky o tom, zda je povinnost pacienta dodržovat předpisy lékaře zákonnou povinností a jaké jsou důsledky jejího porušení. V právní literatuře k této otázce jsou vyjádřeny následující rozsudky: "Právo zdravotnického zařízení stanovit a vybrat způsob léčby odpovídá povinnosti pacienta dodržovat předpisy zdravotnického personálu a režimu v léčebně. Bez této povinnosti pacient nemůže poskytnout lékařskou pomoc. Povinnost dodržovat předpisy a léčebný režim je pacient dobrovolně přijímána. Nedodržení pokynů lékařské instituce může

    vedou k chybám v diagnóze a v důsledku toho prodlužují podmínky léčby, zhoršují zdraví pacienta, někdy dochází k nenapravitelnému poškození zdraví "1. Dále autor uděluje výjimku z pravidla povinného předkládání předpisu lékaře pouze v těch případech, kdy tyto předpisy nebyly diktovány terapeutickým, ale vědeckým účelem, pokud se o tom pacient dozvěděl. Samozřejmě nemůžeme nesouhlasit s tím, že pacient je povinen dodržovat vnitřní předpisy stanovené v léčebně, protože každý občan je povinen dodržovat příslušné vnitřní předpisy organizace, ve které má v současné době bydliště. Samo o sobě však porušení této povinnosti, pokud není příčinně spojeno s výskytem nebo zvýšením škod způsobených na zdraví, nevede ke snížení výše náhrady škody. Pokud byl například pacient léčen na základě nesprávně diagnostikované diagnózy, a porušil režim pobytu v zdravotnickém zařízení a šel mimo nemocnici bez souhlasu pracovníků, neexistuje kauzální vztah.

    Pokud jde o povinnost pacienta dodržet předepsání lékaře, samotný pojem povinnosti v tomto případě je v rozporu s právem pacienta odmítnout léčbu nebo jeho pokračováním podle čl. 20 Základy právních předpisů o ochraně veřejného zdraví. Není možné současně požadovat, aby pacient dodržoval předpis lékaře a poskytl mu právo odmítnout tyto předpisy. V těchto případech jsou předpisy spíše doporučeními, pokud nejsou zavedeny, lékařská organizace není zodpovědná za kvalitu lékařské péče. Ale doporučení, jak víte, nemusí být dělána. Veškeré smluvní závazky strany ve smlouvě akceptují dobrovolně. Nesplnění nebo nesprávné plnění závazků vyplývajících ze smlouvy však přináší právní odpovědnost pachatele. V tomto případě nevzniká právní odpovědnost. Non-

    1 Maleina MN Člověk a medicína v moderním právu / BEK. - M., 1995. - str. 122.

    příznivé důsledky nedodržení lékařských předpisů spočívají v tom, že neexistuje žádná odpovědnost druhé strany, pokud je léčba neúčinná.

    Pokud je škoda způsobená porušením lékařských předpisů pacientem, lékařská organizace by měla být osvobozena od odpovědnosti. V takových případech platí norma uvedená v čl. 1098 občanský zákoník, podle kterého je výrobce nebo prodejce zboží, výkonný pracovník nebo poskytovatel služeb osvobozen od odpovědnosti za škodu způsobenou v případě, že spotřebitel porušil pravidla provozu nebo skladování zboží nebo zneužil výsledek práce nebo služeb. Samozřejmě, ve stejnou dobu, jak již bylo řečeno, je zohledněna přítomnost příčinné souvislosti mezi takovým porušením a způsobenou škodou. Ale koneckonců, nikdo nezavádí spotřebitele, aby dodržoval tato pravidla. Dodržování těchto pravidel není nic jiného než záruka odpovědnosti osob, které jsou povinny nahradit škodu, pokud jsou způsobeny. Jak je známo, Ústava Ruské federace uznala právo na zdraví jako osoba, ale neukládala na ni povinnost starat se o své zdraví. Povinnost dodržovat předpisy lékaře by byla v podstatě vymáhání práva na lékařskou péči, což je podle našeho názoru nepřijatelné.

    Mezinárodní smlouvy, dohody, konvence

    Normativní zákony Ruské federace

    1996 č. 848 "O postupu při uznávání občanů jako invalidů" // Sbírka právních předpisů Ruské federace. - 1996. - № 34. - čl. 4127.

  • Vyhláška vlády Ruské federace ze dne 3. června
  • 1997 č. 659 "O schválení nařízení Ministerstva zdravotnictví

    Ruská federace "// Sbírka právních předpisů Ruské federace. - 1997. - №23. -St. 2691.

    1. Usnesení vlády Ruské federace "O státní podpoře rozvoje zdravotnického průmyslu a zlepšení poskytování zdravotnických a zdravotnických zařízení pro populaci a zdravotnických zařízení" ze dne 9. července 1994 č. 890 // Sborník legislativy Ruské federace. - 1994.-č.15.-čl. 1791.
    2. Vyhláška vlády Ruské federace "o opatřeních ke zjednodušení státní regulace cen (sazeb)" ze dne 7. března 1995 č. 239 // Sbírka právních předpisů Ruské federace. - 1995.-č. 11.- Čl. 997.
    3. Vyhláška vlády Ruské federace "o schválení Programu státních záruk za poskytování občanů Ruské federace bezplatnou lékařskou pomocí" ze dne 11. září 1998 č. 1096 / Sb. O legislativě Ruské federace. - 1998. - №38. - čl. 4811.
      1. Řád vlády Ruské federace ze dne 31. srpna 2000 č. 1202-r "Koncepce ochrany zdraví obyvatel Ruské federace na období do roku 2005" // Sbírka právních předpisů Ruské federace. - 2002. -№2.-Ст. 40.
    4. Koncepce vývoje zdravotní péče a lékařské vědy v Ruské federaci (schválená vládou Ruské federace z 5. listopadu 1997 č. 1387) // Rossiyskaya Gazeta. - 1997. - 19. listopadu.
    5. Uvedl: „Na některé otázky týkající se uplatňování RF zákona“ o ochraně práv spotřebitelů „(schválené usnesením předsedy RF NSS ze dne 20.05.1998 o №160 jsou registrovány na Ministerstvu spravedlnosti Ruské federace ze dne 28.12.1998 # 1669 // ruské noviny.. - 1999. - 14. ledna.
    6. Základní ustanovení standardizace ve zdravotnictví (schválená nařízením Ministerstva zdravotnictví Ruské federace a Federálním fondem povinného zdravotního pojištění ze dne 19. ledna 1998 č. 12/2) // Veřejné zdraví. - 1998. - №4. - str. 135.

    7. Stetsenko, S.G. Lékařské právo. Učebnice / S.G. Stetsenko. - SPb., 2004.
    8. Stepanov, A.D. Norma, choroby a zdravotní problémy / A.D. Stepanov. - Bitter: Vydavatelství. zlato. Institutu. 1975.
    9. Teorie státu a práva: Přednáška / Otv. Ed. N.I. Matušov, A.V. Malko. - M: Lawyers, 1997. - str. 672.
    10. Tikhomirov, Yu.A. Veřejné právo: Učebnice / Yu.A. Tikhomirov. -M.: BEK, 1995.- С. 382.
    11. Tikhomirova, L.V. Právní encyklopedie / L.V. Tikhomirova, M.Yu. Tikhomirov. - M., 1997.
    12. Tikhomirov, A.V. Lékařská služba. Právní aspekty / A.V. Tikhomirov. - Moskva: Filin, 1996.
    13. Teleshevskaya, M.E. Otázky lékařské deontologie / M.E. Tele-Shevskaya, N.I. Sakra. - L.: Medicína, 1978.
    14. Khalfina, P.O. Obecná doktrína právního vztahu / P.O. Halfin. -M.: Právní literatura, 1974. - str. 351.
    15. Khalfina, P.O. Význam a podstata smlouvy v socialistickém občanském právu / P.O. Halfin. - Moskva: SSSR, 1954.
    16. Shemshuchenko, Yu.S. Občanskoprávní metoda regulace vztahů s veřejností / Yu.S. Shemshuchenko, V.F. Jakovlev. - Sverdlovsk: Vydavatelství advokáta. Institut, 1972. - str. 210.
    17. Sherstobitov, A.E. Občansko-právní úprava smluvních vztahů v sektoru služeb / A.E. Šerstobitov. - M. Izd-vo Mosk. Univerzita, 1987.
    18. Shishkov, S. V Rusku bude lékařský zákoník / S. Šiškov // Ruská spravedlnost. - 1997.
    19. Schepin, О.P. Medicína a společnost / О.П. Shchepin, G.I. Tsarego-rodets, V.G. Erokhin. - Moskva: Medicína, 1983.
    20. Yakovlev, V.F. Občanskoprávní metoda regulace vztahů s veřejností / V.F. Jakovlev. - Sverdlovsk: Vydavatelství advokáta. Institut, 1972.
    21. 178
    1. Jsem Rosh NCO, K.B. Život a zdraví lidí pod ochranou zákona: civilní ochrana osobních osobních práv občanů / K.B. Yaro Shenk asi. - M.: Norma, 1990.
    2. Jsem Rosh NCO, K.B. Povinnost způsobená škodou / K.B. Яро шенк о // Хозяйство и право о. -
      • Ne.
      • Str. 9-10.